Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2013 ~ М-6/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-102/2013

Изготовлено 13.05.13

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2013 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Логиновой Н.А.

с участием представителя ответчика Шуткина С.В.- Тимоховой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова С.П. к Шуткину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иконников С.П. обратился в суд с иском к Шуткину С.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- <...>р, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>р, юридические услуги <...>р, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хххх на автодороге <наименование дороги> <...> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка машины> г.н. №, принадлежащего Ш.. под управлением Шуткина С.В. и автомобиля <марка машины>, хх.хх.хххх выпуска, г.н. №, владельцем которого на момент ДТП являлся В., под управлением истца на основании доверенности. В результате ДТП автомобилю <марка машины> причинены технические повреждения. В дальнейшем поврежденный в результате ДТП автомобиль им был приобретен и с хх.хх.хххх он является законным владельцем автомобиля <марка машины> г.н. №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шуткина С.В., что подтверждается справкой о ДТП от хх.хх.хххх. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <марка машины> застрахована в <страховая компания>. хх.хх.хххх на его лицевой счет <страховая компания> была перечислена страховая сумма в размере <...>р по страховому акту № от хх.хх.хххх. Далее он обратился к независимому эксперту-оценщику для оценки поврежденного автомобиля. Согласно Отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины <марка машины> составила с у четом износа <...>р. Перечисленная ему страховой компанией сумма является недостаточной для восстановительного ремонта его автомашины. В связи с чем, обязанность по возмещению оставшейся суммы ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

В судебное заседание истец Иконников С.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шуткин С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Тимохова Г.Н. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомашины <марка машины> г.н. № и не вправе обращаться в суд с таким иском. Кроме того, Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку расчет процента износа автомобиля <марка машины> произведен с учетом года выпуска автомобиля- хх.хх.хххх. (лист 8 Отчета), тогда как фактический год выпуска автомашины - хх.хх.хххх. Наиболее объективным является Расчет № от хх.хх.хххх, составленный экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», произведенный по направлению <страховая компания>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины <марка машины>, принадлежащей В., с учетом износа, составляет <...>р (л.д.207). Процент износа автомашины в данном расчете определен с учетом хх.хх.хххх года выпуска.

Из письменных Возражений истца на доводы ответчика (л.д.109-111, 156-165) следует, что изначально автомобиль марки <марка машины>, хх.хх.хххх года выпуска, принадлежал на праве собственности гражданину В. Далее, согласно представленной им в суд копии доверенности, выданной хх.хх.хххх, вышеуказанный автомобиль В. был передан гражданину З. на право управления и распоряжения транспортным средством сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Далее, хх.хх.хххх на его (истца) имя гражданином З. была оформлена доверенность, по которой ему было передано право пользования (управления) автомобилем, кроме того, он был уполномочен следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД и совершать действия без права продажи указанного транспортного средства. Данная доверенность ему была выдана на 1 год. Однако, после совершенного хх.хх.хххх дорожно-транспортного происшествия, где виновником был признан Шуткин С.В., на его имя З. хх.хх.хххх была оформлена генеральная доверенность сроком на 2 месяца. В период действия доверенности от хх.хх.хххх он на предоставленных ему З. правах обратился в страховую компанию ответчика Шуткина С.В. – <страховая компания> и ему на лицевой счет была перечислена страховая сумма <...>р, что свидетельствует о праве получения компенсации возмещения ущерба. Далее, на предоставленных ему же правах им хх.хх.хххх был заключен договор на оценку поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила <...>р. Кроме того, в период срока действия доверенности от хх.хх.хххх на предоставленных ему правах, в органах ГИБДД автомобиль он оформил на своего близкого родственника- К., поскольку на себя оформить не мог. Договор купли-продажи оформлен между ними не был. Отмечает, что до окончания срока действия доверенности, он поврежденный автомобиль приобрел у собственника- В., но при этом официально договор купли-продажи также между ними составлен не был, то есть купля-продажа состоялась по устной договоренности. Документы о том, что автомобиль оформлен на К. находятся в органах ГИБДД. Далее, хх.хх.хххх между ним и К. состоялась купля-продажа данного автомобиля, что подтверждается представленным им суду договором купли-продажи и копией ПТС. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании (в т.ч. на основании доверенности). Как следует из материалов дела, на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства или лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, напротив, по статусу вышеуказанного закона он являлся владельцем автомобиля- лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности. В связи с чем, считает, что имеет право на возмещение ущерба, поскольку весь период и до ДТП и после он несет бремя владения и содержания данного автомобиля. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть заявлено лицом, которое владеет автомобилем не только на праве собственности, но и на любом другом законном основании.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Как установлено в судебном заседании, хх.хх.хххх в <время>. на <...> км. автодороги <наименование дороги> имело место дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомашины марки <марка машины> государственный регистрационный знак № под управлением Иконникова С.П. и автомашины <марка машины> государственный регистрационный знак № под управлением Шуткина С.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хххх, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Т., данное дорожно-транспортное происшествие произошла в результате нарушения водителем Шуткиным С.В. п. 8.3 Правил дорожного движения.

Как следует из Постановления от хх.хх.хххх Шуткин подвергнут наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло ДТП.

Вина в данном ДТП ответчиком Шуткиным С.В. не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хххх, собственником автомашины <марка машины> г.н. № на момент ДТП являлся В. (л.д.150).

Как следует из доверенности (удостоверенной нотариусом г. Уфа хх.хх.хххх) собственник машины <марка машины> В. (л.д.163) выдал доверенность на право управления и распоряжения данной автомашиной гражданину З.

В свою очередь хх.хх.хххх З. выдал истцу Иконникову С.П. доверенность на право управления данным транспортным средством на срок 1 год (л.д.164- доверенность составлена в простой письменной форме).

Таким образом, управляя в момент ДТП автомобилем <марка машины> г.н. № по доверенности на право управления, истец Иконников С.П. собственником данного транспортного средства не являлся.

По смыслу действующего законодательства (Глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) доверенное лицо вправе действовать от имени и в интересах доверителя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, то есть доверенность не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо личных прав на автомобиль

Согласно записи в паспорте транспортного средства № от хх.хх.хххх (замена ПТС № от хх.хх.хххх)- л.д. 159, договора купли-продажи от хх.хх.хххх (л.д.161), истец Иконников С.П. стал собственником транспортного средства хх.хх.хххх, то есть после случившегося ДТП.

Данное обстоятельства, безусловно, свидетельствует о том, что в момент случившегося ДТП истец Иконников С.П. не обладал никакими правами на этот автомобиль. Следовательно, ему не был причинен материальный ущерб.

Возможным основанием обращения истца в суд с иском о возмещения ущерба может служить наличие между прежним и новым собственником соглашения об уступке права требования, заключенного в соответствии с положениями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку такое соглашение отсутствует, то единственным субъектом, имеющим право на возмещение вреда, является его прежний собственник. Убытки прежнего собственника представляют собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), поскольку при продаже автомобиля прежний собственник не получил того дохода, на который рассчитывал.

Доводы истца о правомерности его требования со ссылкой на Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Указанное в законе толкование понятия «владельца транспортного средства» применительно лишь к лицу, застраховавшему свою ответственность.

Доводы истца о том, что страховая компания перечислила на его лицевой счет страховую сумму <...>р, не свидетельствуют о его праве получения материального ущерба, поскольку, как следует из ответа на запрос суда, представленный <страховая компания> (л.д. 167), страховая выплата была произведена истцу на основании нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания заявленных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Иконникова С.П. к Шуткину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 1 месяцы с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.