Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2018 ~ М-166/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1413/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2018 года                                                                             город Новосибирск

     Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                               Барейша И.В.,

при секретаре                                                                                            Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С. В. к Семенову Н. И., Полковникову А. И., Фучко А. С., ООО «Магнит» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.В. обратилась в суд с иском к Семенову Н.И., Полковникову А.И., Фучко А.С., ООО «Магнит» о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ей принадлежит доля (348/382) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 382 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, и доля (1158/10920) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 641 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Фучко А.С. и Полковниковов А.И. ранее также являлись участниками долевой собственности вышеуказанных нежилого помещения и земельного участка.

В середине октября 2017 года истцу стало известно о заключении между Фучко А.С., Полковниковым А.И. и Семеновым Н И. договора дарения от 03.08.2017 года.

Согласно договору, Фучко А.С. и Полковников А.И. безвозмездно передают Семенову Н.И.:

- 51/10920 и 51/10920 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 641 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 17/382 и 17/382 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 382 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Договор был заключен во исполнение принятых Фучко А.С. и Полковниковым А.И. на себя обязательств по условиям рамочного договора от 01.07.2017 года, заключенного между истцом и ответчиками.

Семенова С.В. считает, что отчуждение Фучко А.С. и Полковниковым А.И. долей в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок по существу представляло собой сделку мены, обязательства носили возмездный характер, в связи с чем, совершенная сделка по дарению является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по мене долей в праве собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №.

К такому выводу Семенова С.В. пришла по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1. рамочного договора, ООО «Магнит», Фучко А.С., Полковников А.И., Семенова С.В. обязуются заключить соглашение о перераспределении земельного участков :47 и :48, в результате чего земельный участок :47 будет увеличен, а земельный участок :48 уменьшен на часть земельного участка :47.

При этом земельный участок :47 принадлежит на праве собственности Фучко А.С., используется в предпринимательской деятельности последнего (п. 1.6. рамочного договора).

Фучко А.С. и Полковников А.И. взяли на себя обязательство заключить с Семеновым Н.И. договор дарения принадлежащих последним долей в праве собственности на земельный участок :48 и нежилое помещение.

Также в п. 4.2, 4.3 рамочного договора определено распределение расходов, связанных с перераспределением земельных участков, следующим образом: ООО «Магнит», в котором Семенов Н.И. является участником и руководителем, оплачивает расходы по оплате юридической помощи адвоката ФИО1, а Фучко А.С. оплачивает услуги кадастрового инженера Ращупкина Р.А.

В связи с чем, истец приходит к выводу о том, что он заключен в целях взаимного обогащения Фучко А.С., Полковникова А.И., Семенова Н.И., вопреки интересам Семеновой С.В. как собственника земельного участка : 48 и нежилого помещения.

Фактически за предоставление части земельного участка :48 Фучко А.С. вместе с Полковниковым А.И. передают в дар Семенову Н.И. свои доли в праве собственности на земельный участок:48 и нежилое помещение в обход уведомления о подобном Семеновой С.В. и получения от нее согласия в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Семенова С.В. считает, что Фучко А.С., Полковников А.И. распорядились своими долями в нарушение прав и интересов Семеновой С.В. как собственника вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В случае поступления от Фучко А.С. и Полковникова А.И. предложения по обмену долей в счет уменьшения земельного участка:48, Семенова С.В. воспользовалась бы правом преимущественной покупки, а равно выразила свое несогласие на отчуждение долей Семенову Н.И.

В момент подписания рамочного договора Семенова С.В. не понимала содержание его условий, а также не осознавала правовые последствия, которые наступают для всех сторон договора с момента его подписания.

Если бы Семенова С.В. могла предвидеть, что доли Фучко А.С. и Полковникова А.И. в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение перейдут Семенову Н.И., с которым она находится в конфликтных отношениях, рамочный договор не был бы ей заключен и подписан.

В настоящий момент Семенов Н.И. нарушает права и интересы Семеновой С.В., создает реальную угрозу нарушения права собственности Семеновой С.В., в том числе, в пользовании земельным участком площадью 3 641 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нежилыми помещениями общей площадью 110.6 кв. м. и 382 кв.м, по адресу: <адрес>.

Семенова С.В. считает, что действия Фучко А.С., Полковникова А.И., Семенова Н.И. по совершению договора дарения от 03 августа 2017 года направлены исключительно на взаимное неосновательное обогащение за счет причинения вреда имущественным правам Семеновой С.В.

    На основании изложенного, истец просит суд признать:

    - недействительным договор дарения от 03.08.2017 года, заключенный между Фучко А.С., Полковниковым А.И. и Семеновым Н.И., 51/10920 и 51/10920 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3 641 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 17/382 и 17/382 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 382 кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

    - признать недействительным рамочный договор от 01.07.2017 года, заключенный между Фучко А.С., Полковниковым А.И. и Семеновым Н.И., Семеновой С.В., ООО «Магнит» в части условий о заключении Фучко А.С., Полковниковым А.И. и Семеновым Н.И. договора дарения;

    - применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи № от /дата/ в Едином государственном реестре недвижимости и обязания Семенова Н.И. вернуть все полученное по договору дарения Фучко А.С. и Полковникову А.И.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Семенов Н.И., Полковников А.И., не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Семенова Н.И., ООО «Магнит», а также ответчик Фучко А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бандюков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

         Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 данной статьи, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что Семеновой С.В. принадлежало 348/382 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 382 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, а также 1158/10920 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 641 кв.м.    с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того ООО «Магнит», Фучко А.С., Полковников А.И., являлись участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Фучко А.С. и Полковников А.И. являлись наряду с Семеновой С.В. участниками долевой собственности на нежилое помещение площадью 382 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

    Смежным с вышеуказанным земельным участком являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 262 кв.м., собственником которого являлся Фучко А.С.

    Кроме того Фучко А.С. являлся собственником здания площадью 507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Здание с кадастровым номером № располагается в основном на земельном участке :47, часть данного здания заходит на земельный участок :48.

01.07.2017 года между ООО «Магнит», Фучко А.С., Полковниковым А.И., Семеновой С.В., Семеновым Н.И. заключен рамочный договор (л.д.10-18).

Согласно данному рамочному договору - ООО «Магнит», Фучко А.С., Полковников А.И., Семенова С.В. являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также ООО «Магнит», Фучко А.С., Полковников А.И., Семенова С.В. являются участниками права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 382 кв.м. с кадастровым номером №.

Доли в праве собственности на земельный участок :48 распределяются следующим образом:

ООО «Магнит» принадлежит доля размером 23/26 в праве собственности на земельный участок :48, Фучко А.С. – 51/10920, Семеновой С.В. – 1158/10920, Полковникову А.И. – 51/10920.

Доли в праве собственности на нежилое помещение :108 распределяются следующим образом:

Полковникову А.И. принадлежит доля размером 17/382 в праве собственности на нежилое помещение :108, Семеновой С.В. – 348/382.

Фучко А.С. на праве собственности принадлежит: земельный участок площадью 262 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>; здание площадью 507 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.1 рамочного договора,    ООО «Магнит», Фучко А.С., Полковников А.И., Семенова С.В., Семенов Н.И. в срок не позднее 01.09.2017 г. обязуются заключить соглашение о перераспределении земельных участков :47 и :48, в результате которого земельный участок :47 будет увеличен, а земельный участок :48 уменьшен.

Согласно п. 2.2. договора,    Фучко А.С. и Полковников А.И., с одной стороны, и Семенов Н.И. - с другой стороны, обязуются в срок не позднее 01.09.2017 г. заключить договор дарения, согласно которому Фучко А.С. и Полковников А.И. безвозмездно передают, а Семенов Н.И. принимает в дар, принадлежащие Фучко А.С. и Полковникову А.И. доли в праве собственности на земельный участок :48 и нежилое помещение :108.

03.08.2017г. между Фучко А.С., Полковниковым А.И. и Семеновым Н.И. заключен договор дарения (л.д.143-144), согласно которому Фучко А.С. передал Семенову Н.И. безвозмездно (в качестве дара), а Семенов Н.И. принял принадлежащую Фучко А.С. на праве собственности долю размером 51/10920 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Фучко А.С. передал Семенову Н.И. безвозмездно (в качестве дара), а Семенов Н.И. принял принадлежащую Фучко А.С. на праве собственности долю размером 17/382 в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Полковников А.И. передал Семенову Н.И. безвозмездно (в качестве дара), а Семенов Н.И. принял принадлежащую Полковникову А.И. на праве собственности долю размером 51/10920 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Полковников А.И. передал Семенову Н.И. безвозмездно (в качестве дара), а Семенов Н.И. принял принадлежащую Полковникову А.И. на праве собственности долю размером 17/382 в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

25.08.2017 г. ООО «Магнит», в лице генерального директора Семенова Н.И., Семенова С.В., Семенов Н.И., Фучко А.С., в лице представителя Полковникова А.И. заключили соглашение о перераспределении долей, согласно которому:

доли в праве собственности на земельный участок :48 распределяются следующим образом: Семеновой С.В. принадлежит доля размером 1158/10920 в праве собственности на земельный участок :48, ООО «Магнит» принадлежит доля размером 23/26 в праве собственности на земельный участок :48, Семенову Н.И. - 102/10920 доли в праве собственности на земельный участок :48.

    Стороны достигли соглашения о перераспределении данных земельных участков.

    В результате перераспределения образуется два земельных участка с кадастровыми номерами №.

    В собственность Фучко А.С. передается земельный участок площадью 306 кв. м.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - общественные здания административного назначения, административно-бытовые здания и помещения, здания управления; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес> (далее - земельный участок площадью 306 кв. метров).

        В общую долевую собственность ООО «Магнит», Семеновой С.В., Семенова Н.И. передается земельный участок площадью 3596 кв. м.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - общественные здания административного назначения, административно-бытовые здания и помещения, здания управлений; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес> (далее - земельный участок площадью 3596 кв. метров).

Доли в праве собственности на вновь образуемый земельный участок 3596 кв. метров распределяются следующим образом: Семеновой С.В. - доля размером 1158/10920, ООО «Магнит» - доля размером 23/26, Семенову Н.И. - 102/10920.

Стороны пришли к соглашению о том, что перераспределение осуществляется без компенсации в денежном выражении.

21.11.2017 года между Фучко А.С. и Бандюковым С.Н. заключен договор, по условиям которого Фучко А.С. продал земельный участок площадью 306 кв.м. здание, площадью 507 кв.м. Бандюкову С.Н. (Т.1 л.д. 236)

Согласно сведениям Управления Росреестра по НСО, на основании соглашения о перераспределении долей от 25.08.2017 года земельный участок :48 был разделен на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого зарегистрированы право на 23/26 доли в праве общей долевой собственности за ООО «Магнит», право на 1158/10920 доли за Семеновой С.В., право на 102/10920 доли за Семеновым Н.И. на основании соглашения о перераспределении долей от 25.08.2017 года, а также    земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого зарегистрировано право собственности за Бандюковым С.Н. на основании договора от 21.11.2017 года.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения и рамочного договора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании рамочного договора недействительным в части условий о заключении    Фучко А.С., Полковниковым А.И. и Семеновым Н.И. договора дарения, а также и самого договора дарения, заключенного между указанными сторонами и оспариваемого истцом.

При этом суд исходит из следующего.

Истец ссылается на то, что были нарушены ее права при заключении рамочного договора и договора дарения, поскольку фактически имела место притворная сделка дарения, прикрывающая собой возмездную сделку мены, в результате чего были нарушены права истца на преимущественную покупку долей.

Из содержания нормы закона, определяющей понятие притворной сделки следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что воля сторон договора дарения была направлена на совершение иной возмездной сделки и является притворной – прикрывающей сделку мены.

При этом, суд учитывает, что договор дарения заключен 03.08.2017 г., никаких условий, обуславливающих заключение договора дарения, отсылок к необходимости перераспределения земельных участков в тексте договора не содержится, на момент заключения соглашения о перераспределении земельных участков – 25.08.2017 г. право Семенова Н.И. на получение в дар доли было уже зарегистрировано 09.08.2017 г.

Соглашение о перераспределении, заключенное, по мнению истца, в порядке оплаты полученной Семеновым Н.И. в дар доли в праве собственности на объекты недвижимости, заключено лишь 25 августа 2017 года. Согласно п. 3 соглашения, перераспределение является безвозмездным.

        Таким образом, Фучко А.С., Полковников А.И. будучи собственниками долей спорного имущества, распорядились им по своему усмотрению, произвели его отчуждение в пользу ответчика Семенова Н.И. по договору дарения. Договор дарения заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан и исполнен. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Семенов Н.И. стал собственником спорного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не доказала, что оспариваемый договор дарения в соответствии со статьей 170 ГК РФ является притворной сделкой, и носил возмездный характер, а воля сторон договора дарения была направлена на заключение договора мены.

Суд полагает, что отсутствуют основания и для признания рамочного договора в части условий о заключении договора дарения недействительным, поскольку истец Семенова С.В. являлась участником рамочного договора, ознакамливалась с его содержанием и условиями, собственноручно его подписала, возражений относительно его условий при заключении договора, не заявляла.

Так из содержания рамочного договора следует, что стороны пришли к соглашению по установлению, изменению, прекращению прав и обязанностей в отношении земельных участков и нежилых помещений, собственниками которых они являются.    Форма указанного соглашения не противоречит закону, равно как и указание в рамочном договоре сторонами    о своем намерении заключить договор дарения в будущем, не противоречит закону и не может быть расценено как ничтожное условие договора.

Истец не признана недееспособной, кроме того, в п. 7.4 договора указано, что стороны лично ознакомились со всеми его условиями, условия договора сторонам понятны, условия договора выражают действительную волю сторон, стороны полностью осознают значение совершаемых ими действий, полностью осознают юридические последствия заключения сторонами настоящего договора (Том 1 л.д.16), также истец 25.08.2017г. подписала соглашение о перераспределении долей, тем самым выражая свое согласие с исполнением рамочного договора.

Требований о признании недействительным соглашения о перераспределении долей от 25.08.2017 года истец не заявляет.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения указанного договора она не могла понимать значение    и руководить своими действиями, в связи с имеющимися у нее заболеванием (Том 2 л.д.9-35), равно как и не представлено доказательств того, что рамочный договор был заключен Семеновой С.В. в силу заблуждения, а также оказания воздействия со стороны Семенова    Н.И.

Наличие    у истца хронических заболеваний само по себе не может являться доказательством, подтверждающим, что истец    не осознавала существо заключаемого договора.

         Более того, суд считает необходимым отметить, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

         К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

         В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

         Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

         В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ).

Истец требования о переводе прав и обязанностей по сделке не заявляет, в тоже время избранный способ защиты права является ненадлежащим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семеновой С. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2018 года.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле №2-1413/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья