Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-978/2017 ~ М-243/2017 от 27.01.2017

Гр. дело № 2-978/2017

Поступило в суд 27.01.2017

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 г.                    г. Новосибирск

                          Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                        В С О С Т А В Е:

Председательствующего судьи             Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре                                    Маниной Е.Ю.,

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С. В. к Яковлевой А. А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Васильева С.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой А.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, в связи с отказом от иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия ст. 220 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - разъяснены.

Принимая во внимание, что отказ от иска носит добровольный характер, представитель истца имеет полномочия на отказ от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по темже основаниям не допускается, суд считает возможным принять его и прекратить производство по делу.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.3 указанного Постановления Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной на л.д. 25 копии доверенности усматривается, что данная доверенность выдана истцом своему представителю на ведение любых гражданских, административных дел, а не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, в силу названных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ не подлежат удовлетворению.

Далее судом установлено, что xx.xx.xxxx года между ООО «Евразия» и истицей был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Евразия», как исполнитель, приняло на себя обязательства оказать истцу услуги по реализации права на признание гражданина (Яковлевой А.А.) утратившим право пользования жилым помещением. Реализация данных услуг производится посредством изучения представленной заказчиком документации, выявления правовой возможности и оценка судебной перспективы реализации права, путем предоставления юридических консультаций; создания и подачи искового заявления; поддержки правовой позиции в суде первой инстанции на всех этапах судебного процесса путем предоставления исполнителем интересов заказчика, иных действий, в соответствии с заданием заказчика, необходимых для качественного исполнения обязанностей в соответствии с п.1.1 настоящего Договора. Стоимость данных услуг договором определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18-20).

Истец свои обязательства по оплате услуг в указанной сумме исполнила, что подтверждается квитанцией на л.д. 22.

Согласно акта об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx года исполнителем проведена следующая работа: оценка правовой позиции в части изучения представленной заказчиком документации в рамках предмета договора (<данные изъяты> рублей); оценка судебной перспективы реализации права (<данные изъяты> рублей; сбор необходимых доказательств- <данные изъяты> рублей; создание искового заявления на признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением (<данные изъяты> рублей), представительство в суде- <данные изъяты> рублей (л.д.23).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 13 названного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела. Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В силу указанных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 35, 173, 221, 224-227 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя Васильевой С. В. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Васильевой С. В. к Яковлевой А. А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.

Взыскать с Яковлевой А. А. в пользу Васильевой С. В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Председательствующий                              Н. Е. Кузнецова