Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2017 ~ М-130/2017 от 23.01.2017

Дело №2-696/17

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017г                                                                        г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каденовой Е. Н. об отмене решения третейского суда,

                                                           Установил:

Каденова Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 05.02.13г между Каденовым С.К. и ООО «АльфаЗайм» заключен договор займа №, по которому ООО «Альфайзайм» предоставило Каденову С.К. заем в сумме 4100 000 рублей, при этом Каденов С.К. передал в залог займодавцу квартиру площадью 90 кв.м., расположенную по адресу :<адрес>,по договору ипотеки (залогу недвижимости) № от 05.02.13г. В установленный договором срок Каденов С.К. свои обязательства перед займодавцем не выполнил, что послужило основанием для обращения ООО «АльфаЗайм» в третейский суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 06.09.2014г, вынесенным в составе третейского судьи П.В. (место нахождения суда и место принятия решения <адрес>) по делу № исковые требования ООО «АльфаЗайм» к Каденову С.К. удовлетворены, с него взыскана задолженность в общей сумме 9 117 970 руб 97 коп, обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

            Между тем Каденова Е.С. (супруга Каденова С.К.) у участию в деле привлечена не была, с вынесенным решением не согласна и полагает, что оно подлежит отмене по нижеследующим основаниям:

-решение вынесено в отношении прав и обязанностей Каденовой Е.Н., не привлеченной к участию в деле, так как спорная квартира, на которую обращено взыскание, принадлежит Каденовой Е.Н. в силу закона на праве общей долевой собственности ;

-третейский суд был не вправе разрешать спор, так как затрагивались её права и обязанности, при этом она не была привлечена к участию деле, и не давала согласия на участие в нем, третейское соглашение с ней не заключалось;

-Решение вынесено о правах и обязанностях Каденовой Е.Н. не привлеченной УК участию в деле, так как долговое обязательство, возникшее в силу договору займа, возникло в период брака с Каденовым С.К. и третейским судом не установлен факт, имеющий значение для разрешения данного дела- является ли указанное долговое обязательство общим долгом супругов или личным долгом Каденова С.К.

Просит суд решение Постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 06.09.2014г по делу №г по иску ООО «АльфаЗайм» к Каденову С.К. отменить в полном объеме.

         В судебное заседание заявитель Каденова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом,об уважительности причин неявки суду не сообщила.

        Ответчик ООО «АльфаЗайм» не явился, извещены надлежащим образом, в представленном письменных отзыве возражали против удовлетворения заявления по тем основаниям, что истец Каденова Е.Н. не являлась стороной заключенного договора займа. Обязательство по исполнению которого было обеспечено залогом недвижимого имущества. Истец не являлся ни созаемщиком, ни поручителем по договору займа, а также не обладает правом собственности на долю в недвижимом имуществе. Ссылка истца на законный режим имущества супругов не может быть принята во внимание поскольку в силу положений ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается что он действует с согласия другого супруга и данная сделка может быть признана недействительной только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Между тем истица дала, заверенное нотариусом согласие своему супругу Каденову С.К. на передачу в залог совместного недвижимого имущества и на получение займа вы ООО «АльфаЗайм». Довод о том, что спор между ООО «АльфаЗайм» и Каденовым С.К. не мог быть предметом третейского разбирательства ввиду несоблюдения правил подведомственности, просит не принимать во внимание так как заявитель не указывает какие- же правила должны быть применены в этой ситуации и умалчивает о том, что обжалуемое решение третейского суда уже было предметом исследования компетентного суда при рассмотрении заявления ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Также считает, что истцом не доказан факт соблюдения сроков для подачи настоящего заявления, а со дня когда она узнала или должна была узнать о решении, прошло более 3-х месяцев. Просят в иске отказать.

     В дополнительном отзыве также указали, что 12 мая 2017г судом Центрального района г.Новосибирска рассмотрено заявление Каденовой Е.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в восстановлении срока было отказано, жалоба возвращена, по тем основаниям, что определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вопрос о правах и обязанностях Каденовой Е.Н. не разрешался. 23 мая 2017г судом Центрального района г.Новосибирска рассмотрено исковое заявление Каденовой Е.Н. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) в удовлетворении требований Каденовой было отказано и данным решением установлено, что по заключению судебной экспертизы рукописная подпись в нотариальном согласии от 31.01.13г выполнена Каденовой Е.Н.

Проверив доводы заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в ч. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 05.02.13г между ООО «АльфаЗайм» (займодавец) и Каденовым С.К. (заемщик) заключен договор займа № по которому займодавец передал заемщику сумму займа 4 100 000 руб, срок возврата займа- не позднее 365 календарных дней с даты выдачи займа, под 4% в месяц. (л.д.25)

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между ОАО «АльфаЗайм» и Каденовым С.К. заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) от 05.02.2013г, предметом которого является квартира, общей площадью 90.0 кв. м, по адресу <адрес>, кадастровый №.(л.д.28)

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5.2 договора ипотеки от 05.02.2013 г. предусмотрено рассмотрение спора в Третейском суде при ООО Новосибирская область», в соответствии с его регламентом.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком ОАО "АльфаЗайм» обратился в согласованный сторонами третейский суд с иском к Каденову С.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» по делу № от 06.09.14г исковые требования были удовлетворены: с Каденова С.К. в пользу ОАО «АльфаЗайм» взыскана задолженность в размере 9 117 970 руб 97 коп, расходы по уплате третейского сбора и обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, площадью 90 кв.м., по адресу : <адрес> определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб (л.д.23)

Как следует из материалов дела определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.02.2015г был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.05.17г, вступившим в законную силу 24.08.17г были оставлены без удовлетворения исковые требования Каденовой Е.Н. к Каденову С.К. и ООО «АльфаЗайм» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 0т.05.02.13г, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке и установлено что по заключению судебной экспертизы рукописная подпись в нотариальном согласии от 31.01.13г выполнена Каденовой Е.Н. (л.д.70-73).

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного дела, о совершенной Каденовым сделке Каденова ЕК.Н. знала на момент её заключения и её права данной сделкой, а также последующим решением третейского суда, не нарушены.

Доводы Каденовой Е.Н. о том, что разрешением третейским судом указанного спора были нарушены её права, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании закона. Оспариваемое решение третейского суда не лишает Каденову Е.Н.. возможности защищать свои законные права и интересы, в установленном законом порядке, вопрос о праве Каденовой Е.Н. на данную квартиру, о переходе права собственности третейским судом не разрешался.

Оценивая принятое третейским судом решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд не установил нарушений, предусмотренных статьей 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы повлечь его отмену, в том числе доказанности оснований, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Кроме того ч.3 ст.418 ГПК предусмотрено, что лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Оценивая принятое третейским судом решение о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд не установил нарушений, предусмотренных статьей 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы повлечь его отмену, в том числе доказанности оснований, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, а потому суд не находит оснований для его удовлетворения.

                            Руководствуясь ст.ст.421,422 ГПК РФ, суд

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

     В удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда Каденовой Е.Н.- отказать.

Председательствующий-    (подпись) Е.Р.Протопопова

Копия верна: судья-                Е.Р.Протопопова

                            Секретарь-                           С.В.Симакова