Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-908/2018 (2-12125/2017;) ~ М-12317/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-908/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                     06 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова С. М. к Шипицыной И. А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Вологда ГарантФинанс» и Шипицыной И.А. заключен договор займа от 20.10.2016 №, согласно которому ответчик получила от ООО «Вологда ГарантФинанс» денежные средства в сумме 2500 рублей на срок до 18.11.2016 по ставке 1,5 % в день.

ООО «Вологда ГарантФинанс» произвело уступку права требования по договору займа Колпакову С.М. на основании договора уступки от 11.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов, Колпаков С.М. обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 20.10.2016, в том числе основной долг – 2500 рублей, проценты за пользование – 7500 рублей, штраф – 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колпаков Ю.С. уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, его место жительства суду не известно, его представитель – адвокат Матакова Н.Г., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Получение ответчиком денежных средств в сумме 2500 рублей, а также его обязанность по возврату суммы займа в срок до 18.11.2016, подтверждается договором, расходным кассовым ордером, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по возврату заимодавцу денежных средств, в установленный срок, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленных суммах подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что размер процентов за пользование займом, заявленный к взысканию, не превышает предельного размера процентов, установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010              № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 12.2 договора займа от 20.10.2016 № в случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа, на седьмой день просрочки начисляется штраф в размере 2000 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, ему правомерно начислен штраф в размере 2000 рублей.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств (около 1,5 лет), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 480 рублей.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Шипицыной И. А. в пользу Колпакова С. М. задолженность по договору займа от 20.10.2016 в общей сумме               12 000 рублей, в том числе основной долг – 2500 рублей, проценты за пользование – 7500 рублей, штраф – 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Шипицыной И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018.