Решение по делу № 2-3368/2019 ~ 02553/2019 от 31.05.2019

№ 2-3368/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием представителя истца Сулимовой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Полянского Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 - Байракова В.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалин А.А. к акционерному обществу СГ «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Мочалин А.А. обратился в суд с иском к АО СГ «Согаз» указав, что 13.02.2019 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Митсубиши г/н № под управлением Муканаевой Е.А. и автомобиля Ниссан –Альмера г/н № под управлением Байракова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине Байракова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно –транспортного происшествия был застрахован в АО СГ «Согаз» в подтверждение чего выдан по полис ОСАГО серии ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21.02.2019 года Мочалин А.А. обратился в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события к своему страховщику АО СГ «Согаз», предоставив все необходимые документы, в котором просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру или произвести выплату в денежном выражении, а также произвести выплату УТС.

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство признал событие страховым случаем выдал направление на ремонт СТОА, однако впоследствии, в связи с отказом сервисного центра от производства работ 21.03.2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 166068,00 рублей, их которых 136193,85 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 29868 рублей в счет оплаты УТС.

Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления имущества в первоначальное состояние, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 298400,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 44100,00 рублей.

Истец направил страховщику претензию 18.04.2019 года, приложив отчет независимого оценщика, страховщик дополнительно произвел выплату страхового возмещения 22.05.2019 года в размере 86221,40 рубль, из которых 69200,00 рублей стоимость восстановительного ремонта и 6000,00 рублей расходы по независимой оценки и 11021,00 рубль в счет уплаты УТС.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» уточнив заявленные требования в части размера невыплаченного страхового возмещения поскольку о выплате произведенной страховщиком 22.05.2019 года известно не было, просил суд взыскать с АО СГ «Согаз» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 90210,60 рублей, расходы понесенные на оценку в сумме 6000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 139197,23 рублей.

При принятии искового заявления определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Байраков С.А., ПАО СК «Росгосстрах», Муканаева Е.А.

Истец Мочалин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сулимова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, определив размер страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы и просила суд взыскать с АО СГ «Согаз» в пользу Мочалина А.А. недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 96206,15 рублей, в счет возмещения УТС - 3211,00 рублей, неустойку в размере 221920,65 рублей рассчитанную от невыплаченного размера восстановительного ремонта и УТС. Также пояснила, что при проведении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена в большем размере, чем изначально заявленные требования. Поскольку произошедшее событие является страховым случаем, страховщик обязан был или осуществить ремонт или произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО СК «Согаз» Полянский Д.С против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что форма страхового возмещения была изменена страховщиком в связи с тем, что СТОА не имело возможность произвести ремонт в установленные законом сроки. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения 2103.2019 года в сумме 166068,00 рублей из которых 136200,00 в счет восстановительного ремонта и 29868,00 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости. А 22.05.2019 года после получения претензии произведена доплата в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 69200,00 рублей и 11021,40 рублей в возмещение величины утраты товарной стоимости. Наличие события, являющегося страховым случаем и стоимость восстановительного ремонта, определенной при проведении судебной экспертизы страховщик не оспаривает. Просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Муканаева Е.А. и представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом.

Третье лицо Байраков С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, его представитель Байраков В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск. Полагает, что представленные документы не свидетельствуют о наступлении события, с которым у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения поскольку выданный ПТС в части указанного в нем года выпуска ставится под сомнение, равно как и ставится под сомнение VIN транспортного средства. Все этом может свидетельствовать об отсутствие заключенного договора страхования и об отсутствии события, которое могло бы являться страховым случаем. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017 года, внесены изменения в Закон об ОСАГО в частности, касающиеся формы возмещения ущерба, причиненного страхователю и предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.02.2019 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля Митсубиши Аутлендер г/н № под управлением Муканаевой Е.А. и автомобиля Ниссан –Альмера г/н № под управлением Байракова С.В.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> автомобиль Митсубиши г/н № на праве собственности принадлежит Мочалину А.А.

Гражданская ответственность Мочалина А.А. как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО СГ «Согаз» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Байракова С.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административного материала, составленного по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Байракова С.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Митсубиши движущемуся по ней и в результате чего допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД Байраков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале составленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в рамках рассмотрения дела никем из сторон.

Таким образом, поскольку между действиями Байракова С.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда принадлежащему Мочалину А.А. имеется прямая причинно – следственная связь, Мочалин А.А., как собственник поврежденного транспортного средства имеет право на получение страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в установленном законом порядке, 21.02.2019 года Мочалин А.А. обратился в рамках прямого урегулирования убытков в АО СГ «Согаз» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем и просил об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО у официального дилера, либо произвести выплату в денежном выражении, а также просил произвести выплату величины утраты товарной стоимости.

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, принял решение о выдаче направления на ремонт № № на СТОА к официальному дилеру «Атосалон-2000». Вместе с тем ремонт на СТОА произведен не был ввиду заключения СТОА о невозможности провести ремонт по ценам РСА и в сроки, предусмотренные законом Об ОСАГО.

В связи с невозможностью осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта 21.03.2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 166068,00 рублей из которых 136200,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 29868,00 рублей в счет возмещения величины УТС.

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением обратился к страховщику 18.04.2019 года с претензией, приложив отчет независимого оценщика.

Страховщик 22.05.2019 года дополнительно произвел выплату в размере 86221,40 рублей, из которых 69200,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 11021,40 рублей в счет УТС, 6000,00 рублей расходы по независимой оценки.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Мочалиным А.А. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 298400,00 рублей. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 44100,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора, для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на автомобиле Митсубиши г/н № изложенные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы при обстоятельствах изложенных в нем. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши г/н № при полученных повреждениях с учетом износа и с применением Единой методики составляет 301600,00 рублей.

Результаты судебной экспертизы со стороны ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступило. Также в рамках рассмотрения спора страховщиком не оспорен и размер величины утраты товарной стоимости, определенной согласно заключению №У-19 в сумме 44100,00 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО4 поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 13.02.2019 года произошло событие, являющееся страховым случаем, а следовательно, на АО СГ«Согаз» лежит обязательство по осуществлению страхового возмещения которое, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 301600,00 рублей, однако в счет возмещения восстановительного ремонта страховщиком выплачено 205400,00 рублей (136200,00+69200,00), с АО «Согаз» в пользу Мочалина А.А. суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 96200,00 рублей (301600,00-205400,00), а также 3210,60 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости (44100,00-3210,6-40889,40).

Доводы представителя третьего лица Байракова С.В. - Байракова В.Ю. изложенные в письменных возражениях об отсутствии у Мочалина А.А, права на получение страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого спора достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.

Мочалин А.А., являясь собственником принадлежащего ему транспортного средства в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу имеет право на страховое возмещение. При этом доводы о том, что Мочалиным А.А. не доказана принадлежность ему именно того транспортного средства, которое принимало участие в дорожно – транспортном происшествии суд находит несостоятельными, поскольку сведения о Мочалине А.А., как о собственнике содержатся в паспорте транспортного средства, выданного компетентным органом и его правомочия, как собственника не оспаривались ни со стороны страховщика причинителя вреда, ни со стороны страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца автомобиля Митсубиши. Договор страхования, в подтверждение которого выдан полис ОСАГО серии ККК № сроком действия с 13.12.2018 года по 12.12.2019 года страховщиком АО СГ «Согаз» в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, а следовательно АО СГ «Согаз» обязано было осуществить выплату страхового возмещения в порядке, установленном ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Также являются несостоятельными доводы представителя третьего лица о возможной передаче транспортного средства Митсубиши в прокат, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора о взыскании страхового возмещения, осуществляемого АО СГ «Согаз» от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, т.е от имени ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего риск гражданской ответственности Байракова С.В.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о наступлении страхового случая Мочалин А.А. обратился к страховщику 21.02.2019 года, следовательно последний день для надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению истекает 12.03.2019 года.

Страховщиком 21.03.2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 166068,00 рублей.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании неустойки рассчитанной начиная с 23.03.2019 года.

Заявленный период не противоречит положениям ФЗ ОБ ОСАГО, в связи с чем суд производит расчет неустойки исходя из предъявленных истцом требований.

В рамках рассмотрения спора установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 301600,00 рублей, величина УТС 44100,00 рублей, а всего 345700,00 рублей.

С учетом произведенной выплаты 21.03.2019 года размер неисполненных обязательств составляет 179632,00 рублей.

22.05.2019 года страховщиком произведена выплата в сумме 80221,40 рублей (69200,00 стоимость восстановительного ремонта +11021,40 УТС).

Таким образом за период с 23.03.2019 года по 21.05.2019 года размер неустойки составляет 107779,20 рублей (179632,00/100 *1*60).

За период с 22.05.2019 года по 12.09.2019 года размер неустойки составляет 112333,98 рублей (99410,6/100*1* 113 дней).

Итого общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 220113,18 рублей.

Между тем, при разрешении спора представителем АО «Согаз» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права /99410,60 рублей/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки /221888,09 рублей/, период нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что страховщиком были приняты меры по выдаче направления на ремонт, однако ремонт не был произведен из-за разницы цен на детали и невозможности соблюдения сроков, а также принятие мер по выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании калькуляции страховщика, и дополнительно произведенной выплаты после получения претензии, учитывая, что размер ущерба был установлен по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 23.03.2019 года по 12.09.2019 года до 80000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта не выполнил, как и не произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, в предусмотренные законом сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Мочалина А.А. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с АО СГ «Согаз» неустойку за период с 23.03.2019 года по 12.09.2019 года в размере 80000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет 49705,30 рублей (96200+3210,60)/2.

Между тем, при разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, действия страховщика по организации восстановительного ремонта и принятых мер по выплате страхового возмещения в связи с невозможностью проведения ремонтных работ, при этом негативные последствия у потерпевшей отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Мочалина А.А. как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с АО СГ «Согаз» в пользу Мочалина А.А. подлежит взысканию штраф сумме 30000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО СГ «Согаз» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3086,00 рублей.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 Оплата производства экспертизы возложена на ответчика.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось доказательством по делу.

Согласно заявления эксперта и счета стоимость проведенной экспертизы составила 25000,00 рублей, которая на момент рассмотрения дела не оплачена.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с учетом положений ст.85 ГПК РФ и 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 25000,00 в пользу эксперта ФИО13

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мочалин А.А. к акционерному обществу СГ «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СГ «Согаз» в пользу Мочалин А.А. страховое возмещение в форме страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 96200,00 рублей, в счет выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 3210,60 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000,00 рублей с учетом статьи 333 ГК РФ, штраф в размере 30000,00 рублей с учетом статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества СГ «Согаз» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3086,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества СГ «Согаз» в пользу эксперта ИП ФИО4 в возмещение расходов на производство экспертизы 25000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2019 года