Решение по делу № 1-43/2012 от 16.08.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с  примирением

<ДАТА1>                                                                                                                                                п. <АДРЕС>

Мировой судья Судебного участка  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием  государственного обвинителя заместителя Прокурора <АДРЕС> района  <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, представившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,  представителя потерпевшего  <ФИО6>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> - Каменогорск, Восточно - <АДРЕС> области,  проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 37 - 8, имеющего  среднее полное  образование,  разведен, имеющий 2 несовершеннолетних детей,  военнообязанного, работающего ОАО «РЖД»   локомотивное депо - электрослесарь,   не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.  ст. 119 ч.1, ст. 116 ч. 1   УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания обвиняется в совершении преступления по следующим обстоятельствам   что, <ДАТА3> около 21 часа <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: квартира <НОМЕР> дом <НОМЕР> «а» улица <АДРЕС> поселок <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В это же время дома находились его бывшая жена <ФИО6>, 1979 г.р. и малолетние дети: <ФИО7>, 2001 г.р. и <ФИО4> 2008 г.р. Между <ФИО4> и <ФИО6> на фоне личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе произошедшей ссоры, у <ФИО4>, находящегося в это же время в этом же месте, на фоне внезапно обострившейся личной неприязни к <ФИО6>, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО6> <ДАТА3> около 21 часа <ФИО4>, находясь на веранде квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> «а» улицы Строительной поселка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО6>, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, осознавая, что угрожает <ФИО6> причинением тяжкого вреда здоровью и то, что у последней имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, чтобы эта угроза была воспринята <ФИО6> как реальная, то есть, действуя с прямым преступным умыслом, умышленно схватил <ФИО6> за капюшон халата и волоком затащил ее в квартиру. Находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, <ФИО4>, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО6>, умышленно придавил ее корпусом своего тела к стене, затем схватил ее правой рукой за шею и сдавил пальцами руки горло <ФИО6>. Почувствовав удушье, <ФИО6> попыталась вырваться, однако, не удержавшись на ногах, упала на пол. <ФИО4>, находясь в это же время в этом же месте, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО6>, сел сверху на свою бывшую жену и, умышленно, совершая ее удушение путем сжатия обеими руками шеи <ФИО4>, устно высказал в ее адрес угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, сказав <ФИО6>, что сейчас ее покалечит. Чувствуя удушье, <ФИО6>угрозу причинением тяжкого вреда здоровью в свой адрес восприняла реально. <ФИО6>, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны своего бывшего мужа <ФИО4>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и совершения насильственных действий в свой адрес, восприняла действия <ФИО4> как реальную опасность для своего здоровья, воспринимала угрозу причинением тяжкого вреда здоровью реально, имела все основания опасаться осуществления данных угроз. В результате преступных действий <ФИО4>, <ФИО6> причинены телесные повреждения в виде: ссадины, гематомы в области шеи и ссадина в области левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Кроме этого, <ДАТА3> около 21 часа <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: квартира <НОМЕР> дом <НОМЕР> «а» улица <АДРЕС> поселок <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В это же время дома находились его бывшая жена <ФИО6>, 1979 г.р. и малолетние дети: <ФИО7>, 2001 г.р. и <ФИО4> 2008 г.р. Между <ФИО4> и <ФИО6> на фоне личных неприязненных отношений произошла ссора. Присутствующая в это же время в этом же месте малолетняя <ФИО7>, 2001 г.р., стала заступаться за свою мать и подошла к ним. В это же время в этом же месте у <ФИО4>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к малолетней <ФИО7>, 2001 г.р., возник прямой преступный умысел, направленный на нанесение ей побоев. <ДАТА3> около 21 часа <ФИО4>, находясь в коридоре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> «а» улицы Строителей поселка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на нанесение побоев малолетней <ФИО7>, 2001 г.р., достоверно зная, что его дочь малолетняя, осознавая общественную опасность своих действий, в виде нанесение побоев малолетней <ФИО7>, 2001 г.р., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым преступным умыслом, умышленно схватил малолетнюю <ФИО7>, 2001 г.р. за волосы и придавил ее к полу, при этом, удерживая дочь за волосы, умышленно ударил малолетнюю <ФИО7> головой об пол. В результате умышленных, преступных действий <ФИО4>, малолетней <ФИО7>, 2001 г.р. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области справа, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании  обвиняемый  <ФИО4> поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке,  мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного  ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно,  вину в совершенном  преступлении признает полностью,  считает, что обвинение по ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч.1  УК РФ ему было предъявлено обосновано. Органами дознания его виновность доказана.

Ходатайство подсудимого  <ФИО4> поддержано защитником <ФИО5>    потерпевшая (законный представитель) <ФИО6> согласна на  рассмотрение дела в особом порядке. Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным  <ФИО4> обвинением  по ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч.1  УК РФ и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый  <ФИО4> осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за предъявленное обвинение не превышает десяти лет лишения свободы, другие участники процесса не возражают против заявленных ходатайств. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению в особом порядке без проведения судебного разбирательства, нет.

В действиях  <ФИО4>  по эпизоду с <ФИО7> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ -  как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела  представителем потерпевшей <ФИО6> заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении   <ФИО4> в связи с примирением, так как  <ФИО4> извинился перед ними и они его простили, претензий  к нему не имеют.

Защитник <ФИО5> поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении   <ФИО4> в связи с  примирением.

Государственный обвинитель в судебном заседании не  возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, так как  <ФИО4> вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершение которого вменяется  <ФИО4> относится к категории небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, извинился перед потерпевшей <ФИО7>, загладил причиненный ей вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя   потерпевшей  <ФИО6>,  прекратить  уголовное преследование в отношении  <ФИО4> по настоящему уголовному делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось  с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

 <ФИО4> вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.  <ФИО4> разъяснены основания прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении  <ФИО4> по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с  примирением сторон.

В действиях  <ФИО4>  по эпизоду с <ФИО6> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 УК РФ -  как  угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела  потерпевшей <ФИО6> заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении   <ФИО4> в связи с примирением, так как  <ФИО4> извинился перед ней и она его простила, претензий  к нему не имеет.

Защитник <ФИО5> поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении   <ФИО4> в связи с  примирением.

Государственный обвинитель в судебном заседании не  возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, так как  <ФИО4> вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершение которого вменяется  <ФИО4> относится к категории небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, извинился перед потерпевшей <ФИО6>, загладил причиненный ей вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство   потерпевшей  <ФИО6>,  прекратить  уголовное преследование в отношении  <ФИО4> по настоящему уголовному делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось  с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

 <ФИО4> вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.  <ФИО4> разъяснены основания прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении  <ФИО4> по ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с  примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении   <ФИО4> по ст. 116 ч. 1 , ст. 119 ч.1 УК РФ  в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде   <ФИО4> отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента провозглашения в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.

Мировой судья:                       подпись                                           <ФИО1>

Копия верна                                                                                       <ФИО1>