Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7714/2012 ~ М-6333/2012 от 20.08.2012

                                    Дело №2-7714/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартачаковой Ольги Николаевны к Правительству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку,

У С Т А Н О В И Л:

Тартачакова О.Н. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку в размере 179 279,85 рублей. Требования мотивировала тем, что ей был выдан целевой расчетный чек на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты> в 1992 году. До настоящего времени она автомобиль не получила, ОАО «<данные изъяты>» выплату денежной компенсации стоимости машины не произвел. В этой связи полагает, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» имеет право на компенсацию по целевым расчетным чекам.

Представитель ответчика Правительства РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец Тартачакова О.Н. в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно, должным образом, что подтверждается возвратившимися в адрес суда почтовыми уведомлениями о вручении Тартачаковой О.Н. судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, с учетом мнения ответчика, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым истцу в иске отказать по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст. 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» государство признало государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей государственным внутренним долгом Российской Федерации. По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Тартачакова О.Н. откладывала денежные средства на специально открытые счета в Сберегательном банке для чего ей был открыт целевой вклад № <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а в 1992 году при закрытии целевого вклада ей был выдан целевой расчетный чек серии № № на сумму 10 000 рублей (сумма указана неденоминированных рублях) на приобретение автомобиля ВАЗ-21063.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чеки не сквитованы, компенсация не выплачивалась.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано выше, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ по государственным долговым товарным обязательствам установлен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О указано, что институт сроков исковой давности направлен на упорядочение гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинирование их участников, соблюдение хозяйственных договоров, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите их прав.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции общественной приемной Советского районного суда г. Красноярска, то есть с пропуском срока исковой давности, который установлен названным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ.

Истец не заявила ходатайства о восстановлении пропуска срока исковой давности, не представила доказательства, подтверждающие уважительную причину его пропуска в последние шесть месяцев до окончания этого срока, несмотря на то, что ходатайство ответчика о пропуске ею срока исковой данности было направлено в адрес Тартачаковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ и получено последней, что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в адрес суда.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявила об истечении срока исковой давности, учитывая отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, как и оснований для восстановления срока исковой давности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тартачаковой Ольги Николаевны к Правительству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22.11.2012 года.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова