Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1068/2019 от 11.10.2019

Судебный участок №4 г. Петрозаводска Дело № 12а-1068/2019-8

Мировой судья Нуриева А.В. УИД 10MS0013-01-2019-006841-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 25 октября 2019 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Порваль Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Порваль Александра Викторовича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 сентября 2019 года Порваль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе Порваль А.В. выражает несогласие с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленного требования указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами тестирования, хотел пройти медицинское освидетельствование, пройти которое ему не предложили. Сотрудники ГИБДД не показали ему свидетельство о поверке и сертификат на техническое средство, с помощью которого было проведено освидетельствование, а также протокол измерения (чек) с его результатом, в связи с чем у него не было возможности согласиться с результатами освидетельствования. Копии процессуальных документов ему выданы не были, какие показания алкотестера были внесены в акт он не знал. Сотрудники ГИБДД не указали ни в одном процессуальном документе, в каком режиме отбора пробы (автоматическом или ручном) проводился тест.

В судебное заседание Порваль А.В. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, его защитник Панкратова И.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что Порваль А.В. 11.08.2019 в 09 час. 17 мин. у дома №11 по пр.Комсомольскому в г.Петрозаводске, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Основанием считать, что Порваль А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения: запаха алкоголя из полости рта, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Порваль А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,32 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Порваль А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Вина Порваль А.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2019, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2019; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 11.08.2019 ФИО9.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 11.08.2019 ФИО10.; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Порваль А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Порваль А.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Порваль А.В. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Порваль А.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы Порваль А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает критически, относя их к способу защиты. Указанные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Доводы привлекаемого лица относительно того обстоятельства, что он хотел пройти медицинское освидетельствование, пройти которое сотрудники ему не предложили, не ознакомили его с протоколом измерения, его результатом, о внесенных показаниях алкотестера в акт он не знал, опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имея соответствующую возможность, каких-либо замечаний не сделало, напротив, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Порваль А.В. с его результатом согласился, чек технического средства измерения с результатами исследования приобщен к акту освидетельствования. Кроме того, из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что сотрудником ДПС был объявлен результат исследования Порваль А.В., с результатом исследования последний согласился, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.

В протоколе об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имея соответствующую возможность, каких-либо замечаний не сделало, при составлении протокола не оспаривало событие административного правонарушения и вину в его совершении.

Доводы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было ознакомлено со свидетельством о поверке и сертификате на техническое средство, с помощью которого было проведено освидетельствование, сотрудники ГИБДД не указали ни в одном процессуальном документе, в каком режиме отбора пробы (автоматическом или ручном) проводился тест, не влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в материалы дела представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №120100, сроком действия до 11.11.2019, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО11 в судебном заседании пояснил, что тестирование было проведено в автоматическом режиме, ручной режим в модели используемого алкотестера отсутствует.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГИБДД, их заинтересованности и внесении несоответствующих обстоятельствам нарушения записей в имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт административного правонарушения, суду не представлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Порваль А.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Порваль А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

На основании изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Порваль А.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Порваль Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А.Сааринен