Решение по делу № 2-339/2015 (2-3294/2014;) ~ М-3384/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-3294/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 г.             г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Максимовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И. А. к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев И.А. обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов, указав, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, VIN №, находится на гарантийном обслуживании в ООО «АМКапитал». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для устранения выявленных в процессе эксплуатации дефектов, а именно: магнитола не реагировала на прикосновения к монитору, просели задние пружины и порвалась обивка водительского сидения с левой стороны. Сотрудниками сервис центра было зафиксировано три обращения, что подтверждается заказ-нарядами № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>. Дефекты были устранены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением на 6 дней предусмотренного статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сорока пяти дневного срока. Стоимость автомобиля согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> обращения). В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Воробьев И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ООО «АМКапитал» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд своего представителя не направило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты>» и Воробьевым И.А., последний является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля определена в договоре в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АМКапитал» для устранения недостатков: магнитола не реагировала на прикосновения к монитору, просели задние пружины и порвалась обивка водительского сидения с левой стороны, что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

Указанные недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик допустил пропуск предусмотренного статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сорока пяти дневного срока устранения недостатков товара на 6 дней.В связи с этим суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем суд не может согласиться с доводом истца о том, что неустойку следует исчислять по каждому из трех недостатков, поскольку имелось одно обращение истца к ответчику.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней).

Ответчик не просил о снижении неустойки и судом не установлено исключительных обстоятельств для ее снижения по собственной инициативе. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков товара в предусмотренный законом срок.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные указанным законом права истца как потребителя, суд, с учетом степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не просил о снижении штрафа и судом не установлено исключительных обстоятельств для его снижения по собственной инициативе. Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний – <данные изъяты>, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что он не является ни одним из лиц, поименованных в статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку ответчик является уполномоченной организацией, что подтверждается отметками о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова, в которых ответчик указан официальным дилером <данные изъяты> (л.д. №, №). Кроме того, статус ответчика как дилера подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Воробьева И. А. к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу Воробьева И. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 27 февраля 2015 г.