Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2012 (2-9706/2011;) от 06.12.2011

Дело № 2-1665/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ярлыковой В.В.,

с участием представителя ответчика Поздняковой С.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрияко Ольги Алексеевны к Глебовой Елене Александровне о взыскании суммы недостачи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрияко О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Глебовой Е.А. о взыскании суммы недостачи в размере 59 928 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петрияко О.А. и Глебовой Е.А. был заключен Трудовой договор и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Глебова Е.А. была принята на должность продавца-кассира в магазин «Золотой яр». ДД.ММ.ГГГГ Глебова Е.А. приняла на подотчет товарно-материальные ценности на сумму 144 953 рубля 25 коп. За время работы Глебовой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма прихода товарно-материальных ценностей, сумма выбытия денежных средств и сумма списания отражены в товарных отчетах, как и документальный остаток товарно-денежных средств, который должен быть в подотчете продавца-кассира на момент инвентаризации. В товарных отчетах стоит подпись Глебовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена последняя инвентаризация товарно-материальных ценностей, данные учета записаны собственноручно продавцом Глебовой Е.А., об этом сделана запись на инвентаризационной описи, что претензий к проведению инвентаризации она не имеет. После подведения итогов инвентаризаций были выявлены недостачи на общую сумму 59 928 рублей, составлены Акты о результатах инвентаризации, которые были подписаны ответчиком. Глебова Е.А. была согласна с результатами инвентаризации и обещала выплатить сумму недостачи, написала расписку с обязательством вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но через несколько дней отказалась от своих обещаний, поэтому истец была вынуждена обратиться с заявлением в ОБППРИАЗ отдела милиции № УВД по г. Красноярску о привлечении Глебовой Е.А. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств. В ходе проверки была проведена независимая бухгалтерская ревизия по подотчету продавца магазина «Золотой яр» Глебовой Е.А. Согласно выводам ревизии продавец Глебова Е.А. в нарушение закона о бухгалтерском учете, договора о полной материальной ответственности, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу на общую сумму 59 928 рублей.

Истец Петрияко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Позднякова С.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что суммы недостач удержаны из заработной платы Глебовой Е.А., что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, письменная расписка Глебовой Е.А., написанная ею Петрияко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт недостачи.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Петрияко О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петрияко О.А. и Глебовой Е.А. заключен трудовой договор, согласно условий которого Глебова Е.А. (на основании личного заявления (л.д. 96)) принята на работу продавцом-кассиром (п. 1), в магазин «Золотой Яр», <адрес> (п. 3), с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5), бессрочно (п. 4), с испытательным сроком 3 месяца (п. 6) (л.д. 94-95). Издан приказ о приеме Глебовой Е.А. на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Между ИП Петрияко О.А. (работодатель) и продавцом-кассиром Глебовой Е.А. (работник) в связи с заключением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого продавец-кассир Глебова Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем Глебова Е.А. обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д. 46).

В соответствии с приказом директора магазина «Золотой яр» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение продавцом Глебовой Е.А. (л.д. 27). Согласно товарного отчета и акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи Глебовой Е.А. составила 7 205 рублей 03 коп., с чем согласилась Глебова Е.А., что подтверждается ее собственноручными подписями на акте и на товарном отчете (л.д. 26, 28-32).

В соответствии с приказом директора магазина «Золотой яр» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение продавцом Глебовой Е.А. (л.д. 34). Согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 17 716 рублей 82 коп., с чем согласилась Глебова Е.А., что подтверждается ее собственноручными подписями на акте и на товарном отчете (л.д. 33, 35-37).

В соответствии с приказом директора магазина «Золотой яр» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение продавцом Глебовой Е.А. (л.д. 40). Согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 9 637 рублей 35 коп., с чем согласилась Глебова Е.А., что подтверждается ее собственноручными подписями на акте и на товарном отчете (л.д. 38, 39, 40-41а).

Согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение продавцом Глебовой Е.А., составила 25 368 рублей 60 коп., с чем согласилась Глебова Е.А., что подтверждается ее собственноручными подписями на акте (л.д. 42-44).

Согласно акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-ревизором ФИО7 дано заключение о том, что расхождение на сумму 25 368 рублей 60 коп. является недостачей по подотчету продавца-кассира Глебовой Е.А. (л.д. 17-24).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Глебовой Е.А., она взяла у Петрияко О.В. в долг сумму в размере 25 500 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1 % (л.д. 16).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» № (12) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Глебовой Е.А., расположенная в типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Работник», выполнена самой Глебовой Еленой Александровной (л.д. 129-134).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глебовой Е.А. к ИП Петрияко О.А. о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда установлено, что доводы ответчика Петрияко О.А. о том, что имеющиеся в расчетных ведомостях по заработной плате за период с 11.04. по ДД.ММ.ГГГГ подписи Глебовой Е.А. следует считать как подтверждающие получение последней начисленных ей денежных сумм, являются необоснованными, поскольку из содержания указанных ведомостей следует, что за период с 11.04. по ДД.ММ.ГГГГ Глебовой Е.А. была начислена заработная плата в размере 6 331 рубля 28 коп., за этот же период недостача составила 7 205 рублей 03 коп., долг перед ИП Петрияко О.А. составил 873 рубля 75 коп.; за период за 26.04. по ДД.ММ.ГГГГ Глебовой Е.А. была начислена заработная плата в размере 17 462 рублей 96 коп., недостача в указанном периоде составила 17 716 рублей 82 коп., долг перед ИП Петрияко О.А. - 253 рубля 86 коп.; за период с 30.05. по ДД.ММ.ГГГГ Глебовой Е.А. начислена заработная плата в размере 10 000 рублей, недостача в указанном периоде составила 9 637 рублей 55 коп., остаток по заработной плате - 362 рубля 45 коп. Подписи Глебовой Е.А. о получении денежных сумм, начисленных ей к выдаче, в указанных ведомостях отсутствуют. Кроме того, факт невыплаты заработной платы в указанных периодах также подтверждается и объяснением директора магазина Петрияко О.В., данных ею в ходе проверки ОМ № УВД по г. Красноярску по заявлению Петрияко О.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Глебовой Е.А. по факту хищения ею денежных средств, из которого следует, что все допущенные Глебовой Е.А. недостачи до ДД.ММ.ГГГГ Глебова Е.А. возместила за счет своей заработной платы, в связи с чем претензий к ней по этим недостачам не имеется. Более того, Петрияко О.А. в судебном заседании подтвердила факт удержаний сумм недостач из заработной платы Глебовой Е.А. (л.д. 64-68).

При вынесении решения по настоящему спору судом принимается во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт возмещения Глебовой Е.А. сумм недостач, допущенных ею до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме за счет ее заработной платы, что не оспаривалось Петрияко О.А. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из отказного материала, постановлением инспектора ОБППРИАЗ ОП № УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Глебовой Е.А. по факту недостачи денежных средств в размере 25 368 рублей 68 коп. в отделе «Гастроном» магазина «Золотой Яр» (<адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления ввиду того, что дознанием не добыто доказательств того, что Глебова Е.А. действительно совершила хищение товара и денежных средств за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 368 рублей 60 коп. (л.д. 123-128).

Представленная истцом Петрияко О.А. в подтверждение заявленного требования о взыскании с Глебовой Е.А. суммы недостачи в размере 25 368 рублей 60 коп. письменная расписка Глебовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, взяла у Петрияко О.В. в долг сумму в размере 25 500 рублей с обязательством ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт недостачи Глебовой Е.А. за период ее работы с 27.06. до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 368 рублей 60 коп и не лишает Петрияко О.В. права на обращение в суд о взыскании данной суммы в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом Петрияко О.А. не представлены суду достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных к Глебовой Е.А. требований, на основании чего полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о то, что ответчик Глебова Е.А. не подписывала договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются имеющимся в деле экспертным заключением ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда по ходатайству ответчика, согласно выводам которого подпись от имени Глебовой Е.А., расположенная в типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Работник», выполнена самой Глебовой Е.А. Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрияко Ольги Алексеевны к Глебовой Елене Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 22.05.2012 года.

Судья С.В. Мороз