Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2021 ~ М-810/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-871/2021

УИД: 25RS0011-01-2021-002643-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 г.         г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.

с участием: истца Ким А.Г.

ее представителя адвоката Мяконькова А.С.

ответчика Гнездиловой Н.Г.

ее представителя адвоката Фильчаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким А.Г. к ИП Гнездиловой Н.Г. о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ким А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Гнездиловой Н.Г. о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ким А.Г. (ранее, Югай) А.Г. и индивидуальным предпринимателем Гнездиловой Н.Г. заключен трудовой договор №, согласно которому Ким А.Г. принималась на должность продавца промышленных товаров в магазин «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>.

В должностные обязанности истца входили: продажа товаров магазина; осуществление обслуживания покупателей, объяснение особенностей товара, его предназначения, условия использования, хранения, обмена; подсчитывание стоимости товара и выписывание чека; пробивание чека и передача его вместе с покупкой покупателю. Указанные должностные обязанности истец осуществляла в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ким А.Г. не позднее чем за две недели до предполагаемой даты расторжения трудового договора, руководствуясь ст. 80 ТК РФ, подала заявление ИП Гнездиловой Н.Г. об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако, по прошествии двух недель, в нарушение требований ТК РФ, ИП Гнездилова Н.Г. не издала приказ об увольнении истца, в связи с чем,

ДД.ММ.ГГГГ последняя прекратила работу и потребовала произвести с ней полный и окончательный расчет, а именно выплатить заработанную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать трудовую книжку.

Вместе с тем, ее работодатель задержал выдачу трудовой книжки, которую она получила на руки только ДД.ММ.ГГГГ а также не выплтила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того ей не была выплачена заработная плата в полном объеме, поскольку работодателем неверно производился ее расчет, а именно на руки Ким А.Г. получала меньше чем ей было положено в силу трудового соглашения а также изменений внесенных в МРОТ, соответствующими законодательными актами.

Кроме того, ИП Гнездилова Н.Г., как работодатель, обязала истца, помимо выполнения своих трудовых обязанностей, мыть полы в магазине, осуществлять влажную уборку магазина с улицы, а так же зимой убирать снег около магазина, при этом за данную работу истцу работодатель не доплачивала.

Со ссылкой на положения ст. 60.2 ТК РФ, истец обуславливает размер требований оплаты за выполнение дополнительной работы, в данном случае как за уборку в магазине, так и прилегающей территории к магазину за весь период работы у ИП Гнездиловой Н.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по окладу, не ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ) в <адрес>, действовавшем в указанные периоды, приводя соответствующие расчеты.

Вышеуказанные нарушения ее трудовых прав, привели к причинению ей моральный страданий.

На основании изложенного, с учетом уточнения к исковым требованиям просила взыскать с ИП Гнездиловой Н.Г.:

по заработанной плате в суму-. сумма 22;

компенсацию за не полностью использованный отпуск при увольнении в размере сумма 33;

суммы подлежащие выплате истцу за весь период выполнения дополнительной работы, не обусловленной трудовым соглашением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 36;

моральный вред в размере сумма 17;

компенсацию по ст. 236 ТК РФ за не своевременно произведенные выплаты по состоянию на дату принятия решения по делу;

компенсацию материального ущерба за не полученный истцом заработок при задержке выдачи трудовой книжки в размере сумма 18.

В судебном заседании, Ким А.Г. исковые требования поддержала, по доводам изложенном в иске, со ссылкой на свидетельские показания полагала установленным факт выполнения ей дополнительной работы, не обусловленной трудовым соглашением, ее представитель адвокат Мяконьков А.С., при проверке представленного заключения Государственной инспекции труда в <адрес>, в части расчетов заработной платы, сослался на наличие в них счетной ошибки, а именно отсутствие в расчете заработной платы последнего рабочего дня Ким А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Гнездилова Н.Г. а также ее представитель адвокат Фильчакова С.В., представив письменные возражения на иск, исковые требования признали частично, дополнительно пояснили, что Ким А.Г. работала у ответчика продавцом, дополнительные обязанности по уборке прилегающей к магазину территории она на нее не возлагала, поскольку территория городского рынка где у нее расположен магазин убирается силами сотрудников МУП «Городской рынок», полагали возможным удовлетворить иск в следующей части:

Взыскать с ИП Гнездиловой Н.Г. в пользу Ким А.Г. заработную плату за апрель в размере сумма 4; за ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма 24; компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в размере - сумма 25; Итого сумма 16.

Взыскать с ИП Гнездиловой Н.Г. в пользу Ким А.Г. за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации проценты в размере сумма 38;

Взыскать с ИП Гнездиловой Н.Г. в пользу Ким А.Г. за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере сумма 14.

В остальной части исковых требований отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ким А.Г. состояла в трудовых отношениях с ИП Гнездиловой Н.Г. в должности продавца промышленных товаров.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из описательной части иска, подтвержденной истцом в судебном заседании, она требует взыскать с ИП Гнездиловой Н.Г. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. и отработанные дни мая ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен №, согласно данному соглашению, заработная плата Ким А.Г. с даты его подписания должна была составить сумма 13, после начисления всех положенных надбавок: районного коэффициента в размере №% в месяц и дальневосточной надбавки в размере № % в месяц.

При этом, согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 6.

Таким образом, начисленная месячная заработная плата Ким А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не могла быть менее сумма 15.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ доходы физлиц, формирующие основную налоговую базу и облагаемые НДФЛ по ставке №%, могут быть уменьшены на стандартные налоговые вычеты. Стандартные налоговые вычеты на детей предоставляются на основании письменных заявлений и документов, которые подтверждают право на такой налоговый вычет (свидетельство о рождении, копия паспорта и иные документы) (п. 3 ст. 218 НК РФ). Вычет предоставляется ежемесячно, до момента, когда сумма дохода налогоплательщика не превысит сумма 23, и не применяется до следующего года.

Из объяснений истца и ответчика, что стороны оговорили размер заработной платы Ким А.Г. получаемой на руки после вычета налога, в сумма 10 ежемесячно.

При этом, суд полагает ошибочным довод представителя истца Ким А.Г. – адвоката Мяконькова А.С., в той части что ответчик недоплачивала Ким А.Г. заработную плату, сделанный лишь на том основании, что сумма получаемая истцом на руки ежемесячно отличалась от суммы указанной в трудовом соглашении, проиндексированной до действующего МРОТ, поскольку в силу действующего налогового законодательства, заработная плата работника на территории РФ, облагаются НДФЛ в общем порядке (пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ).

При этом работодатель удерживает налог как налоговый агент (п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ), в связи с чем Ким А.Г. получала заработную плату за вычетом соответствующего налога.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что заработная плата выплачивалась истцу путем выдачи наличных денежных средств из кассы магазина, при этом ее получение фиксировалось самостоятельно истцом, путем записи в кассовую тетрадь, а также соответствующие книги по начислению заработной платы предоставляемые работодателем.

Кроме того, сторонами не оспаривалось что Ким А.Г. было получено в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма 30 в качестве аванса за отработанный месяц.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт неполного расчета заработной платы подлежащей выплате Ким А.Г. при ее увольнении, суд соглашается с расчетом представленным Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> – С.И.Н., в своём заключении согласно которому:

За ДД.ММ.ГГГГ г. Ким А.Г. надлежало получить сумма 10, итого за минусом выданного ей аванса на сумму сумма 30, задолженность ИП Гнездиловой Н.Г. за данный месяц составила сумма 2.

Согласно табеля учета рабочего времени Ким А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. отработала 5 рабочих дней. Согласно производственного календаря в ДД.ММ.ГГГГ г. 19 рабочих дней/152 рабочих часа. Исходя из этого, стоимость одного рабочего дня Ким А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет сумма 3. Работодатель же начислил ей заработную плату за май из расчета сумма 37. за 1 день. Таким образом, начисленная заработная плата Ким А.Г. за ДД.ММ.ГГГГ г. должна составить сумма 28. Минус стандартный налоговый вычет сумма 7., минус №% НДФЛ, к выдаче: сумма 26.

По изложенному задолженность ИП Гнездиловой Н.Г. перед Ким А.Г. по заработной плате составляет сумма 9 (сумма 11+сумма 26 – сумма 30 аванса).

При этом вопреки доводам представителя истца Ким А.Г. – адвоката Мяконькова А.С., в части не включения ДД.ММ.ГГГГ в расчет задолженности по заработной плате, поскольку сведений об осуществлении Ким А.Г. в указанный день своих трудовых обязанностей, материалы дела не содержат, не было получено таковых и в ходе судебного заседания.

В связи с чем, день увольнения истца, являлся днем в течении которого работодатель обязан был произвести с ней окончательный расчет по заработной плате и выплатить иные положенные денежные суммы, в том числе выдать трудовую книжку.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованные отпуска.

Учитывая что сторонами не оспаривалось использование Ким А.Г. отпуска за отработанный ДД.ММ.ГГГГ год, истец имеет право на отпуск за отработанный период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату увольнения, т.е. за полностью отработанные 4 месяца. Согласно трудового договора, ежегодный отпуск Ким А.Г. установлен в размере 28 календарных дней основной и 8 календарных дней дополнительный за работу в <адрес>х Дальнего Востока, итого № календарных дней.

Соответственно за отработанных 4 месяца компенсация составит 12 календарных дней неиспользованного отпуска.

Средний заработок для оплаты отпуска, согласно ст.139 ТК РФ рассчитывается за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29.3 (среднемесячное число календарных дней). Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила сумма 35.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. составила сумма 8 (из расчета МРОТ =сумма 5 + РК и ДВ=сумма 13.)

Таким образом, заработная плата за 12 месяцев перед увольнением составила сумма 19 : 12 :29.3 = сумма 31. указанная сумма составляет среднедневной заработок, Ким А.Г., который будучи умноженным на 12 календарных дней неиспользованного отпуска, составит сумма 34 - сумма 7. (налоговый вычет)- №% НДФЛ=сумма 32 к выдаче.

Таким образом с ИП Гнездиловой Н.Г. в пользу Ким А.Г. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма 32.

Истцом помимо основных требований, к ответчику заявлены требования о компенсации процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку основной долг ИП Гнездиловой Н.Г. перед Ким А.Г. составляет сумма 20, по состоянию на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за задержку выплаты денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения Ким А.Г.) по ДД.ММ.ГГГГ (День вынесения решения), составил сумма 1.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба за не полученный им заработок при задержке выдачи трудовой книжки, суд учитывает следующее:

В статье 234 ТК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Такая обязанность, в частности, наступает, если работодатель задержал выдачу трудовой книжки.

Из материалов дела следует что Ким А.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ тогда как трудовая книжка отправлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем в пользу Ким А.Г. подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма 21. (сумма 31 (среднедневной заработок)* № (дни задержки выдачи трудовой книжки).

Правовых оснований для взыскания спорной компенсации до даты фактического получения истцом трудовой книжки по почте – ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в силу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель со дня направления трудовой книжки почтой освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма 27.

Разрешая исковые требования о взыскании доплаты за дополнительную работу, не обусловленную трудовым соглашением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее:

В судебном заседании свидетели Ш.М.В., Ч.Е.А., в ходе допроса сторон, показали суду, что видели, как Ким А.Г. выполняла работу по уборке рабочего помещения, а именно мыла полы, протирала витрины, а также участвовала в уборке прилагающей к магазину территории, мыла фасад и окна здания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Также частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности пояснений сторон, следует, что истица письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из содержания трудового договора, заключенного с истцом, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее должностные обязанности продавца промышленных товаров входит: обязанность следить за чистотой и порядком на рабочем месте (п.1.8); Осуществление подготовки рабочего места (п.1.10); производство уборки нереализованных товаров и тары (п.1.12).

Из представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП «Городской рынок» <адрес>, уборку территории рынка по адресу: <адрес>, осуществляют работники МУП «Городской рынок».

Из пояснений сторон, а также трудового договора Ким А.Г. судом было установлено, что магазин в котором работала истец, расположен на территории городского рынка: <адрес>, таких должностей как уборщица, дворник у ответчика ИП Гнездиловой Н.Г. не было. Письменных заявлений работодателю на совмещение должностей истец Ким А.Г. не писала.

При таких обстоятельствах, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт совмещения должностей Ким А.Г. не имеется.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере действующих МРОТ, у суда не имеется.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 12, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ким А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гнездиловой Н.Г. в пользу Ким А.Г. задолженность по заработной плате в размере сумма 9, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма 32, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма 21, компенсацию за задержку выплат в размере сумма 1, в счет компенсации морального вреда сумма 27. Всего взыскать сумма 29.

Взыскать с ИП Гнездиловой Н.Г. в муниципальный бюджет городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере сумма 12.

Исковое заявление в части иных заявленных требований - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено - 16 ноября 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья                                        Ловейко М.С.