Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-27/2021 (2-591/2020;) ~ М-412/2020 от 27.05.2020

УИД 11 RS0№-63                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Якименко М.Н., с участием представителя истца Самченко С.В., ответчика Ибрагимова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 23 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ладыгина ВВ к Ибрагимову СР об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Ладыгина В.В. - Самченко С.В., действуя по доверенности, обратился в суд с иском к Ибрагимову С.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности следующее имущество: 1) <данные изъяты> общей стоимостью 182 811,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечисленное имущество было передано истцом ответчику, до настоящего времени истцу не возвращено, соответствующие обращения Ладыгина В.В. ответчиком проигнорированы. Просит истребовать названное имущество из чужого незаконного владения Ибрагимова С.Р., взыскать с него судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебное заседание истец Ладыгин В.В. не явился, будучи извещен.

Представитель истца Самченко С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в редакции искового заявления.

Ответчик Ибрагимов С.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, подтвердил факт получения от истца перечисленного в иске имущества, за исключением наименований, указанных в п.п.№, место нахождения остального имущества ответчику не известно. Указал на отсутствие возражений против передачи данного имущества истцу, о ранее неоднократно заявленном истцу намерении его возвратить.

Представитель 3 лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указано на заключенный с ответчиком договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутый на основании заявления Ибрагимова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что оборудование вывезено ответчиком с территории Сосногорской ТЭЦ, в наличии имеются лишь кухонная многооперационная машина, сканер штрих-кодов и аппарат для розлива напитков.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя 3 лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданского дела №, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым С.Р. (арендатором) и ПАО «Т Плюс» (арендодателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: нежилые помещения №№ и 6 площадью 39,3 кв.м. на 1 этаже в здании служебно-бытового корпуса №, входящего в состав сооружения - энергетический производственно-технологический комплекс Сосногорская ТЭЦ, расположенный по адресу: РК, <адрес>. Указанный договор расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу ответчиком Ибрагимовым С.Р. осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, для осуществления указанной деятельности ответчиком было использовано оборудование, полученное им от Ладыгина В.В.

Из пояснений сторон, материалов настоящего гражданского дела, дела №, а также материалов проверки ОМВД по г.Сосногорску (КУСП №) по заявлениям Ибрагимова С.Р. достоверно усматривается факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Ладыгина В.В. оборудования, используемого в сфере общественного питания.

Обстоятельства, связанные с получением ответчиком спорного имущества, являлись, в числе прочих, предметом исследования в рамках гражданского дела № Сосногорского городского суда по иску РПА к ИСР о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, РПА ответчику передана сумма <данные изъяты> руб. с условием о возврате ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб., последняя выплата – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., а также о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. в день в случае нарушения указанного срока возврата.

Заочным решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РПА к ИСР удовлетворены частично, данное решение обжаловано ответчиком, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Верховный суд Республики Коми перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Возражая против иска РПА, ИСР указал на фактически сложившиеся между ним и Ладыгиным В.В. правоотношения по договору купли-продажи оборудования для общепита, оформленные договором займа с помощником ЛВВ РПА, предъявлен встречный иск о признании указанного договора займа недействительным (притворной сделкой), после уточнения встречного иска – о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сосногорского городского суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования РПА удовлетворены частично, с ИСР в пользу РПА взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа; в удовлетворении встречного иска ИСР к РПА о признании не заключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В обоснование принятого решения судом указано на документально подтвержденный факт заключения между ИСР и РПА договора займа, из текста которого однозначно следует воля сторон именно на передачу денежных средств, а не заключение договора купли-продажи оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о самостоятельных правоотношениях ИСР и РПА по договору займа, разрешенных в рамках дела №, и ИСР и ЛВВ по вопросу передачи истцом оборудования и его истребования от ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным факт передачи истцом ответчику оборудования и отсутствия правовых оснований для его удержания Ибрагимовым С.Р. Судом установлено, что письменный договор между сторонами по вопросу передачи ответчику спорного оборудования не был заключен, условия использования не определены.

В соответствии с положениями ст.ст. 162, 163 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.В письменной форме сделка между сторонами не была совершена, что в рассматриваемом споре влечет невозможность сторон ссылаться на свидетельские показания, но не лишает права приводить иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).

Ответчик факт получения от Ладыгина В.В. спорного оборудования признал, возражая лишь против перечня полученных предметов. В материалах гражданского дела № также имеются письменные заявления Ибрагимова С.Р. с указанием на получение им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оборудования от Ладыгина В.В., а также письменные заявления Ибрагимова Д.С., Ибрагимова П.А. о вывозе ДД.ММ.ГГГГ полученного ответчиком оборудования в столовую Сосногорской ТЭЦ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов С.Р. обратился в ОМВД по г.Сосногорску с заявлением о проведении проверки в отношении Ладыгина В.В., указав, что в октябре 2018 года получил от последнего оборудование для общепита (посуда, гастроемкости, пароконвектомат, 2 витрины, 3 холодильника, столы, стеллажи). Материалами проведенной проверки, в т.ч. объяснениями Ибрагимова С.Р., Ладыгина В.В., РПА подтверждается факт получения ответчиком оборудования от истца.

Таким образом, исследованными письменными доказательствами, а также объяснениями ответчика в судебном заседании подтверждается факт передачи ответчику спорного оборудования, при этом ни в момент передачи, ни в последующем перечень такового сторонами не составлялся и не согласовывался.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил факт получения от истца ЛВВ спорного оборудования, за исключением предметов, указанных в п.п.№ искового заявления, получение которых от истца оспаривал.

Допустимых доказательств, подтверждающих передачу Ибрагимову С.Р. оспариваемого им имущества, истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания факта их передачи ответчику и удовлетворения иска в части истребования следующих предметов: <данные изъяты>

Факт получения от Ладыгина В.В. остального перечня спорного оборудования ответчиком признается, в связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. объяснения ответчика Ибрагимова С.Р. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает данный факт установленным.

Разрешая требование истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в материалы дела представлен договор хранения между РВА и Ладыгиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору и акту приема-передачи к нему, Ладыгин В.В., выступая в качестве поклажедателя, передал РВВ (хранителю) 390 наименований предметов, включая перечисленные в иске наименования, обязавшись выплачивать ежемесячное вознаграждение <данные изъяты> руб. в месяц. Из пояснений истца следует, что хранение осуществлялось на складе, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого, согласно представленной выписке из ЕГРН, является РВВ

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договору займа между Ладыгиным В.В. и ООО «Индустрия Гостеприимства» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об отступном к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Ладыгину В.В. передано в счет исполнения обязательства принадлежащее заемщику на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование: электрическая печь CHEFTOP-BAKERTOP MIND.Maps Unox (XEBC-10EU-E1R), серийный №, расстоечный шкаф PROVERS BAKERTOP MIND.Maps UNOX (XEBPC-12EU-C), серийный №, кабель-провод RJ45, сетевой кабель. Данное оборудование поименовано в иске под №.

Иных письменных доказательств принадлежности Ладыгину В.В. спорного имущества суду не представлено, однако ответчиком таковая не оспаривается.

Учитывая отсутствие в этой части возражений ответчика, установленный судом факт получения Ибрагимовым С.Р. имущества именно от истца, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком полученного от Ладыгина В.В. оборудования и добровольного возвращения истцу, о чем свидетельствует предшествующая предъявлению иска в суд переписка между сторонами и факт обращения истца в суд, суд полагает необходимым исковые требования об истребовании имущества удовлетворить.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Оценив возражения ответчика в части отсутствия в настоящее время у него имущества, помимо указанного в п.п.1, 3, 5, 6, 52, 64, 67, 68, 82, 89, 90, 93-95, 98 искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку иными доказательствами объяснения ответчика об отсутствии у него части истребуемого имущества не подтверждены, не имеется достаточных оснований для вывода суда о том, что к моменту рассмотрения дела в суде оно отсутствует у Ибрагимова С.Р.

На основании изложенного, исковые требования Ладыгина В.В. к Ибрагимову С.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ладыгина ВВ к Ибрагимову СР об истребовании имущества из чужого незаконного владения частично удовлетворить.

Обязать Ибрагимова СР передать Ладыгину ВВ следующее имущество:

машина картофелеочистительная МОК-300М,

стол алюминиевый пищевой с ящиками,

стол разделочный из нержавеющей стали,

ванна двухсекционная,

мясорубка МИМ-300,

стеллаж металлический окрашенный (4 полки, глубина полок 30 см),

гастроемкость из нержавеющей стали,

графин в количестве 4 единиц,

тарелка суповая в количестве 88 единиц,

тарелка для вторых блюд в количестве 84 единиц,

салатник круглый в количестве 37 единиц,

салатник квадратный в количестве 24 единиц,

поднос белый в количестве 70 единиц,

поднос коричневый     в количестве 6 единиц,

бак мусорный пластиковый,

ложка чайная в количестве 100 единиц,

ложка столовая в количестве 70 единиц,

вилка в количестве 125 единиц,

нож из нержавеющей стали в количестве 41 единиц,

хлебница в количестве 2 единиц,

СВЧ-печь в количестве 2 единиц,

венчик большой из нержавеющей стали,

ложка гарнирная большая из нержавеющей стали в количестве 2 единиц,

половник большой в количестве 2 единиц,

лопатка в количестве 3 единиц,

щипцы из нержавеющей стали в количестве 3 единиц,

таз алюминиевый 60 см в количестве 2 единиц,

кастрюля 30 л в количестве 3 единиц,

крышка 1/1 в количестве 2 единиц,

скалка деревянная большая в количестве 2 единиц,

гастроемкость 1/1 20,

гастроемкость 1/1 80 в количестве 2 единиц,

кастрюля с крышкой эмалированная,

гастроемкость 1/1 40 из нержавеющей стали,

гастроемкость 1/1 120 в количестве 4 единиц,

крышка ? в количестве 2 единиц,

гастроемкость 1/4 150 с крышкой в количестве 2 единиц,

кастрюля алюминиевая 3 л в количестве 3 единиц,

дуршлаг 40 см,

доска разделочная деревянная малая в количестве 3 единиц,

доска разделочная деревянная средняя в количестве 3 единиц,

доска разделочная деревянная большая в количестве 3 единиц,

крышка алюминиевая 40 см,

крышка алюминиевая 20 см,

таз алюминиевый 30 см,

молоток алюминиевый отбивной,

ложка гарнирная с пластмассовой ручкой в количестве 3 единиц,

ложка гарнирная с металлической ручкой в количестве 5 единиц,

гастроемкость ? 150 в количестве 2 единиц,

терка,

весы электронные 6 кг в количестве 2 единиц,

весы электронные 6 кг со стойкой в количестве 2 единиц,

салфетница в количестве 8 единиц,

набор для соли и перца (металл и стекло) в количестве 9 единиц,

блинница электрическая одноконфорочная ATESY,

фритюрница 8л Kuechenbach EF-4 +4L,

кастрюля 7 л.,

крышка к кастрюле 7 л,

лоток алюминиевый 1/1 100 в количестве 2 единиц,

гастроемкость ? 200 с крышкой в количестве 2 единиц,

таз эмалированный 30 см в количестве 2 единиц,

таз из нержавеющей стали 30 см.,

сито алюминиевое 20 см.,

совок из нержавеющей стали в количестве 2 единиц,

сковорода чугунная 25 см.,

сковорода алюминиевая 30 см. в количестве 2 единиц,

водоумягчитель 12 л для пароконвектомата,

стеллаж ITERMA 430 СТР 320Ш/605 передвижной,

лист для шкафа пекарскoго UNOX TG 410 600Х400 в количестве 30 единиц,

стеллаж металлический окрашенный (5 полок, глубина полки 30 см) в количестве 4 единиц,

электронные весы с печатью этикеток DIGI SM-100P,

весы электронные напольные CAS ND-300E,

шкаф пекарскoй UNOX BAKER TOP (XEBS-10EU-E1R) со шкафом расстоечным UNOX XEBPC-12EU-C

стул (металл/кожа) в количестве 8 единиц,

пивное разливное оборудование с охладителем в сборе,

ларь морозильный большой со стеклом,

витрина холодильная кондитерская вертикальная ROLLER GRILL VT 550,

витрина холодильная кондитерская (импортная, цвет золотая с коричневыми вставками и боковинами, высота 160 см., длина 140-143 см.)

стеллаж-горка в количестве 2 единиц,

шкаф холодильный Интер стеклянный однодверный в количестве 2 единиц,

ценникодержатели новые в количестве 68 единиц,

ценникодержатели в количестве 44 единиц,

ценники пластиковые новые в количестве 169 единиц,

ценники пластиковые в количестве 108 единиц.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская