Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2017 (2-3454/2016;) ~ М-3369/2016 от 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

10 января 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Самойленко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело № по иску Ермакова В. Н. к Арутюнян Ж. Г. о взыскании задолженности по договору займа, уточненные требования,

У С Т А Н О В И Л :

Ермаков В.Н. обратился в суд с иском к Арутюнян Ж.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Ермакова В.Н. – Будник Д.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования и уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян Ж.Г. (Заёмщик) и Ермаковым В.Н. (Заимодавец) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту вышеуказанной расписки Арутюнян Ж.Г. указал, что денежные средства он обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса России, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно расписки, возврат денежных средств должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно ст.ст. 309, 310 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, обязательства не исполнены до настоящего времени. В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса России договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Следовательно, сторонами договора соблюдены два основных требования к форме и содержанию договора займа. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса России заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. До настоящего времени возврат денежных средств по договору займа Ответчиком не произведен, от исполнения обязанности по возврату суммы займа Заемщик уклоняется. В вышеуказанной расписке отсутствовало условие о том, под какой процент годовых денежные средства были предоставлены Ответчику. Часть 1 ст. 809 Гражданского кодекса России определяет какой размер процентов в год должны быть начислены, если в договоре отсутствует такое условие. При этом ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ определена в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У и равна: 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ определена в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У и равна <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ определена в Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и равна <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ определена Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и равна <данные изъяты> годовых: - <данные изъяты> х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - <данные изъяты> х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - <данные изъяты> х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ] <данные изъяты>, - <данные изъяты> х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гол <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ермакова В.Н. – Будник Д.Е. уточнила и исковые требования и пояснила, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки по возврату денежных среде Заемщик обязуется оплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления настоящего искового заявления) Ответчик обязан также оплатить Истцу неустойку за несвоевременный возврат денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (даты не возврата займа), из следующего расчета: - сумма задолженности - <данные изъяты>; - период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>; - процент неустойки <данные изъяты>; - проценты за период: <данные изъяты> х <данные изъяты> да. = <данные изъяты> Следовательно, общая сумма задолженности Арутюнян Ж.Г. перед Ермаковым В.Н. составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга по Договору) + <данные изъяты> (проценты за пользование денежными средствами) + <данные изъяты> (неустойка за несвоевременный возврат денежных средств) = <данные изъяты> П. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.Н. обратился в ООО Коллекторское агентство «Бизнес Гарант» с просьбой на оказание юридических услуг: оказание правовой помощи (досудебный и судебный порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда) по взысканию с Арутюнян Ж.Г. суммы задолженности в размере задолженности в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом и штрафных санкций за неисполнение обязательств. В тот же день Ермаков В.Н. оплачен аванс ООО Коллекторе кому агентство «Бизнес-Гарант» в размере <данные изъяты> В связи с тем, что невозможно договориться с Арутюнян ЖХ. во внесудебном порядке истец вынужден обратиться в Кинельский районный суд <адрес>. На основании изложенного просит взыскать с Арутюнян Ж.Г. в пользу Ермакова В.Н. задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга по Договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, а также расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Ермаков В.Н. в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, пояснив, что он длительное время не обращался к ответчику за возврата долга, поскольку между ними несколько лет длились деловые партнерские отношения, построенные на доверии. Но сейчас эти отношения прекратились, поэтому он был вынужден обратиться за судебной защитой своих интересов.

Ответчик Арутюнян Ж.Г. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян Ж.Г. и Ермаковым В.Н. был заключен договор займа, по которому заимодавец – Ермаков В.Н. передает заемщику Арутюнян Ж.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик Арутюнян Ж.Г. обязуется возвратить заимодавцу данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Заимодавцем Ермаковым В.Н. обязательства по данному договору были выполнены полностью, что подтверждается распиской.

Однако Арутюнян Ж.Г. свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Относительно требований Ермакова В.Н. о взыскании процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Установлено, что в расписке отсутствует условие о том, какой процент годовых Арутюнян Ж.Г. будет выплачивать Ермакову В.Н. за пользование денежными средствами.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получении е с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет <данные изъяты>, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим названный договор займа является процентным.

Из договора (расписки) видно, что в качестве обязательства определена сумма к возврату до ДД.ММ.ГГГГ, в виде полученного займа. Поэтому суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами распространяются, лишь на этот срок.

Последствия же, нарушения сроков платежа является мерой гражданско-правовой ответственности и, по мнению суда, выходящие за сроки возврата займа проценты, необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, и произвести расчет его размера по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При этом ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ определена в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У и равна: <данные изъяты> годовых

В связи с чем, по мнению суда, сумма расчета процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок договора) должен быть произведен из расчета <данные изъяты> годовых. <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.

Относительно требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки по возврату денежных средств Заемщик обязуется оплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Ермаковым В.Н. в адрес Арутюнян Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако Арутюнян Ж.Г. данные требования не выполнил.

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Арутюнян Ж.Г. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания с Ермакова В.Н. о взыскании с Арутюнян Ж.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> за услуги представителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ермаковым В.Н. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>, оплаченных ООО «Коллекторское агентство» Бизнес-Гарант» за оказание юридической помощи, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг с учетом разумности только в размере <данные изъяты>, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку претензии, иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян Ж. Г. в пользу Ермакова В. Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства:

- <данные изъяты> - сумму основного долга;

- <данные изъяты> - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> - неустойку за несвоевременный возврат денежных средств;

- <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя. Я
Всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Арутюнян Ж. Г. в пользу Ермакова В. Н. расходы
по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакову В. Н. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в
течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а
в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>