Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39899/2019 от 21.11.2019

Судья: Деева Е.Б.                    дело № 33- 39899/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Воронко В.В., Колесник Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 декабря 2019 года заявление Сухомлинова А. В.

о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2018 года по делу по иску Кривенышевой И. В. к Сухомлинову А. В. о взыскании неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, по заявлению Сухомлинова А. В. о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2018 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кривенышевой И.В. к Сухомлинову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов – отказано.

Сухомлинов А.В. просит разъяснить определение судебной коллегии, считая, что при вынесении решения по делу не был разрешён вопрос о взыскании судебных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

В данном случае, разъяснение апелляционного определения не требуется, поскольку нерассмотрение судом вопроса о взыскании судебных расходов не является основанием для разъяснения судебного постановления. Данный вопрос может быть разрешён путём постановления дополнительного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Сухомлинова А. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2018 года – отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: