Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1283/2013 от 17.06.2013

Дело № 22-1283/2013

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 года г. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Феклиной С.Г., Паукова И.В.,

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Урицкого района Орловской области Рудого Н.С., апелляционной жалобе адвоката Радионовой Л.Н. и защитника Калинина О.В. в интересах осужденного Орлова Ю.В., апелляционным жалобам (основных и дополнительных) осужденных Белова А.В. и Орлова Ю.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 08.05.2013 года, по которому

Белов А.В., <...>

<...>

<...>

осуждён:

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (эпизод №1) к 1 году лишения свободы,

по ч.4 ст.111 УК РФ (эпизод №2) к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод №3) к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>, включая время его нахождения в <...> со <дата> по <дата>.

Мера пресечения в отношении Белова А.В. оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

С Белова А.В. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Орлов Ю.В., <...>

<...>

<...>,

осуждён:

по ч.4 ст.111 УК РФ (эпизод №2) к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод №3) к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод №4) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <...> от <дата> в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата> и отбытое по приговору <...> от <дата> наказание в виде 7 месяцев 28 дней лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Орлова Ю.В. оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

С Орлова Ю.В. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Белов А.В. и Орлов Ю.В. освобождены от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи на досудебном производстве по назначению.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления осуждённого Белова А.В., его защитника адвоката Кочарян М.О., осуждённого Орлова Ю.В., его защитника адвоката Петренко Г.И., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бондаренко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

- по эпизоду №1 (п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ) - Белов А.В. по факту умышленного причинения ФИО24 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено <дата> в помещении <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах приведенных в приговоре.

- по эпизоду №2 (ч.4 ст.111 УК РФ) - Белов А.В. и Орлов Ю.В. по факту умышленного причинения группой лиц ФИО21 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре;

- по эпизоду №3 (ч.1 ст.139 УК РФ) - Белов А.В. и Орлов Ю.В. по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8 против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре;

- по эпизоду №4 (ч.1 ст.119 УК РФ) - Орлов Ю.В. по факту угрозы убийством в отношении ФИО8 Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Белов А.В. вину в совершении преступлений по эпизодам № 1, 2, 3 не признал.

Орлов Ю.В. в судебном заседании вину в совершении преступления по эпизоду №2 признал частично, пояснив, совершил данное преступление один. По эпизодам № 3 и 4 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Урицкого района Орловской области Рудой Н.С. полагает приговор подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. В обоснование указывает, что суд вышел за пределы обвинения, указав о наличии в действиях Белова А.В. опасного рецидива преступлений. При назначении Белову А.В. и Орлову Ю.В. наказания по ч.4 ст.111 УК РФ суд не мотивировал свои выводы о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судом не устранены противоречия, содержащиеся в заключении комиссионных психиатрических экспертиз от <дата> и от <дата>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Орлова Ю.В., адвокат Радионова Л.Н. и защитник Калинин О.В. просят приговор отменить. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на доказательствах, добытых судебным следствием, достоверность которых вызывает сомнения, отсутствует обязательная совокупность изученных доказательств. Потерпевшая ФИО8, показания которой были положены в основу приговора, испытывает личную неприязнь к Орлову Ю.В. из-за смерти мужа и во время предварительного следствия оговорила Орлова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.139 УК РФ. В судебных заседаниях она давала путанные показания относительно ножа, описала куртку, которой у Орлова Ю.В. нет. Суд не привел доказательств принадлежности Орлову Ю.В. черной сумки и ножа, изъятых <дата> из автомашины ВАЗ 21061. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 не смогли вспомнить ни событий, ни фактов, подтверждающих их показания на предварительном следствии. Они являются лицами, злоупотребляющими алкогольными напитками, <дата> и в последующие дни они также были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО17 в судебном заседании не подтвердил свои показания на предварительном следствии, указал, что в протоколе допроса не его подпись. Суд исключил его показания как неотносимые. Доводы Орлова Ю.В. о том, что он не совершал преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.139 УК РФ, не опровергнуты. У Орлова Ю.В. отсутствовал мотив для их совершения. Суд необоснованно признал характеристику на Орлова Ю.В. отрицательной. В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО18, поскольку судом не удалось установить его место нахождения. Данное обстоятельство суд незаконно признал чрезвычайным, и вопреки положениям части 1 ст. 281 УПК РФ необоснованно разрешил стороне обвинения исследовать показания не явившегося в суд свидетеля. Выводы суда сделаны лишь на показаниях заинтересованного лица, а именно показании потерпевшей ФИО8 Суд необоснованно отклонил довод защиты о признании в отношении Орлова Ю.В. смягчающим наказание обстоятельство умственной <...>. Судом не были устранены противоречия между заключениями экспертов от <дата> и от <дата> в отношении наличия или отсутствия у Орлова Ю.В. <...>. Право Орлова Ю.В. на защиту и постановку своих вопросов эксперту было нарушено, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после её проведения.

Осуждённый Орлов Ю.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит приговор суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не подтвержденными доказательствами и не соответствующими фактическим установленным обстоятельствам. Указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия. Он не причастен к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.139 УК РФ, у него отсутствовал мотив для их совершения. В отношении потерпевшей ФИО8 угроз убийством не высказывал. Показания потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании относительно совершения преступления имеют существенные противоречия. Изъятый в автомобиле ВАЗ 21061 нож и черная сумка ему не принадлежат, а принадлежат ФИО18, т.к. во время изъятия были обнаружены две сумки. Потерпевшая ФИО8 не смогла опознать нож. Считает, что неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Не отрицает факт нанесения ФИО21 множественных ударов кулаками в область головы, лица. Однако, наносил их не со значительной силой. Просит признать недопустимым доказательством оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО18 Он, второй осуждённый и их защитники возражали против оглашения показаний данного свидетеля, т.к. хотели лично задать ему вопросы. Оглашенные показания ФИО18 не соответствуют действительности. Также указывает, что органами предварительного следствия ему вменено совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Однако, каких-либо доказательств необходимости квалификации признака данного состава преступления – группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании не рассматривалось. Суд пришел к данному выводу только на основании показаний потерпевшей ФИО8 и свидетелей, которые являются косвенными, заинтересованными лицами. Свидетель ФИО19 является родной сестрой потерпевшей ФИО8 Следователем Быковым Д.В. сфальсифицированы доказательства по уголовному делу, совершен служебный подлог. Свидетель ФИО17 в судебном заседании указал, что протокол допроса подписан не им. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении оспариваемой подписи. Показания свидетелей ФИО33 в судебном заседании противоречат их показаниям на предварительном следствии. Данные свидетели злоупотребляют спиртными напитками и <дата> находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд оценил их показания как объективные, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не исследовав причины возникновения противоречий. Следователем Быковым Д.В. нарушено его право на своевременное ознакомление с проставлением о назначении судебной психиатрической экспертизы. Судом же было отказано в проведении повторной экспертизы. Следственные действия проводились следователем Быковым Д.В. без участия защитника. Приговор был провозглашен в его отсутствие и отсутствие защитников, вручен ему только <дата>. Содержание протоколов судебных заседаний не соответствует действительности. Судом были отклонены ходатайства о вызове свидетелей, показания которых имеют существенное значение для рассмотрения дела. Также не была обеспечена явка врачей из Курского центра РЦСП, на которой он настаивал, т.к. не согласен с проведенной ими экспертизой. Ходатайства о проведении повторной экспертизы и истребовании медицинских документов в отношении ФИО21, вызове его лечащего врача, судом были отклонены. Показания допрошенных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании являются противоречивыми. Судом причины противоречий выяснены не были. При вынесении приговора судом не был учтён период его нахождения в <...> с <дата> по <дата>. В приговоре на листе 20 неверно указаны его инициалы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Белов А.В. просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным по причине нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также не справедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны лишь на показаниях заинтересованных лиц. Нарушено его права на защиту, не обеспечено свидание с защитником для согласования позиции. Суд не должен был учитывать его предыдущие судимости, которые не образуют рецидива преступлений. Следователем были нарушены его права при назначении экспертизы, т.к. он был ознакомлен с соответствующими постановлениями уже после проведения экспертиз. Суд ограничивал его в ознакомлении с материалами уголовного дела, а следователь и вовсе не представил такой возможности. Приговор в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Во вводной части приговора должны быть выяснены данные о личности подсудимого, однако данные указаны не в полном объёме. Просит обратить внимание на вынесение судьёй постановлений от <дата>, <дата>, <дата> и на ограничение в их обжаловании до вынесения приговора, несоответствие данных постановлений установленным обстоятельствам, на его удаления из зала судебных заседаний, неполноту протоколов судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнительных), судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Белова А.В. и Орлова Ю.В. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Белова А.В. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО24 (по эпизоду № 1) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО24, из которых следует, что именно Белов А.В. <дата> в помещении <адрес>, используя малозначительный повод, причинил ей телесные повреждения;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, из которых следует, что они вместе с ФИО24 и ФИО25 <дата> отмечали в <адрес> день рождения ФИО34. В ходе вечера, войдя в туалет <...>, они увидели ФИО24, у которой в области носа была кровь. На вопрос кто её ударил, она ответила, что не знает их, но сможет узнать в лицо;

свидетель ФИО25 дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23, пояснив, что когда она в туалете обнаружила ФИО24, то лицо у последней было в крови. До этого она видела в этом <...> ранее ей знакомых Белова А.В. и Орлова Ю.В., которые сидели за столиком;

показаниями свидетеля ФИО26, и которых следует, что она работает барменом в <...>. <дата> ФИО35 отмечала в <...> свой день рождения вместе со своими подругами, среди которых была и ФИО24 Там же в кафе в этот момент находились и ранее незнакомые ФИО36 Белов А.В. и Орлов Ю.В. Примерно в <...>., она видела, как в коридор, ведущий в туалетную комнату, зашёл Белов А.В. Через некоторое время туда же зашёл и Орлов Ю.В. Больше они от туда не выходили. Она предполагает, что они ушли через запасной выход. После этого в <...> была обнаружена ФИО24, которая находилась без сознания, кругом была кровь;

согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> на полу <...> на момент осмотра имелись пятна бурого цвета;

из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что повреждения у ФИО24 в виде перелома костей носа, кровоподтека и ссадин на лице повлекли легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от действия твёрдых тупых предметов в пределах 3 недель от момента проведения р/граммы;

Виновность осуждённых Белова А.В. и Орлова Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО21, повлекшего его смерть (эпизод № 2) и в незаконном проникновении в жилище (эпизод № 3) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что <дата> между <...> часами кто-то постучал в окно дома. Её муж – ФИО21 вышел на улицу. Так как он долго не возвращался, то ФИО8 вышла на веранду и увидела, что муж лежит на земле, а рядом с ним находятся Орлов Ю.В. и ранее незнакомый ей Белов А.В., который бил мужа кулаками. Она стал кричать на них, но Орлов Ю.В. подошёл к ней и втолкнул её через дверной проём на веранду. Затем через ту же дверь Белов А.В. затащил её мужа в кухню дома. В кухне Белов А.В. и Орлов Ю.В. продолжили избивать её мужа. Белов А.В. нанёс мужу три удара по голове, а Орлов Ю.В. три-четыре удара по голове. Били они его поочерёдно кулаками в основном в левую часть головы. Затем Орлов Ю.В. нанёс мужу удар ногой по подбородку, отчего последний упал на спину и захрипел. Белов А.В. и Орлов Ю.В. вошли в дом без разрешения ФИО8 и её мужа. С Беловым А.В. до этого случая она знакома не была, но видела его в магазине, в котором ФИО8 работает в качестве продавца;

показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что <дата> ей позвонила её сестра - ФИО8 и сообщила об избиении мужа. ФИО19 вместе со своим мужем – ФИО27 сразу поехали к ФИО8 Войдя в дом сестры, ФИО37 увидела сидевшего на диване ФИО21 на голове и лице которого имелись следы побоев. ФИО21 рассказал, что его избили двое. Со слов сестры им также известно, что её мужа избили Орлов Ю.В. и ещё один незнакомый ей мужчина, которого она ранее видела в магазине. Они били мужа по голове;

свидетель ФИО27 дал показания аналогичные показаниям его жены – ФИО19;

показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. В <...> часов утра из <адрес> поступил вызов от женщины, которая сообщила, что её муж ФИО21 избит и находится в тяжёлом состоянии. Когда они прибыли на место, то в доме кроме ФИО21 находились 2 женщины. Она осмотрела ФИО38, на вопросы он отвечал медленно, жаловался на тошноту, головную боль, сказал, что его избили парни во дворе дома;

протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, из которых следует, что при осмотре жилого дома ФИО8, на кухне дома были обнаружены пятна бурого цвета, которые согласно заключений судебно-биологической экспертизы являются кровью человека;

протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО8 на месте происшествия от <дата>, из которых следует, что ФИО8 рассказала и показала, как Белов А.В. и Орлов Ю.В. наносили удары её мужу – ФИО21;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которого следует, что смерть ФИО21 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся повреждением оболочек и вещества головного мозга с развитием отека и дислокацией головного мозга. Данные повреждения оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения получены от воздействия тупого предмета с направлением действующих сил слева-направо, сзади-наперёд, с местом приложения действующих сил – левая теменно-височно-затылочная область головы. Всего имеется 5 точек приложения действующих сил, значит было нанесено не менее 5 ударов. Не исключается возможность, что вышеописанные повреждения могли быть причинены руками и ногами другого человека.

Виновность осуждённого Орлова Ю.В. в угрозе убийством (по эпизоду № 4) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что после того, как Орлов Ю.В. и Белов А.В. <дата> в доме потерпевшей стали избивать её мужа, то она решила позвонить в милицию. Однако к ней подскочил Орлов Ю.В., сказал, что она не будет никуда звонить, вытащил из её телефона симкарту. Затем Орлов Ю.В. вынул из кармана раскладной нож с ручкой коричневого или бордового цвета со стальным лезвием, которым стал размахивать перед лицом ФИО8, угрожал зарезать её и сжечь дом, если она заявит в полицию. ФИО8 сильно испугалась, стала просить её не убивать, встала на колени;

показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что он, являясь сотрудником <...>, в <дата> проводил проверку об угоне автомашины ВАЗ-2106. В ходе проверки было установлено, что Орлов Ю.В. и ФИО30 взяли данную автомашину у её хозяина для ремонта и попали на ней в ДТП. При опросе Орлов Ю.В. сказал, что в данной автомашине находится его сумка с вещами;

протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что на заднем сиденье автомашины ВАЗ-21061 <...> была обнаружена сумка с вещами, в которой находился в том числе нож раскладной, общей длиной 23 см. 5 мм., длиной клинка 10 см.;

протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, из которого следует, что потерпевшая ФИО8 опознала изъятый из вышеуказанной автомашины нож, как тот нож которым Орлов Ю.В. угрожал ей убийством во время избиения её мужа.

Виновность осуждённых Белова А.В. и Орлова Ю.В. в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, подтверждается также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к правильному убеждению о доказанности вины осуждённых по тем эпизодам, по которым они осуждены и правильно квалифицировал их действия:

Белова А.В. по эпизоду № 1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ;

Белова А.В. и Орлова Ю.В. по эпизоду № 2 по ч.4 ст.111 УК РФ;

Белова А.В. и Орлова Ю.В. по эпизоду № 3 по ч.1 ст.139 УК РФ;

Орлова Ю.В. по эпизоду № 4 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого Белова А.В. о недоказанности его участия в избиении ФИО21 и в незаконном проникновении в квартиру, поскольку и на предварительном следствии, и в судебном заседании потерпевшая ФИО8 указывала на то, что и Орлов Ю.В. и Белов А.В. наносили удары её мужу в область головы. Избиение мужа потерпевшей продолжилось и в доме потерпевшей, куда осуждённые зашли против воли лиц, проживающих в доме.

Хотя потерпевшая ФИО8 до совершения осуждёнными преступлений и не была знакома с Беловым А.В., однако неоднократно встречала его в магазине, как до совершения преступлений, так и после их совершения, до заключения Белова А.В. под стражу. И на предварительном следствии и в суде потерпевшая ФИО8 указывала, что именно Белов А.В. совместно с Орловым Ю.В. <дата> избили её мужа и совершили незаконное проникновение в её жилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО8, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные, непротиворечивые показания об обстоятельствах избиения осуждёнными Беловым А.В. и Орловым Ю.В. её мужа, о незаконном проникновении вопреки её воли и воли её мужа осуждёнными в квартиру потерпевшей, и о высказанных Орловым Ю.В. в адрес ФИО8 угрозах убийством.

Показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах избиения её мужа и о незаконном проникновении в жилище объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия о наличии следов крови в кухне дома, куда согласно показаниям потерпевшей Белов затащил её мужа в процессе избиения, показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО27, которым потерпевшая ФИО8 сразу после совершения осуждёнными преступлений рассказала об обстоятельствах избиения её мужа, показаниями свидетеля ФИО28, которая являясь фельдшером, выезжала для оказания медицинской помощи ФИО21 и с его слов знает, что ФИО21 избили парни во дворе его дома, а также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО21 телесных повреждений в области головы, куда по словам потерпевшей ФИО8 и наносили удары осуждённые.

С учётом вышеизложенных доказательств суд обоснованно пришёл к убеждению в том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21, повлекшего его смерть, было совершено осуждёнными в составе группы лиц.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины Орлова Ю.В. в угрозе убийством в отношении ФИО8

Как следует из показаний потерпевшей ФИО8, высказывание угрозы убийством Орлов Ю.В. сопровождал демонстрацией ножа, которым он размахивал перед её лицом, угрожая зарезать её и сжечь дом, если она заявит в полицию. С учётом конкретной обстановки, в которой Орлов Ю.В. совершал указанные действия, суд пришёл к правильному убеждению о реальности высказанной Орловым Ю.В. в адрес потерпевшей угрозы убийством, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО8 по поводу высказанных Орловым Ю.В. угроз также были последовательны, подробны и непротиворечивы и на предварительном следствии и в суде, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО8 опознала нож, которым угрожал ей Орлова Ю.В. во время совершения преступления.

Имеющийся в материалах дела протокол предъявления для опознания потерпевшей ножа соответствует требованиям ст.193 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура судебного разбирательства носила состязательный характер.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об оглашении показаний ФИО18, о вызове дополнительных свидетелей, о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, о вызове врачей, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу и лечащего врача потерпевшей ФИО8, а также заявления осуждённых об отводе гособвинителю, были рассмотрены судом и по ним были приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Суд в приговоре обосновал своё решение о признании допустимым доказательством заключение судебно-биологической экспертизы № от <дата>. Допущенное экспертом в заключении при описании обстоятельств дела упоминание о другом преступлении, суд правильно признал технической ошибкой, поскольку из остального текста заключения следует, что на экспертизу поступили именно те вещественные доказательства, которые были изъяты с места совершения преступления по данному делу – фрагмент обоев и марлевый тампон, с указанием конкретного адреса места происшествия и анкетных данных потерпевшего ФИО21

Мотивированно суд отверг и доводы осуждённого Белова А.В. о якобы допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий по ознакомлению с постановлениями о назначении судебных экспертиз и при предъявлении ему обвинения.

При этом суд исследовал и сослался в приговоре на протоколы ознакомления Белова А.В. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, из которых следует, что Белов отказался от ознакомления с указанными документами, что подтверждается подписями следователя и адвоката. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после проведения экспертизы не нарушает его право на защиту, поскольку он не лишён возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для постановки каких-либо дополнительных вопросов, либо при наличии предусмотренных законом оснований о назначении повторной экспертизы.

Из исследованного судом протокола допроса Белова А.В. в качестве обвиняемого от <дата> также следует, что Белову А.В. в присутствии защитника было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого. От подписей в указанных документах Белов также отказался, о чём в этих документах имеется запись, подтверждённая подписями следователя и адвоката.

Аналогичная запись об отказе от подписи имеется и в протоколе ознакомления Белова А.В. с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия.

Из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые свидетельствовали бы о нарушении права осуждённого Белова А.В. на защиту, как на следствии, так и во время судебного разбирательства. На всех стадиях производства по делу он был обеспечен юридической помощью профессиональных адвокатов. В материалах дела отсутствуют также какие-либо данные, которые свидетельствовали бы об ограничении права Белова А.В. на свидание с адвокатом для согласования правовой позиции.

Принятые председательствующим судьёй решения об удалении Белова А.В. из зала судебного заседания за грубые нарушения порядка в судебном заседании соответствуют требованиям ст.258 УПК РФ.

Обоснованно суд не усмотрел и каких-либо нарушений права на защиту при проведении предварительного расследования по уголовному делу и в отношении осуждённого Орлова Ю.В. Все следственные действия в отношении Орлова Ю.В. проводились с участием его защитника.

Тот факт, что приговор по данному делу был оглашён председательствующим судьёй в отсутствие осуждённого Орлова Ю.В., не является основанием для отмены приговора. Как усматривается из имеющегося в материалах дела Акта от <дата>, составленного сотрудниками <...>, Орлов Ю.В. отказался проследовать в суд для присутствия на вынесении приговора, свой отказ мотивировал не желанием выслушивать приговор. При этом Орлов Ю.В. демонстративно нанёс себе порезы на правом и левом предплечье, а также в области шеи.

После провозглашения приговора копи я приговора была вручена осуждённому Орлову Ю.В.

Председательствующим судьёй в установленном законом порядке были рассмотрены замечания осуждённых на протокол судебного заседания и по ним были вынесены мотивированные постановления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости осуждённого Орлова Ю.В. С этой целью была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, которая установила наличие у Орлова <...>, которое не лишало его вменяемости на момент совершения преступления.

Наличие в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрической экспертизы по предыдущему уголовному делу, согласно которого у Орлова Ю.В. были выявлены <...>, не ставит под сомнение объективность и научную обоснованность вышеуказанного заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы по данному делу, поскольку и по предыдущему уголовному делу Орлов Ю.В. был признан вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначенное осуждённым Белову А.В. и Орлову Ю.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Суд при назначении им наказания учёл данные об их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в отношении Белова А.В. и Орлова Ю.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду № 3 по ч.1 ст.139 УК РФ совершение преступление в составе группы лиц.

Вместе с тем при постановлении приговора суд первой инстанции признал в действиях Белова А.В. опасный рецидив преступлений. При этом суд исходил из того, что он дважды судим за совершение преступлений средней тяжести.

Однако суд не принял при этом во внимание то обстоятельство, что по приговору <...> от <дата> окончательное наказание Белову А.В. было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Следовательно приговор <...> от <дата> и приговор <...> от <дата> следует считать, как одну судимость.

Соответственно в действиях Белова А.В. усматривается не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений.

Поскольку назначенное осуждённым Белову А.В. и Орлову Ю.В. наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному ими, то оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 08 мая 2013 года в отношении Белова <...> изменить.

Исключить из приговора указание о признании в действиях Белова А.В. опасного рецидива преступлений и признать в его действиях наличие рецидива преступлений.

В остальном приговор суда в отношении Белова А.В. и Орлова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Урицкого района Орловской области Рудого Н.С., апелляционную жалобу адвоката Радионовой Л.Н. и защитника Калинина О.В. в интересах осужденного Орлова Ю.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Белова А.В. и Орлова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: