Решение по делу № 2-989/2017 ~ М-925/2017 от 11.07.2017

Дело №2-989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                 18 сентября 2017 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М. Ю. при секретаре Либрехт М. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой Валентины Ивановны, Скворцовой Ларисы Николаевны, Черноиван Валентины Алексеевны, Шарышева Ивана Михайловича к СНТ «Виктория» о признании решения общего собрания недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Пенькова В. И., Скворцова Л. Н., Черноиван В. А., Шарышев И.М. обратились в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к СНТ «Виктория» о признании решения общего собрания недействительным.

Истцы просили суд: признать недействительным решение от 10.06.2017г. общего собрания членов СНТ «Виктория» в части исключения из членов общества Пеньковой Валентины Ивановны, Скворцовой Ларисы Николаевны, Черноиван Валентины Алексеевны, Шарышева Ивана Михайловича.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, являются собственниками и арендаторами земельных участков и построенных на них строений.

Согласно выписки из протокола № 1 отчетно-выборного собрания по СНТ «Виктория» от 10.06.2017г. на собрании участвовало 850 участников, в связи с чем считалось, что кворум имеется. Истцы присутствовали при проведении собрания и утверждают, что кворума не было, а кроме того, на собрание пришло не более 200 человек. Кроме того, при изучении выписки из протокола (самого решения так выдано и не было), стало ясным, что секретарь собрания выбран не был, вопрос выбора секретаря в повестке дня отсутствует.

Согласно той же выписки из протокола истцы исключены из членов товарищества «за умышленные систематические нарушения Устава СНТ «Виктория» и правила внутреннего распорядка товарищества, не оплату членских взносов в полном объеме».

Однако, согласно ГК РФ, ФЗ-66 и Устава самого общества к компетенции общего собрания не относится исключение из членов СНТ «Виктория» за нарушение Устава. Что же касается нарушения внутреннего распорядка товарищества, то внутренний распорядок товарищества отсутствует.

Согласно п. 5.2.6 Устава СНТ «Виктория» члены СНТ «Виктория» обязаны своевременно оплачивать вступительные, членские и целевые взносы, а также платежи за потребляемую электроэнергию. Однако, ни одному из истцов не было представлено документов, подтверждающих факт неоплаты, как и не было судебных решений, с указанием долга истцов.

Истцы Пенькова В. И., Скворцова Л. Н., Черноиван В. А., представитель истцов Пеньковой В. И. и Шарышева И. М. – ФИО17 действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержали.

Истица Пенькова В. И. суду пояснила, что является собственником земельного участка в СНТ «Виктория», по адресу: <адрес>, является членом товарищества с 1988 года, имеет членскую книжку, членские вносы оплачивает регулярно. В ее адрес письменных уведомлений от СНТ о наличии задолженности, его размере и требования об оплате не поступали. О наличии задолженности стало известно, устно от бухгалтера товарищества в июне 2017 года. Ей объяснили, что у нее имеется это долг за 2014-2016 год на общую сумму 8060 рублей. Истица обращалась к бухгалтеру, предоставляла первичные документы об оплате, и об отсутствии долга. На общих собраниях товарищества наличие у нее задолженности не обсуждалось. Только на собрании правления пояснялось, что будет обсуждаться на собрании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о об исключении из общества или уплате задолженности. О том, что состоится общее собрание товарищества, истице стало известно из объявления на стенде общества ДД.ММ.ГГГГ. В повестку собрания пункт об исключении из членов общества истцов не был включен. Она присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. На момент обсуждения ее исключения из общества на собрании присутствовало около 30 человек, до этого на собрании присутствовало 197 человек. При этом на общем собрании огласили, что решение об исключении истцов из СНТ уже принято. В судебном порядке иски о взыскании с истицы задолженности перед СНТ не рассматривались. Решение об исключении истцов из товарищества в виде письменной выписки истица увидела ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо административных мер в связи с неуплатой долга к истице    товариществом не применялось.

Представитель истцов Пеньковой и Шарышева - ФИО18 суду пояснила, что Шарышев является на основании свидетельства о праве собственности собственником земельного участка, своевременно уплачивал все взносы в СНТ. Все квитанции у него имеются на момент проведения собрания задолженности не имел. Требований от СНТ о том, что он нарушает устав и имеет задолженность в адрес Шарышева не поступало, с исковым заявлением о взыскании с него задолженности поэтому основанию СНТ не обращалось. Процедура исключения из общества садоводов, была нарушена. Никаких нарушений истцами устава товарищества и закона не допущено. В силу Устава и ст.181 ГПК РФ, считает данное собрание ничтожным т.к. вопрос об исключении истцов не был включен в повестку дня, решение об исключении садоводов из СНТ принято при отсутствии кворума, из числа 850 человек присутствовало только 195 человек. Члены СНТ за две недели не были уведомлены о дате собрания, вопросы, выставленные на голосование должны быть в бюллетени, ее доверители о проведении заочного голосования не были извещены.

Истец Скворцова Л. Н. суду пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Виктория» по <адрес> с 2003 года. Ранее имела фамилию Черемнова и в документах СНТ записана как Черемнова. Истица оплату взносов производила по старой фамилии Черемнова, оплату производила всегда вовремя, задолженности нет. В ее адрес требований, уведомлений, или сообщений о наличии задолженности не поступало. Требования о том, что истица не соблюдает какие-либо правила, Устав товарищества не поступало. В судебном порядке СНТ с истицы задолженность не взыскивало. О том, что будет собрание 10.06. 2017г. истица узнала 07-08 июня 2017 года из объявления. На собрании истица присутствовала, при объявлении повестки дня собрания вопрос об исключении не был включен в повестку. О сумме задолженности истцов на собрании не сообщали. На собрании только объявили, что принято решение об исключении истцов, никакого голосования не проводилось.

Истица Черноиван В. А. суду пояснила, что является собственником участка расположенного по <адрес> на территории СНТ «Виктория». Она не вступала в члены товарищества, членом товарищества не является, членской книжки у нее нет. Участок истице предоставлен в 2002 году, оформлен в собственность в 2009 году, платежи как член СНТ не платит, так как не является членом товарищества, остальные платежи за земельный участок оплачивает своевременно. Считает, что ее не имели права исключать из членов товарищества, так как она не является членом СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Виктория» ФИО19 против исковых требований возражал в полном объеме, просил суд в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что на общем собрании СНТ «Виктория» от 10.06.2017 г. присутствовало 204 члена товарищества, и было принято решение общего собрания из-за отсутствия кворума провести общее собрание в форме очно - заочного голосования. Заявление истцов, что «При изучении выписки из протокола стало ясно, что секретарь собрания выбран не был, не соответствует действительности, так как в протоколе общего собрания от 10.06.2017 г., и в п.2 протокола счетной комиссии секретарем собрания была избрана ФИО16. Присутствующие на собрании истцы, голосовали против кандидатуры ФИО16. Выдержки из Федерального закона № 66 «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан» о проведении внеочередного собрания к заявленным исковым требованиям «Об оспаривании решения общего собрания 10.06.2017 г.» не подлежат рассмотрению, так как 10.06.2017 г. было принято решение о проведении общего отчетно-выборного собрания в форме очно-заочного голосования.

Уставом СНТ «Виктория» предусмотрено, что член товарищества может быть исключен из него по решению общего собрания, если он ранее неоднократно письменно предупреждался о необходимости устранения нарушений в следующих случаях: осуществление деятельности, нарушающее действующее законодательство (неуплата) либо дискредитирующие цели Товарищества, для чего оно создано, т.е. подрыв доверия членам правления, председателя правления, (финансово-хозяйственная деятельность), истцов приводят к дискредитации.

Заявление истцов, что «Никому из истцов не было предъявлено документов, подтверждающих факт неоплаты членских и иных взносов с указанием долга истцов», не соответствует действительности, т.к. истцам, как в устной, так и в письменной форме указывалось, что на основании п.п.6, п.2, ст. 19 ФЗ № 66 они обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи, предусмотренные настоящим федеральным законом и п. 5.2.6. Устава СНТ «Виктория».    Решения общего собрания, принятые заочным голосованием, были приняты с такой же повесткой дня, что и при проведении несостоявшегося общего собрания 10.06.2017 г.

Оспариваемый протокол общего отчетно-выборного собрания, протокол счетной комиссии, как в очной, так и в заочной форме является итоговым документом, отражающим результаты голосования по каждому вопросу повестки собрания и итоговые решения.

В СНТ «Виктория» имеются подписанные членами товарищества бюллетени для голосования, где участвующие в голосовании члены товарищества выразили свою волю по каждому пункту повестки собрания.

Истец Шарышев И. М., а так же третье лицо Михайленко Н. Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявили.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание, что неявившиеся лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является садоводом 10 лет и второй год член ревизионной комиссии СНТ «Виктория». Истцов знает как членов СНТ, о задолженности истцов перед СНТ ей ничего неизвестно. На собрании 10.06.2017 года присутствовала. О собрании стало известно от предстателя СНТ и председателя ревизионной комиссии за 3 недели. В повестку этого собрания вопрос об исключении истцов из членов СНТ не входил. 09.06.2017 года на собрании правления вопрос об исключении истцов не обсуждался. Просто сообщили, что будет вопрос об исключении истцов. Никаких документов об их задолженности не предъявлялось, истцы о задолженности не информировались. Собрание 10.06.2017 г. проводилось в очной форме. Кворума на собрании не было, голосование проводилось в конце собрания, когда уже все разошлись. При голосовании кворума не имелось, решение о проведении голосования в заочной форме на общем собрании не принималось, решение просто огласили. Копию решения собрания истцам не вручали. О том, что проводится заочное голосование свидетель узнал через месяц после собрания 10.06.2017 года. Старшая улицы подошла к свидетелю чтобы подписать протоколы на заочного собрание от 10.06.2017. Вообще в СНТ 852 участка, кворум 50% и 1 голос регламент как проводится заочное голосование в СНТ не разработан.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она член СНТ с 1995 года, участок расположен по адресу <адрес>, на настоящий момент член ревизионной комиссии с 2016 года. 10.06.2017 года собрание проводилось, она узнала о нем накануне 09.06.2017 года. Собирались с членами правления, председатель вскользь сказал, что будет вопрос на собрании об исключении неплательщиков Пеньковой и компании. Какая сумма задолженности не говорил, размер задолженности не предоставлялся. Ревизионная комиссия предложила пригласить истцов, обсудить задолженность. Это было проигнорировано, какие-либо заблаговременно требования к истцам об оплате задолженности не направлялись. На собрании не присутствовала.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является членом СНТ с 1996 года, истцов знает как членов СНТ. 10.06.2017 года был на общем собрании, узнал о нем за неделю от соседей. На собрании присутствовал, кворума на собрании не было. Повестку дня объявили, исключение членов СНТ в повестке дня не объявляли. В конце собрание поставили вопрос об исключении должников. Должники не заслушивались, решение было вынесено. О том, что по данному вопросу будет проводится заочное голосование не принималось. Регламента о проведении заочного голосования в обществе нет.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является членом СНТ с 1990 года, истцов знает как членов СНТ. На собрании 10.06.2017 года была, о собрании стало известно от старшей улицы за 2-3 дня. О том какие вопросы будут на собрании не было известно. На собрании было около 150 человек, кворума не было. Этого вопрос не обсуждали. Вопрос о том что кого-то будут исключать не обсуждался, говорилось только кто должен. Лица которых хотели исключить не заслушивались, решение об исключении было принято. О том что будет заочное голосование решение не принималось.

    Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. п. 1, 2 статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение, садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

    Статья 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее сокращенно именуется - ФЗ-66), п. п. 1, 3, 4 устанавливает, что Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе: права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

    В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

    Согласно ст. 21 указанного Федерального Закона прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания.

    Статьей 16 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст.27 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Согласно Устава СНТ «Виктория» к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится решение вопросов о приеме в члены товарищества, исключении из него ( п.п. 7 п. 8.3 Устава).

Согласно 5.2. Устава член Товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать установленные действующим законодательством налоги и сборы; своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы, а также платежи за потребляемую электроэнергию согласно утвержденному на общем собрании Положению о взносах и платежах за электроэнергию;

Из главы 12 устава следует, что член товарищества может быть исключен их товарищества и лишен прав на земельный участок за умышленные и систематические нарушения земельного законодательства. Член товарищества может быть исключен их товарищества с сохранением прав на земельный участок за умышленные систематические нарушения Уста и правил внутреннего распорядка товарищества.     Исключение из товарищества производится путем аннулирования членской книжки садовода на основании решения общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) после заблаговременного предупреждения садовода о необходимости устранения допущенных нарушений.     Изъятие земельного участка производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Из представленного суду ответчиком протокола общего собрания членов СНТ «Виктория» от 10.06.2017 года, следует, что в ходе собрания слушали Михайленко Н.Г.. Он доложил собранию, что на протяжении 5 лет члены товарищества: Шарышева И.М., Пенькова В.И., Скворцова Л.Н. не дают нормально товариществу проводить хозяйственную деятельность: постоянно пишут письма в ОБЭБ, прокуратуру, подают заявления в суды, ставя своей целью переизбрание председателя, бухгалтера, правления. На основании п. 2 ст. 19 «Права и обязанности члена садоводческого объединения» член товарищества обязан: «не нарушать права членов такого объединения». Более того, согласно пп. 6 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», они должны своевременно оплачивать членские и иные взносы, утвержденные общим собранием. Но эти члены товарищества имеют задолженность по членским, целевым и электроэнергии. Они распространяют по обществу негативные слухи про председателя, членов правления, расклеивают по обществу порочащие председателя, правление листовки. Предлагает исключить Шарышева И.М., Пенькову В.И., Скворцову Л.Н. из членов СНТ «Виктория». За данное предложение проголосовали: «за» -190, «против» - нет, «воздержались» - нет.

Кроме того в указанном протоколе представленном суду представителем товарищества имеется отметка, что количество членов СНТ 850, на собрании присутствовали 197, а так же имеется отметка об отсутствии кворума.

При этом, не смотря на отражение в протоколе сведений о выступлении участников собрания, заслушивании отчета председателя СНТ Михайленко Н. Г., заслушивания отчета ревизионной комиссии, обсуждения выборов правления, выборов председателя правления, утверждения штатного расписания, сметы и выступлении на собрании председателя СНТ Михайленко Н. Г. по поводу исключения из членов СНТ истцов Шарышева И.М., Пенькову В.И., Скворцову Л.Н, в том же протоколе указано, что председатель собрания ФИО15 предложил провести общее отчетно-выборное собрание на основании ФЗ № 337 от 3 июля 2016 г. в форме очно-заочного голосования. Однако решение по данному поводу не принято. Указанный протокол    подписан от имени председателя собрания ФИО15, и секретаря ФИО16, однако печати общества не имеет.

В соответствии с п 8.6. Устава СНТ «Виктория» при необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются внутренним регламентом о проведении заочного голосования, который должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам товарищества

Общее собрание членов товарищества не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду внутренний регламент СНТ «Виктория» о проведении заочного голосования, не представлены бюллетени для заочного голосования, порядок сообщения членам товарищества о проведении заочного голосования, опросные листы.

Кроме того, судом установлено, что по вопросам указанным в представленном суду протоколе от 10.06.2017 года общее собрание членов товарищества не может проводиться в заочной форме. Таким образом судом установлено что нарушен порядок проведения общего собрания СНТ «Виктория» 10.06.2017 года а так же устав товарищества.

Из выписки из протокола № 1 отчетно-выборного собрания по СНТ «Виктория» следует, что собрание проводилось 10.06.2017 года, сведения о наличии кворума не указаны, количество членов общества 850. Одним из пунктов собрания являлось исключение из членов СНТ «Виктория». Собранием принято решение:      Исключить из членов садового некоммерческого товарищества "Виктория" за умышленные систематические нарушения Устава СНТ "Виктория" и правила внутреннего распорядка товарищества, не оплату членских взносов в полном объеме: Пенькову Валентину Ивановну, Скворцову Ларису Николаевну, Черноиван Валентину Алексеевну, Шарышева Ивана Михайловича.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 10.06.2017 в части исключения истцов из членов садоводческого товарищества, суд пришел к выводу о том, что исходя из положений устава СНТ член товарищества может быть исключен из товарищества с сохранением прав на земельный участок только за умышленные и систематические нарушения Уста и правил внутреннего распорядка товарищества. За нарушения Уста и правил внутреннего распорядка товарищества истцы к ответственность в соответствии с главой 14 Устава СНТ ранее не привлекались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств умышленного и систематического нарушения истцами требований устава и внутреннего распорядка товарищества. Доводы ответчика о наличии у истцов каких-либо задолженностей по каким-либо платежам перед СНТ «Виктория», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств подтверждающих указанные доводы ответчиком суду не представлено. Ответчик не представил суду сведений о сумме, периоде и основании возникшей задолженности. Так же суду не представлено    доказательств наличия каких-либо судебных решений о взыскании с истцов каких-либо задолженностей в пользу СНТ.

Доводы ответчика о направлении в адрес истцов Пеньковой, Шарышева и Скворцовой уведомлений о наличии у них задолженности, суд считает не обоснованными. Исследованные судом уведомления доказательством факта наличия задолженности не являются, расчета задолженности не содержат, на основания возникновения задолженности не указывают. Кроме того, исследованные судом копии указанных уведомлений направленных в адрес истцов заверенные Михайленко Н. Г., не свидетельствуют наличии в действиях истцов систематичного нарушения требования устава и внутреннего распорядка. Так же в указанных уведомлениях отражено, что истцам предоставлен срок для погашения задолженности до 25.06.2017 года. Однако, оспариваемое решение общего собрания от 10.06.2017 года принято до истечения указанного срока.

Кроме того, истцами представлены доказательств осуществления платежей в адрес СНТ «Виктория» как в 2016 - 2017 годах. В связи с чем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств как самого наличия у истцов задолженности, так и систематических нарушений истцам устава и правил внутреннего распорядка СНТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 184 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком фактически не были подтверждены основания к исключению истцов Пеньковой, Шарышева, Скворцовой и Черноиван из членов СНТ вследствие умышленных систематических нарушения Уста и правил внутреннего распорядка. Указанное, является самостоятельным основанием к признанию решения общего собрания в оспариваемой части недействительным.

Кроме того, судом установлено, что истица Черноиван В. А. членом СНТ «Виктория» не является, в связи с чем не могла бит исключения из членов СНТ. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность предоставления доказательств соблюдения закона при проведении общего собрания от 10.06.2017 года виду их изъятия сотрудниками полиции, по мнению суда безосновательна. Доказательств подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено, доказательств подтверждающих изъятие документов имеющих отношение к предмету доказывания по делу, а так же сведений о нахождении указанных документов в каких-либо государственных органах, суду не представлено. С ходатайством об истребовании указанных доказательств, ответчик в адрес суда не обращался, своим право в указанной части не воспользовался. Ссылка представителя ответчика на невозможность предоставления доказательств суду в виду неявки в судебное заседание третьего лица Михайленко Н. Г., по мнению суда, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, так как не явка в судебное заседание третьего лица без уважительных причин не свидетельствует о невозможности предоставления суду доказательств. Участвующий в рассмотрении дела как на стадии подготовки таки в судебном заседании представитель ответчика Поротиков А. А. на основании доверенности от 29.04.2017 года обладал всеми правами, которые предоставлены законом ответчику, в том числе предоставлять суду доказательств, однако своим правом не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Относимых и допустимых доказательств проведения каких-либо общих собраний СНТ «Виктория» как в очной так и в заочной форме после 10.06.2017 года по тем же вопросам исключения истцов из членов СНТ, суду не представлено. Однако, поскольку основанием к признанию недействительным решения общего собрания в части является нарушение требований Устава СНТ и действующего законодательства, а не исключительно нарушение порядка принятия решения, положения ч. 2 ст. 184.1 ГК РФ в рамках рассмотренного спора не ограничивают права суда на вынесение решения по существу спора.

В связи с чем суд считает требования истцов о признании недействительным решения от 10.06.2017г. общего собрания членов СНТ «Виктория» в части исключения из членов общества Пеньковой Валентины Ивановны, Скворцовой Ларисы Николаевны, Черноиван Валентины Алексеевны, Шарышева Ивана Михайловича, подлежат полному удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов Пеньковой Валентины Ивановны, Скворцовой Ларисы Николаевны, Черноиван Валентины Алексеевны, Шарышев Ивана Михайловича к СНТ «Виктория» о признании решения общего собрания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение от 10.06.2017г. общего собрания членов СНТ «Виктория» в части исключения из членов общества Пеньковой Валентины Ивановны, Скворцовой Ларисы Николаевны, Черноиван Валентины Алексеевны, Шарышева Ивана Михайловича.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 22.09.2017 года

Судья                                                                                        М. Ю. Горковенко