Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2019 ~ М-2816/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-2873/2019                         7 октября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца Доброводского Р.И.,

представителя ответчика Пруняка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Белоконевой Юлии Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Белоконевой Юлии Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2018 г. произошел залив водой нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Славянский», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Оленеву С.И.).

Согласно акту о заливе от 13 января 2018 г., залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Белоконевой Ю.А.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка магазина «Славянский». Сумма материального ущерба составила 112 247 руб. 36 коп.

Поскольку поврежденная внутренняя отделка магазина «Славянский» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю ИП Оленеву С.И. было выплачено возмещение на сумму 82 247 руб. 36 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с Белоконевой Юлии Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 247 руб. 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что расчет, указанный в смете, не подтверждает размер причиненного ущерба, представленная локальная ресурсная смета составлена с нарушением требований действующего федерального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 968 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица могут страховать свое имущество и иные имущественные интересы, указанные в пункте 2 статьи 929 настоящего Кодекса, на взаимной основе путем объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 указанной статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 декабря 2017 г. между СПАО «Ингосстрах» и ИП Оленевым С.И. заключен договор страхования, что подтверждается полисом по страхованию имущества № 426-506-077558/17, в соответствии с которым магазин «Славянский», расположенный по адресу: <адрес> застрахован на общую сумму 57 493 000 руб.

Из акта залива от 13 января 2018 г., составленного специалистом ООО «ГУК РЭУ-7» и Оленевым С.И., следует, что 13.01.2018 г. около 00 час. 45 мин. произошел залив помещения магазина «Славянский» (<адрес>). В ходе обследования помещения установлено, что залив произошел в складском помещении магазина в правом от выхода крыле магазина. При осмотре склада наблюдается течь с потолочного перекрытия, потолок склада закрыт навесными панелями подвесного потолка «Армстронг» около 30 плиток потолка от воздействия воды набухли, расклеились, повреждены и восстановлению не подлежат. Также от воздействия воды нарушена пожарная сигнализация, расположенная на потолочном перекрытии, находится в нерабочем состоянии. На стене, расположенной слева от входа в помещение наблюдаются потеки воды. Пол помещения устелен кафельной плиткой на которой наблюдаются мокрые пятна от скапывания с потолочного перекрытия. Стоящая продукция на полу в ящиках, коробках также подверглась залитием воды с потолочного перекрытия. Пол залит водой около 70 % от общей площади помещения, так же как и потолочное перекрытие. Находящиеся светильники в подвесном потолке находятся в рабочем состоянии. Залив произошел с вышерасположенной <адрес>, причина залива: порыв гибкой подводки к смесителю (раковины) горячего водоснабжения расположенной после отсекающего стоякового крана.

Собственником <адрес> в <адрес> на момент залива являлась ФИО3, что не отрицалось сторонами. До настоящего времени Белоконева Ю.А. является зарегистрированной в жилом помещении по адресу: <адрес>.

16 февраля 2018 г. Оленев С.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 96 997 руб. 36 коп., стоимость услуг по оценке стоимости ущерба – 15 250 руб.

В соответствии с заключением по убытку № 0512-0065-18 сумма возмещения Оленеву С.И. составила 82 247 руб. 36 коп.

Указанная сумма выплачена истцом Оленеву С.И. 26 февраля 2018 г., что подтверждается платежным поручением № 152687.

В обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива, в соответствии с которым, величина ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения магазина «Славянский» (<адрес>) составила 96 997 руб. 36 коп. Определение стоимости объекта оценки было проведено с применением затратного подхода.

Приведенные в отчете об оценке сведения о дефектах в помещении, поврежденном в результате затопления и мероприятиях, направленных на их ликвидацию согласуются с актом о заливе от 13 января 2018 г., актом от 5 февраля 2018 г.

Оценивая предоставленное истцом в дело письменное доказательство, подтверждающее размер причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим, соответствует требованиям относимости и допустимости, отчет составлен и подписан компетентным лицом.

Доводы стороны ответчика о не согласии с выводами эксперта Харламовой И.А. суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами и пояснениями специалиста, являются способом защиты, основаны на неверном применении норм действующего законодательства, регламентирующего проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

К представленной представителем ответчика локальной ресурсной смете в качестве обоснования иного размера ущерба, суд относится критически, поскольку она не отвечает требованиям допустимости – представлена в копии, не заверенной надлежащим образом, в отсутствие документов лица, составившего смету и подтверждающих его квалификацию и полномочия на составление такого рода смет.

Поскольку в соответствии с положениями статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, и в судебном заседании подтвердился факт материального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего по вине собственника <адрес> Оленеву С.И., а также факт выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, то требования истца о взыскании суммы возмещения в порядке регресса является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 667 рублей 43 копейки, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от 8 июля 2019 г. № 656866.

Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Белоконевой Юлии Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Белоконевой Юлии Анатольевны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 82 247 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 43 коп., а всего взыскать 84 914 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 14 октября 2019 г.

Судья Е.В.Сидорович

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>