Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-44/2018 - (4А-481/2017) от 21.12.2017

№ 4-А-44/2018

(№4-А-481/2017)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Данилова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области от 25 августа 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении Данилова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области от 25 августа 2017 года Данилов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано Даниловым С.С. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области от 25 августа 2017 года в отношении Данилова С.С. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Данилов С.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правила дорожного движения не нарушал; схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, так как на ней не верно отображен маршрут движения его транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5. Приложения № 1 к Правилам означает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23 июля 2017 года в 09 часов 20 минут по <адрес> водитель Данилов С.С., управляя автомобилем марки «Пежо 406», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт совершения Даниловым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 23 июля 2017 года, согласно которой Данилов С.С. согласился с обстоятельствами совершенного правонарушения, подтверждением чему является его подпись на указанном документе.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы Данилова С.С. в жалобе о том, что правила дорожного движения он не нарушал, а схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности, несостоятельны. Вопрос о наличии в действиях Данилова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Даниловым С.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из решения судьи районного суда для проверки доводов Данилова С.С. в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, приложением к которому является схема места совершения административного правонарушения, также составленная инспектором ДПС ФИО2, и, опровергая доводы Данилова С.С., подтвердил, что Данилов С.С. с составленной схемой нарушения был согласен.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таковых и самим Даниловым С.С. в жалобе.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба Данилова С.С. не содержит, при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Административное наказание Данилову С.С. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном указанным кодексом порядке, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований указанного кодекса, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области от 25 августа 2017 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении Данилова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Данилова С.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев