Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2014 ~ М-3210/2014 от 05.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макеевой ЮА к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Макеева Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц её автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак С181КС 163, получил повреждения. Автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства №GM 29126637 от ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения не произведена. Отчетом ООО «Оценочная компания» №31-14-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 51 409 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 10 602 рублей. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 51409 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 10 602 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 5), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 558 000 рублей. Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 7-60), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон» и «ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях – страховательница.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 89-90), ДД.ММ.ГГГГ при неясных обстоятельствах некто Микаелян В.Э. обнаружил на автомобиле истицы (который в постановлении почему то указан как принадлежащий Микаеляну В.Э.) во время движения повреждения в виде трещины на переднем бампере, вмятины на левом переднем крыле, царапины, трещины и вмятину на заднем бампере.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 87). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно предварительному акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), на автомобиле были обнаружены повреждения облицовки переднего бампера, левого переднего крыла, облицовки заднего бампера. Однако согласно составленному по заказу страховщика заключению ООО «Тентоинвестсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №А/7708 (л.д. 92-96), обстоятельства повреждения облицовки переднего бампера автомобиля истицы не соответствуют условиям, изложенным в исходных данных, представленных для исследования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85-86), страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие достоверной информации об обстоятельствах повреждения транспортного средства, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Не получив страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Оценочная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №31-14-К (л.д. 68), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, деформация переднего правого крыла, задней бампера, повреждение заднего левого датчика парковки, нарушение лакокрасочного покрытия капота и заднего левого крыла. Согласно отчету ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №31-14-К (л.д. 63-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 51 409 рублей без учета износа.

В целях установления объем повреждений автомобиля истца, относящихся к страховому случаю и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105-147), только повреждения левого переднего крыла автомобиля истицы могли быть получены при заявленных истицей обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа составляет 11 070 рублей.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании истицей были заявлены возражения против его принятия, мотивированные тем, что у эксперта не имелось основании для вывода о несоответствии отдельных повреждений обстоятельствам страхового случая, поскольку таковые обстоятельства неизвестны.

В судебном заседании был заслушан эксперт Борисов К.И., пояснивший суду, что все прочие повреждения, помимо повреждений левого переднего крыла автомобиля истицы, были получены в дорожно-транспортных происшествиях. Механизм образования каждого из таких повреждений подробно описан в исследовательской части заключения. Истица же заявляет повреждения как полученные вследствие противоправных действий третьих лиц. Однако следствием противоправных действий человека могут быть только повреждения левого переднего крыла, все прочие повреждения получены автомобилем в движении от взаимодействия с иными объектами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Несогласие стороны с выводами экспертного заключения само по себе не может служить основанием для их непринятия судом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, то обстоятельство, что все заявленные истицей повреждения автомобиля возникли после заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ само по себе не служит основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения по ним в полном объеме. Страховым случаем по договору, в соответствии со ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, является не просто повреждение автомобиля, а повреждение автомобиля вследствие указанных в правилах причин, в частности, дорожно-транспортного происшествия или противоправных действий иных лиц. Обязанность доказывания факта наступления страхового случая лежит на страхователе. По настоящему делу истицей заявлено о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля вследствие противоправных действий иных лиц. Однако судебным экспертом установлено, что все заявленные повреждения, кроме повреждений переднего левого крыла, заведомо являются результатом дорожно-транспортных происшествий. Поэтому суд приходит к выводу, что следствием противоправного посягательства неустановленных граждан на застрахованный автомобиль могли быть только повреждения левого переднего крыла, соответственно, страховое возмещение должно рассчитываться исходя из стоимости устранения этих повреждений. Кроме того, в силу п.4 ст.83 Правил страхования транспортных средств, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления заявленного события. Сообщение страхователем недостоверных сведений делает невозможным установление обстоятельств повреждения застрахованного имущества, проверку наличия или отсутствия умышленной вины страхователя в его повреждении, наличия или отсутствия лиц, несущих ответственность за причиненный вред, в связи с чем является существенным нарушением договора, дающим страховщику право на отказ от встречного исполнения.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

В соответствии со ст.74 Правил страхования транспортных средств в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% его страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По данному страховому случаю указанное условие не выполняется, следовательно, выгодоприобретателем по нему является истец.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 11 070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в Указанном размере (л.д. 153).

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №31-14-К-У (л.д. 74 об.-78), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 10 602 рубля. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Вместе с тем, поскольку с рассматриваемым страховым случаем связаны, как установлено судебным экспертом, лишь повреждения левого переднего крыла, устраняемые путем ремонта, то при определении размера страхового возмещения учету подлежит лишь утрата товарной стоимости, обусловленная этими повреждениями.

Оценщик ООО «Оценочная компания» пользовался при расчете величины утраты товарной стоимости методикой, изложенной в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В практике экспертно-оценочной деятельности в настоящий период данная методика является наиболее распространенной. В соответствии с этой методикой для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт определяет рыночную стоимость последнего до повреждения, затем определяет коэффициент утраты товарной стоимости, умножение которого на рыночную стоимость транспортного средства до повреждения дает искомую величину. Коэффициент утраты товарной стоимости определяется как сумма парциальных коэффициентов, связанных с отдельными повреждениями. Список повреждений, учитываемых при определении величины утраты товарной стоимости, и значения парциальных коэффициентов для каждого из них приведены в таблице в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Оценщиком ООО «Оценочная компания» рыночная стоимость принята равной страховой стоимости (558000 рублей), что обусловлено законодательным запретом на оспаривание величины страховой стоимости в отношениях по имущественному страхованию.

Согласно заключению судебной экспертизы, левое переднее крыло требует ремонта объемом 3 нормо-часа, что соответствует ремонту № (второй категории сложности). Парциальный коэффициент утраты товарной стоимости, связанной с ремонтом № съемного крыла, составляет 0,1% (приложение № к методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). Также судебным экспертом предусмотрена окраса левого переднего крыла. В соответствии с приложением № к методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», окраска наружных элементов кузова вносит вклад в утрату товарной стоимости транспортного средства, при этом окраске одного кузовного элемента соответствует парциальный коэффициент 0,5%, окраске каждого последующего кузовного элемента – парциальный коэффициент 0,35%. Следовательно, окраске одного крыла соответствует парциальный коэффициент утраты товарной стоимости, равный 0,5%. Суммарный коэффициент утраты товарной стоимости автомобиля истицы, связанный с повреждением левого переднего крыла, равен, таким образом, 0,6%. Величина утраты товарной стоимости составляет 3348 рублей (558000 ? 0,006 = 3348).

Условие п.7 ст.11 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, истица имеет право на получение дополнительно страхового возмещения в общем размере 3348 рублей.

Между тем, ограничение страхового возмещения только повреждениями левого переднего крыла не лишает истца права обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по иным повреждениям, указав соответствующие действительности обстоятельства их возникновения (обстоятельства страхового случая).

Основания для возмещения истице расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная компания» не имеется, поскольку расхождение между результатами произведенной названной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости со значениями этих величин, установленными судом при разбирательстве дела, составляет соответственно 364,40% и 216,67%, что характеризует результаты досудебной оценки как недостоверные.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.62 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Страховательница обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день автомобиль был представлен для осмотра. С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Все прочие действия, включая оценку, был обязан осуществить страховщик в установленный договором срок. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также то обстоятельство, что просрочке способствовали действия самой страховательницы, недобросовестно заявившей повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортных происшествиях, как вызванные противоправными действиями третьих лиц, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер неустойки в 2 000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Макеевой Ю.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижении размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №29/С (л.д. 80), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Макеевой ЮА недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ соответствующую утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь