Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-274/2018 от 26.06.2018

Мировой судья судебного участка № 7 № 11-274/2018

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Темного П.В., поданную в его интересах представителем Шиликом И.В., на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08 июня 2018 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Темного П.В. к Мининой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Мининой О.В. к Темному П.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Шилик И.В., действующий от имени и в интересах Темного П.В., обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Темного П.В. к Мининой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Мининой О.В. к Темному П.В. об определении порядка пользования жилым помещением, резолютивная часть которого была вынесена 29.05.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08 июня 2018 года указанное заявление возвращено заявителю в связи с пропуском установленного срока для его подачи.

В частной жалобе Темный П.В. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления. Указывает, что с заявлением о составлении мотивированного решения суда обратился представитель Темного П.В. Шилик И.В., который не участвовал в судебном процессе, в связи с чем к возникшим отношениям подлежит применению п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, устанавливающий в отношении лиц, не присутствовавших в судебном заседании, пятнадцатидневный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи, который в данном случае пропущен не был.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка
№ 1 г. Петрозаводска Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску Темного П.В. к Мининой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Мининой О.В. к Темному П.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

По результатам его рассмотрения мировой судья судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, 29 мая 2018 года принял решение, состоящее из резолютивной части (л.д. 184, том 2). Указанным судебным постановлением исковые требования Темного П.В. к Мининой О.В. оставлены без удовлетворения. Иск Мининой О.В. к Темному П.В. удовлетворен.

В судебном заседании 29 мая 2018 года присутствовали истец по первоначальному иску Темный П.В. и его представитель Шилик В.И.

04.06.2018 в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия обратился Темный П.В. с заявлением о составлении мотивированного решения по данному гражданскому делу. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 05 июня 2018 года указанное заявление возвращено Темному П.В. в связи с пропуском установленного п. 1 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ трехдневного срока.

07.06.2018 в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия обратился представитель Шилик И.В., действующий в интересах Темного П.В. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о составлении мотивированного решения по данному гражданскому делу. Указанный представитель не присутствовал в судебном заседании 29 мая 2018 года.

Разрешая заявление представителя Шилика И.В. о составлении мотивированного решения, мировой судья пришел к выводу о том, что данное заявление подано за пределами установленного п. 1 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ трехдневного срока, вследствие чего возвратил его заявителю обжалуемым определением. При этом мировой судья исходил из того, что поскольку сам доверитель (Темный П.В.) и его другой представитель
Шилик В.И. присутствовали в судебном заседании 29 мая 2018 года, то данная сторона по делу вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам частной жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по рассмотренному им делу.

Поскольку истец Темный П.В. и его представитель Шилик В.И. присутствовали в судебном заседании 29 мая 2018 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения мирового судьи, то по смыслу положений ч. 4 ст. 199 ГПК РФ указанная сторона по делу, включая иных представителей Темного П.В., поименованных в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Указанный вывод основан на презумпции осведомленности стороны, присутствовавшей при оглашении резолютивной части решения, о существе указанного решения, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, устанавливающих пятнадцатидневный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда стороной, не присутствовавшей в судебном заседании. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права, вследствие чего подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 29.06.2018 от Темного П.В. в адрес мирового судьи судебного участка № 1
г. Петрозаводска Республики Карелия поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке ч. 4 ст. 199 ГПК РФ с заявлением о составлении мотивированного решения или если им указанное заявление было возвращено мировым судьей по причине пропуска установленного срока его подачи, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту (вопрос 4 Обзора судебной практики за второй квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.11.2013).

Истец Темный П.В. в силу вышеуказанной правовой позиции не лишен возможности реализовать конституционное право на судебную защиту, включая право на составление мотивированного решения суда и его обжалование в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08 июня 2018 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Темного П.В. к Мининой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Мининой О.В. к Темному П.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин