Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10157/2020 от 20.03.2020

Буянтуева Т.В.                                                     Дело № 33-10157/2020

50RS0001-01-2019-000844-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                    6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                  Клубничкиной А.В., Парамоновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания     Кондратьевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу финансового управляющего Лашина О.О.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года

гражданское дело № 2-1773/2019 по иску Еремеевой А. Е. к Соколовой Е. А., Шульгиной Л. Ф., ЗАО «<данные изъяты>», Еремееву А. М., Ереемеевой И. Н., Лайко К. Г. о признании векселей недействительными, признании сделки по купли-продажи векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимости

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Еремеева А.Е. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.А., Шульгиной Л.Ф., ЗАО «<данные изъяты>», Еремееву А.М., Ереемеевой И.Н., Лайко К.Г. о признании векселей недействительными, признании сделки по купли-продажи векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимости.

Свои требования мотивировала тем, что 05.06.2015 г. между истцом и Еремеевым А.М. был заключён договор купли-продажи недвижимости, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО

Также в этот же день между ней и Шульгиной Л.Ф. был заключён договор купли-продажи недвижимости, удостоверенный нотариусом Балашгихинского нотариального округа ФИО.

Согласно вышеназванным договорам в собственность истца перешло следующее недвижимое имущество:

1. земельный участок, общей площадью 1 370 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

2. земельный участок, обшей площадью 1 210 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>;

3. 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 389 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

4. здание - склад, общей площадью 361.20 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

5. здание - подземный склад, общей площадью 129,40 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>;

6. здание - склад ГСМ, общей площадью 9,60 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>;

7. здание - административно-бытовое, общей площадью 98,70 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>;

8. здание - административно-бытовое, общей площадью 98,70 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>;

9. здание - контрольно-пропускного пункта, общей площадью 11,40 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

10. ? доля в праве собственности на здание - топочная, общей площадью 41,30 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>;

11. земельный участок, общей площадью 4 541 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

12. земельный участок, общей площадью 1 820 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

13. земельный участок, общей площадью 1 743 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

14. здание - административный корпус, общей площадью 612,10 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>;

15. здание-склад, общей площадью 730,40 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Истец полностью произвела расчеты по двум договорам на общую сумму 8 800 000 руб., что подтверждается письменными документами.

От имени продавцов в обоих сделках выступал по доверенности бывший супруг истца Еремеев А.М., брак с которым расторгнут 04.03.2015 г.

Далее истица указывает, что решением суда от 14.09.2015 г. был удовлетворен иск Соколовой Е.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании вексельного долга и процентов всего на сумму 97 254 166 руб. 66 коп. Соколова Е.А. основывала свой иск на том, что является законным держателем простых векселей, выданных векселедателем ЗАО «<данные изъяты>» векселедержателю ООО «Валента» в количестве 10 штук номиналом 5 000 000 руб. каждый всего на сумму 50 000 000 руб.

Впоследствии решениями судов признаны недействительными выше указанные договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделки, недвижимое имущество возвращено продавцам.

Истец указывает, что вексельного долга перед Соколовой Е.А. не было, гарантийное соглашение, которое следует расценивать как сделку по продаже векселей, не прошел государственную регистрацию и поэтому считается незаключенным, на оборотной стороне простых векселей отсутствует передаточная запись, доказательства оплаты Соколовой Е.А. за простые векселя отсутствуют, в связи с чем истец обратилась в следственный отдел по г. Балашихе ГСУ СК РФ по Московской области.

Постановлением от 19.10.2018 г. было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей и гражданским истцом.

Также истица указала, что Соколова Е.А. является родной сестрой Еремеева А.М., дочерью Еремеева А.М. и внучкой Шульгиной Л.Ф.

В результате незаконных действий ответчиков, которые являются между собой близкими родственниками, истец лишилась имущества.

На основании изложенного просила признать простые векселя недействительными ввиду их невыдачи и отсутствия, признать сделку по купле-продаже векселей между Соколовой Е.А. и ООО «Валента» недействительной и применить последствия недействительности сделки, а также с учетом дополнений просит признать право собственности на объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Соколовой Е.А. исковые требования не признал.

Ответчики Шульгина Л.Ф., ЗАО «<данные изъяты>», Еремеев А.М., Еремеева И.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Пецух Н.Г. исковые требования не признал.

Ответчик Лайло К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Вексели <данные изъяты> от 03.02.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты> от 03.02.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты> от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты> от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты> от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты> от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты> от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты> от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты> от 02.06.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты>. от 02.06.2009г. на сумму 5 000 000 рублей признаны недействительными в виду их невыдачи и отсутствия.

Сделка по купле-продаже векселей <данные изъяты> от 03.02.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты> 03.02.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты> от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты> от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты> от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты> от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты> от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты> от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты> от 02.06.2009г. на сумму 5 000 000 рублей; <данные изъяты>. от 02.06.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, между Соколовой Е.А. и ООО «Валентна» признана недействительной.

В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за Еремеевой А.Е. на объекты недвижимого имущества - отказано.

Не согласившись с решением суда, финансовым управляющим Лашиной О.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, указывая, в том числе на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 года по делу №<данные изъяты> Еремеева А.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Следовательно, на финансового управляющего распространяются процессуальные права Еремеевой А.Е., однако, к участию в деле он привлечен не был, в связи с чем был лишен возможности изложить правовую позицию по делу.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле в качестве истца финансового управляющего.

В соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20 мая 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле на стороне истца финансового управляющего Лашину О.О.

Представитель Финансового управляющего Еремеевой А.Е. по доверенности Мастов А.С. в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения.

Истец Еремееа А.Е. и ее представитель по доверенности Гладышев Д.А. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили признать простые векселя недействительными ввиду их невыдачи и отсутствия, признать сделку по купле-продаже векселей между Соколовой Е.А. и ООО «Валента» недействительной и применить последствия недействительности сделки. Пояснив, что вексели являются порочными, Еремеева А.Е. узнала только из материалов уголовного дела.

Представители ответчика Соколовой Е.А. - Аксенов В.М. и Демидов с в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчиков ЗАО «<данные изъяты>», Еремеева А.М., Шульгиной Л.Ф., по доверенности Пецух Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в заседании судебной коллегии истцом заявлено об отказе от исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства в указанной части по делу истцу разъяснены и понятны.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 г. между Еремеевой А.Е. и Еремеевым А.М. в лице представителя по доверенности Еремеева А.М. был заключён договор купли-продажи недвижимости, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО

В этот же день 05.06.2015 г. между Еремеевой А.Е. и Шульгиной Л.Ф. в лице представителя по доверенности Еремеева А.М. был заключён договор купли-продажи недвижимости, удостоверенный нотариусом Балашгихинского нотариального округа ФИО

Согласно вышеназванным договорам в собственность истицы Еремеевой А.Е. перешло следующее недвижимое имущество:

земельный участок, общей площадью 1 370 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

земельный участок, обшей площадью 1 210 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 389 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

здание - склад, общей площадью 361,20 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

здание - подземный склад, общей площадью 129,40 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>;

здание - склад ГСМ, общей площадью 9,60 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>;

здание - административно-бытовое, общей площадью 98,70 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>;

здание - административно-бытовое, общей площадью 98,70 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>;

здание - контрольно-пропускного пункта, общей площадью 11,40 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>;

? доля в праве собственности на здание - топочная, общей площадью 41,30 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>;

земельный участок, общей площадью 4 541 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

земельный участок, общей площадью 1 820 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

земельный участок, общей площадью 1 743 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

здание - административный корпус, общей площадью 612,10 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>;

здание-склад, общей площадью 730,40 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Еремеева А.Е. полностью произвела расчеты по двум договорам на общую сумму 8 800 000 руб., что подтверждается расписками.

Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 23.09.2015 г. с ЗАО «<данные изъяты> в пользу Соколовой Е.А. взыскан долг по простым векселям <данные изъяты> от 02.06.2009 г., <данные изъяты> от 02.06.2009, <данные изъяты> от 03.02.2009, <данные изъяты> от 03.02.2009, <данные изъяты> от 08.05.2009, <данные изъяты> от 08.05.2009, <данные изъяты> от 08.05.2009, <данные изъяты> от 08.05.2009, <данные изъяты> от 08.05.2009, <данные изъяты> от 08.05.2009 в размере 50 000 000 руб., проценты 47 254 166 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего на общую сумму 97 314 166 руб. 66 коп., указанное решение вступило в законную силу 26 октября 2015 г.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26.01.2016г., вступившим в законную силу, исковые требования Соколовой Е.А. к Шульгиной Л.Ф., ЗАО «<данные изъяты>», Еремееву А.М., Еремеевой А.Е. о признании недействительными сделки договоров купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки удовлетворены; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 года № <данные изъяты>, заключенная между ЗАО «<данные изъяты>» и Шульгиной Л.Ф., применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015 года № <данные изъяты>, заключенная между ЗАО «<данные изъяты>» и Шульгиной Л.Ф., применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 года № <данные изъяты>, заключенная между Шульгиной Л.Ф. и Еремеевым А.М.; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 года, заключенная между Еремеевым А.М. и Еремеевой А.Е.; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 года, заключенная между Шульгиной Л.Ф. и Еремеевой А.Е., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Еремеевой А.Е. на объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.152-166).

Кроме того решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.01.2016г., вступившим в законную силу, исковые требования Соколовой Е.А. к Шульгиной Л.Ф., ЗАО «<данные изъяты>», Еремееву А.М., Еремеевой А.Е. о признании недействительными сделки договоров купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки удовлетворены; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 года № <данные изъяты>, заключенная между ЗАО «<данные изъяты>» и Шульгиной Л.Ф., применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015 года № <данные изъяты>, заключенная между ЗАО «<данные изъяты>» и Шульгиной Л.Ф., применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 года № <данные изъяты>, заключенная между Шульгиной Л.Ф. и Еремеевым А.М.; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 года, заключенная между Еремеевым А.М. и Еремеевой А.Е.; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 года, заключенная между Шульгиной Л.Ф. и Еремеевой А.Е., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Еремеевой А.Е. на объекты недвижимого (т.1 л.д.167-171).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в настоящее время собственниками спорного недвижимого имущества являются:

земельного участка общей площадью 1 389 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, - ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 226-227 т.1),

здания - подземный склад, общей площадью 129,40 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, - ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 229-230 т.1),

земельного участка общей площадью 1 743 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, - Еремеев А.М. (л.д. 231-232 т.1),

земельного участка общей площадью 1 820 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, - Еремеева И.Н. (л.д. 234-235 т.1),

земельного участка общей площадью 4 541 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, - Еремеева И.Н. (л.д. 237-238 т.1),

здания-топочная, общей площадью 41,30 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, - ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 240-241 т.1),

здания - контрольно-пропускного пункта, общей площадью 11,40 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, - ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 242-243 т.1),

здания - административно-бытовое, общей площадью 98,70 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, - ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 244-245 т.1),

земельного участка общей площадью 1 370 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, - ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 246-247 т.1),

земельного участка обшей площадью 1 210 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, - ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 249-250 т.1),

здания-склад, общей площадью 730,40 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, -Еремеева И.Н. (л.д. 1-2 т. 2),

здания - административный корпус, общей площадью 612,10 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, - Еремеев А.М. (л.д. 5-6 т. 2),

здания - склад, общей площадью 361.20 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, - Еремеев А.М. (л.д. 9-10 т. 2),

здания - склад ГСМ, общей площадью 9,60 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, -ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 13-14 т.2).

В материалы дела предоставлены копии простых векселей <данные изъяты> от 03.02.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 09.02.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 09.02.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 02.06.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 02.06.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, выданные ЗАО «<данные изъяты>» (векселедатель) ООО «Валента» (л.д. 172-191 т. 1), которые подлежат оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 27 февраля 2015 г.

На оборотной стороне векселей «ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА» стоит подпись индоссанта - генеральный директор ООО «Валента» ФИО

Из гарантийного соглашения от 12 января 2015 года (копия) следует, что ООО «Валента» передало, а Соколова Е.А. приняла простые векселя согласно перечню: <данные изъяты> от 03.02.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 09.02.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 09.02.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 02.06.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей, <данные изъяты> от 02.06.2009 г. на сумму 5 000 000 рублей.

В качестве вознаграждения за передачу векселей Соколова Е.А. гарантирует перечислить на расчетный счет ООО «Валента» денежные средства в размере 50 000 000 рублей до 31 декабря 2015 года (л.д. 106 т. 1).

Гарантийное соглашение подписано генеральным директором ООО «Валента» Лайло К.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Лайло К.Г. пояснял, что он не исполнял обязанности генерального директора ООО «Валента», не подписывал гарантийное соглашение с Соколовой Е.А., подпись в соглашении не принадлежит ему, полагает, что были незаконно использованы его документы.

Согласно ответу на запрос суда ЗАО «<данные изъяты>» сообщает, что простые векселя в количестве 10 штук после предъявления их к оплате Соколовой Е.А. были уничтожены в 2015 г. (л.д. 100 т. 2).

Ответчик в судебном заседании заявил о применении к заявленному требованию срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска истцом пропущен, поскольку истец узнала о наличии спорных векселей в 2016 г. при вынесении решения Ногинского городским судом Московской области от 26.01.2016 г.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2016 года по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску Соколовой Е.А. к Шульгиной Л.Ф., ЗАО «<данные изъяты>», Еремееву А.М., Еремеевой А.Е. о признании недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества и применений последствий недействительности сделки Ногинским городским судом Московской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

26.01.2016 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Соколовой Е.А. к Шульгиной Л.Ф., ЗАО «<данные изъяты>», Еремееву А.М., Еремеевой А.Е. о признании недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества и применений последствий недействительности сделки Балашихинским городским судом Московской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Иски по указанным делам были основаны на наличии вексельного долга ЗАО «<данные изъяты>» перед Соколовой Е.А., возникшего на основании векселей оспариваемых по настоящему делу.

Из указанных решений судом следует, что Еремеева А.Е. была надлежащим образом извещена о наличии в производстве судов указанных дел и о дате судебного заседания, в связи с чем указанные решения не были отменены по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и вступили в законную силу.

Истец была привлечена к участию в указанных делах в качестве ответчика и не была лишена возможности принять участие в судебном заседании лично, либо через представителя. Следовательно истец знала о всех обстоятельствах данных дел, в том числе о выпуске спорных векселей.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с даты принятия указанных решений, то есть с 26 января 2016 года (том 2 л.д.152-166).

Между тем, исковое заявление в суд было подано лишь 01 февраля 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о признании векселей недействительными, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайства о его восстановлении не заявлялось.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года было отказано в удовлетворении иска Еремеевой А. Е. к Соколовой Е. А., Шульгиной Л. Ф., ЗАО «<данные изъяты>», Еремееву А. М., ООО «Валента»    о признании векселей недействительными ввиду их невыдачи и отсутствия, признании сделки купли – продажи векселей между Соколовой Е. А. и ООО «Валента» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При подаче иска по настоящему делу в качестве ответчика был указан Лайло К.Г., не являющийся стороной оспариваемых сделок. Предъявление иска в рамках настоящего дела фактически направлены на оспаривание обстоятельств и выводов, приведенных в решении Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года, что противоречит положениям ст.ст.13, 61 ГПК РФ. С учетом положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные указанным решением имеют преюдициальное значение для Еремеевой А.Е. как лица участвующего в деле.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что по делу было постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года(т.3 л.д.11-21), которое в силу приведенных норм подлежит отмене вместе с решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                  20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года отменить,

в удовлетворении иска Еремеевой А. Е. к Соколовой Е. А., Шульгиной Л. Ф., ЗАО «<данные изъяты>», Еремееву А. М., Ереемеевой И. Н., Лайко К. Г. о признании векселей недействительными, признании сделки по купли-продажи векселей недействительной – отказать.

    принять отказ Еремеевой А. Е. от иска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Производство по делу по указанному требованию прекратить

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи