Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2017 (2-5621/2016;) ~ М-5746/2016 от 08.12.2016

Решение

Именем РФ

2 февраля 2017г.                                                                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Воронцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чагиной Н.А. к Михайлову А.В., Шалагиной Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Чагина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Михайлову А.В., Шалагиной Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, указав, что Чагина Н.А. является собственником 6/68 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 111,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истица с ноября 2005 года проживает в указанном жилом помещении. В мае 2016г. из выписки из ЕГРП, предоставленной Управлением Росреестра по Самарской области ей стало известно, что собственниками в общей долевой собственности жилого помещения 1 этажа, площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Михайлов А.В., который владеет 2/68 доли в общей долевой собственности и Шалагина Л.А, которая владеет 3/68 доли в общей долевой собственности.

Ответчики Михайлов А.В. и Шалагина Л.А. никогда не проживали в указанном жилом помещении, не несут расходов по оплате коммунальных платежей. Площади долей ответчиков не соответствуют ни одной из жилых комнат. В связи с изложенным, истица вынуждена единолично нести все расходы по оплате коммунальных услуг, при этом она не имеет возможности полноценно владеть спорным жилым помещением.

Доля ответчика Михайлова А.В. составляет 2/68 доли от общей площади 111,6 кв.м., что составляет 3,28 кв.м. общей площади. Доля Шалагиной Л.А. составляет 3/68 доли от общей площади 111,6 кв.м., что составляет 4,92 кв.м. Указанные площади долей не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, а также невозможно выделить в натуре, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящегося на доли ответчиков жилого помещения. Истица считает, что возникшие правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания граждан) без нарушений прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Следовательно, стоимость доли ответчика Михайлова А.В., площадью 3,28 кв.м., составляет <данные изъяты> рублей, стоимость доли Шалагиной Н.А. площадью 4,92 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей. Истица направляла в адрес ответчиков письма с предложением продать принадлежащие им доли исходя из кадастровой стоимости объекта. Однако ответчик Михайлов А.В. на предложение истицы ответил отказом, а ответчица Шалагина Л.А. вообще не ответила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с Чагиной Н.А. в пользу Михайлова А.В. компенсацию стоимости 2/68 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения 1 этажа, площадью 111,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, с получением данной компенсации прекратить право общей долевой собственности Михайлова А.В. на 2/68 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения 1 этажа, площадью 111,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности за Чагиной Н.А. на 2/68 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Чагиной Н.А. в пользу Шалагиной Л.А. компенсацию стоимости 3/68 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 111,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, с получением данной компенсации прекратить право общей долевой собственности Шалагиной Л.А. на 3/68 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 111,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности за Чагиной Н.А. на 3/68 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 111,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц Филимонова Л.М., Утин Ю.М., Минаева Н.В.      сособственники жилого помещения, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирасов Э.Ю. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Истица Чагина Н.А., явка которой была признана судом обязательной, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки не представила.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом под расписку. Ранее представил отзыв и дал пояснения в судебном заседании согласно которых иск не признает, указывает, что не имеет возможности пользоваться своей долей в собственности в квартире, поскольку истица ему препятствует в этом, не желает получать компенсацию и прекращать свое право, поскольку это его единственное жилье, не имеет задолженности по оплате содержания и налогов по своей доле собственности.

Ответчик Шалагина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебной повесткой.

Третьи лица Марков В.Н., Сычева А.В., Филимонова Л.М., Утин Ю.М., Минаева Н.В.       в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судебной повесткой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждается выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.12.16г., что собственниками квартиры № д. № по <адрес> являются истица Чагина Н.А. 19\68 доли, ответчики Шалагина Л.А. 3\68 доли и Марков В.Н. 10\34 доли, а также третьи лица Филимонова Л.М. 15\136 долей, Утин Ю.М. 15\136 долей, Сычева А.В. 4\68 доли Минаева Н.В. 5\68 доли, Михайлов 2\68 доли,

Истица направила ответчицам 06.09.16г. письменное уведомление о намерении выкупа принадлежащих Михайлову А.В. и Шалагиной Л.А. долей в праве на квартиру по указанному адресу, однако данное ответов на уведомление от ответчиков не получила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя требования о прекращении права собственности ответчиков Михайлова А.В. и Шалагиной Л.А. и выплате денежной компенсации истица ссылается на незначительность доли ответчиков, невозможности выделения её в натуре и отсутствии со стороны ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Михайлов А.В. дал пояснения о том, что он действительное длительное время не пользуется своей долей с кВ.№ д. № по <адрес> в силу того, что изначально была такая договоренность с истицей и он ночевал там лишь периодически в силу необходимости, далее в виду антисанитарных условий он перестал там ночевать, а в дальнейшем истица сменила замки, ключи ему не отдает, он лишен возможности использовать свое имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются фактом обращения Михайлова А.В. в органы полиции, где по его заявлению проводилась проверка. Из материала проверки видно, что Чагина Н.А., действительно не пускает в квартиру Михайлова А.В. о чем сообщила сотрудникам полиции.

В судебном заседании из пояснений представителя Чагиной Н..А. также следует, что истица не желает пускать в квартиру иных сособственников, которые приходят и могут распоряжаться имуществом, поскольку является престарелым человеком и желает спокойно проживать в изолированном помещении. Также следует, что истицей поменены замки на входной двери и она не выдает ключи Михайлову А.В.

Доводы истицы о том, что Михайлов А.В. угрожает ей, в связи с чем она его и не пускает в квартиру, в судебном заседании ничем подтверждены не были.

В судебном заседании установлено, что ответчик Михайлов А.В. помимо доли в кв. № д. № по <адрес> другого недвижимого имущества не имеет, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 29.12.16г., зарегистрирован ответчик также по указанному выше адресу, что свидетельствует о нуждаемости в дальнейшем использовании спорного жилого помещения.

Ответчик Шалагина Л.А. зарегистрирована в <адрес>, имеет место жительства в <адрес>. Однако указанные обстоятельства как и факт наличия у нее какой-либо собственности не могут являться основанием прекращения ее права на 3\68 доли в праве собственности в кв. № д. № по <адрес>

Судом установлено, что Михайлов А.В. и ответчик Шалагина Л.А. требование о выделе доли в спорном имуществе не заявляли, согласие с выделом их доли в денежном выражении не выражали.

Ответчик Михайлов А.В. в судебном заседании категорически заявил о нежелании получать от истицы какую-либо денежную компенсацию и намерен пользоваться своей собственностью.

Ответчик Шалагина Л.А. также не выразила согласие на прекращение права ее собственности и получения компенсации. Доводы представителя истца о том, что она не ответила на их письмо и это расценивается как не достижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества суд расценивает критически. Доказательств вручения Шалагиной Л.А. письма от 06.09.16г. с предложением о выкупе доли, а равно и осведомленности ответчика и намерении истца, суду истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчик Михайлов А.В. несет бремя содержания принадлежащей ему собственности доли в кВ. № д. № по <адрес>. Так ответчиком представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги и оплате налогов, из которых видно, что задолженность у ответчика по данным платежам отсутствует.

Доводы истца о том, что именно истец несет расходы по оплате услуг и содержанию общего имущества в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных истцом квитанций видно, что оплата вносится исходя из принадлежащей ей доли в квартире, а не за всю квартиру. Квартира является коммунальной, открыты разные лицевые счета на собственников.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в пункте 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося собственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6,Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества, между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Нарушения своих прав и законных интересов наличием сособственников истицей в судебное заседание не представлено. Факт изложенный в исковом заявлении, что истица не может полноценно владеть жилым помещением, не подтвержден.

Спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, общей площадью 111.6 кв.м, жилой площадью 67,6 кв.м. в жилом доме, где имеются изолированные жилые помещения 19.5кв.м., 13.8кв.м., 5.1кв.м.,9 кв.м., 14.5кв.м., 5.7 кв.м.

Из пояснений ответчика Михайлова А.В. в судебном заседании следовало, что он с Шалагиной Л.А. использовал комнаты 5.1кв.м. и 9 кв.м., в комнате 9кв.м. находились его вещи, раскладушка, на которой он ночевал. Согласно пояснений представителя истца в настоящее время истица пользуется квартирой за исключением комнат 5.1 кв.м. и 9 кв.м., которые стоят закрытые. Таким образом сложившийся порядок пользования между сособственниками сохраняется и по настоящее время и не препятствует истице в пользовании квартирой.

Кроме того, из представленного истицей суду техпаспорта видно, что в квартире произведена реконструкция, а именно возведена веранда 5.8 кв.м. Документов о законности произведенной реконструкции истцом суду не представлено.

Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренные законом основания для прекращения за Михайловым А.В. и Шалагиной Л.А. права собственности на принадлежащие им доли в праве на квартиру, с присуждением денежной компенсации в данном случае отсутствуют, поскольку удовлетворение требований истца не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов другого участника общей собственности на спорное имущество. Право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы истца о том, что совместное пользование имуществом невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, являются несостоятельными, поскольку в случае не достижения соглашения о порядке пользования жилым помещением участники долевой собственности не лишены права обратиться в суд для разрешения спора в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о том, что ответчики не вселялись и не проживали в спорной квартире, вещей ответчиков в спорной квартире нет, не является основанием для прекращения права собственности ответчика на долю в общей долевой собственности в порядке ч.5 ст.252 ГК РФ.

Положения ч.4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чагиной Н.А. к Михайлову А.В., Шалагиной Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение кВ. № д. № по <адрес> с выплатой компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Срок изготовления мотивированного решения 03.02.17г.

Судья                           подпись                                 Дурнова Н.Г

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь