Решение по делу № 2-123/2017 (2-3173/2016;) ~ M-3226/2016 от 02.11.2016

№ 2-123/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием ответчиков Малахова А.В., Малаховой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к Малахову А.В., Малаховой Р.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,-

у с т а н о в и л:

    Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к Малаховым А.В. и Р.И. Просит взыскать в свою пользу с Малахова А.В., Малаховой Р.И. <данные изъяты> руб. в порядке регресса, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что "дата" в РСА от потерпевшей Л. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2015 года. Вред здоровью Л. причинен по вине водителя Малахова А.В., что подтверждается приговором Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 17 февраля 2016 года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, которым управлял Малахов А.В., являлась Малахова Р.И.

    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, по договору ОСАГО не был застрахован, РСА по Решению № от "дата" платежным поручением № от "дата" в возмещение вреда здоровью произвел Л. компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем у РСА в соответствие с пп. «г» п.1 ст.18 ФЗ об ОСАГО возникло право регрессного требования к Малаховым А.В. и Р.И.

    РСА "дата" направил Малаховым А.В. и Р.И. претензию с предложением возмещения произведенной компенсационной выплаты, однако ответа на неё не последовало, задолженность ответчиками не погашена.

    Исковое заявление РСА принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

    В судебном заседании ответчик Малахов А.В. просил исключить из числа ответчиков Малахову Р.И., поскольку только он виновен в дорожно-транспортном происшествии. Высказал сомнение в отношении размера ущерба, причиненного наездом на пешехода Л.

    Истец РСА в судебное заседание не явилися, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    При таких обстоятельствах с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно приговору Октябрьского районного суда гор. Барнаула по уголовному делу № 1-77/16 от 17 февраля 2016 года Малахов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Преступление выразилось в совершении нарушений Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

    Около 10 часов 50 минут 28 сентября 2015 года Малахов А.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак №, двигался в Октябрьском районе гор. Барнаула по ул. П. Сухова в направлении от ул. 40 лет Октября к ул. Тимуровской со скоростью около 30 км/час в условиях неограниченной видимости в направлении движения.

    В пути следования Малахов А.В. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениям, в нарушение требований п.1.3 указанных Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состяние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Малахов А.В. выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль над движением управляемого автомобиля, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Л., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего в районе пересечения улиц П. Сухова и 40 лет Октября допустил на неё наезд.

    Вследствие нарушения Малаховым А.В. требований Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Л. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которая в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

    Приговор в отношении Малахова А.В. вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно взаимосвязанным положениями ст. 1064, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица при взаимодействии транспортных средств, подлежит возмещению владельцам указанных транспортных средств в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик по договору ОСАГО возмещает вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы. Страховая сумма по возмещению вреда здоровью каждого потерпевшего определена в 500000 руб. (ст.7)

Согласно ст.18 указанного ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

    В соответствие со ст.25 Федерального законома от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

    В ст.20 указанного ФЗ закреплено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Ответчик Малахов А.В. в судебном заседании подтвердил, что управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в отсутствие полиса ОСАГО.

    Согласно платёжному поручению № от "дата" РСА произвело Л. компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб. по решению № от "дата". (л.д.31)

    Поскольку виновным в причинении вреда здоровью Л. является Малахов А.В., компенсационная выплата произведена в возмещение ущерба, причиненного в результате использования именно им транспортного средства, Малахов А.В. использовал транспортное средство без заключения договора ОСАГО, именно с Малахова А.В. подлежит взысканию в пользу РСА в порядке регресса осуществлённая компенсационная выплата.

    Для обращения в суд истец РСА понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Малахова А.В. подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░