Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2010 от 11.01.2010

Дело№1-3/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оса 24 декабря 2009 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре ссз, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Пермского края Р.К. Акбаева, подсудимого Л., защитников Глухих А.Г., представившего удостоверение № ордер №, Тузовой И.С., представившей удостоверение № и ордер без номера, потерпевших К. и КЮВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

23.03.2006 г. Осинским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 22.10.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней. Наказание отбыто.

Копию обвинительного заключения получил 4 сентября 2009 г., под стражей по настоящему делу с 9 июня 2009 г.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

6 июня 2009 года, около 04 часов утра, Л., находясь на территории «Торгового двора», расположенного по адресу: <адрес> заметив за рулем автомашины ВАЗ-21124 № регион, стоящей на данной территории, К., подошел к нему и в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ударил К. один раз кулаком по лицу, причинив последнему телесные повреждения в виде: ссадины переносицы, закрытый перелом костей носа, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. После того, как К. ушел домой, у Л. возник умысел на неправомерное завладение автомашиной ВАЗ-21124 № регион, принадлежащей КЮВ Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, имеющимся у него комплектом ключей открыл автомашину ВАЗ-21124 № регион, принадлежащую КЮВ, на которой уехал в д. Ерково Осинского района Пермского края.

В судебном заседании подсудимый Л. вину не признал, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству защиты, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Л., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 6 июня 2009 года, рано утром, сколько было времени не помнит, но было светло, он находился на территории «Торгового двора», куда он приехал со своей сожительницей САВ на автомашине ЛНС Вместе с ними был и Р. Оставив их на территории «Торгового двора», ЛНС уехал. Когда он вышел из автомашины ЛНС, его окликнул знакомый по имени ДАН. Он, Л., подошел к машине ВАЗ-21124, где кроме ДАН, на заднем сиденье автомашины еще находились незнакомые девушки, одна из них назвалась Ш.. Посидев в машине несколько минут, он, Л., вышел и направился в магазин «Дионис». Выйдя из магазина, увидел К., с которым у него осенью 2008 года произошло ДТП. Виновным в ДТП по его мнению был К., тогда они между собой договорились, что К. купит ему запчасти, чтобы он, Л., смог устранить технические неисправности полученные после ДТП. К. с его условиями согласился. При встрече, он, Л., напомнил о долге. В ответ К. сказал, что денег у него нет. Он, Л., сообщил К., что приехал из г. Сургута на две недели. В этот момент его сожительница САВ и Р. стояли возле скамейки, расположенной рядом с входом в магазин «Дионис». Кроме них, рядом стояли ранее знакомые молодые люди. Одного из них звали БДЮ, он разговаривал с К. у машины, ближе к левому переднему крылу. ДАН оставался с девушками в машине. В какой-то момент он, Л., отвлекся, может его кто-то позвал. Услышал ругань, когда повернулся, увидел на лице К. кровь. Рядом с К. стояли К. и БДЮ Где в этот момент стояла САВ, сказать не может, так как все его внимание сфокусировалось на К. Он, Л., подошел к ним, оттащил оттуда К. к машине. К. приложил к носу салфетку. Когда состояние К. улучшилось, он (Л.) попросил их увезти в д. Ерково Осинского района. К. довезти отказался, предложил съездить самому и передал ему ключи от автомашины. На тот момент автомашина была закрыта. Передача ключей происходила у машины со стороны водителя. Рядом с ними никого не было, кто мог видеть это, не знает. Перед тем как уйти, ДАН попросил открыть машину, чтобы забрать с заднего сиденья олимпийку. После этого, он (Л.) ДАН больше не видел, К. ушел домой пешком, хотя он предложил К. подвезти до дома. На прощанье, он (Л.) объяснил К., что его автомашина будет стоять во дворе дома родителей, и сказал номер их домашнего телефона. Постояв ещё минут 15-20 он, сожительница и К. поехали в д. Ерково. В бензобаке бензина было мало, в связи с чем он проехал до п. Рождественск. Пробыв два часа в д. Ерково, он поехал в г. Оса, чтобы успеть на автобусе с гостями приехать обратно. САВ и К. остались в с. Ерково. По пути его задержали сотрудники милиции (т.1 л.д.69-74)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнив, что он К. не ударял, а ударил его Р., он наоборот пытался оттащить Р. от К.

Вина подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К. пояснил, что до ДТП между ними, Л. не знал, неприязненных отношений между ними нет. 6 июня 2009 года он, К., ремонтировал свою машину в гараже ДАН, около трех часов ночи поехали вместе с ДАН домой, решили заехать за сигаретами в «Торговый Двор». Приехав на площадь «Торгового Двора», ДАН ушел в магазин, а он остался сидеть в машине. Через несколько минут увидел, что со стороны магазина «Дионис» в его сторону идет молодой человек. Данный молодой человек подошел к его машине со стороны водителя и сразу начал разговор, что он, то есть К., уже ездит на машине, а его машина не отремонтирована, что ему нужны средства на ремонт его машины. Только после этого он узнал в молодом человеке Л. Действительно в октябре 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были он и Л. Считает, что виновником ДТП тогда был Л. Когда, после ДТП они стояли на дороге, то к ним подъезжали два экипажа ДПС, но так как между ним и Л. произошла устная договоренность о том, что машины каждый ремонтирует своими силами, каких-либо тяжких последствий не наступило, то протокол о ДТП не составляли. В январе 2009 года Л. приезжал к нему на работу, требовал деньги на восстановление машины, но он ему отказал, сказав, что у них был договор, что каждый восстанавливает свою машину самостоятельно. После этого Л. уехал.

На предъявленные претензии Л., он, К., ответил, что между ними была договоренность, что каждый свою машину восстанавливает сам, что не собирается ему давать денег. После этого Л. на повышенных тонах стал требовать деньги на ремонт машины, а он ему опять отказал. Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах пива. После этого Л. открыл водительскую дверь и попытался его, К., вытащить из машины. Отдернув руки Л., он вышел из машины сам, машина осталась открытой, ключи находились в замке зажигания. Выяснения отношений между ним и Л. продолжились, после этого Л. нанес ему удар в нос, из носа пошла кровь, он, К., потерял ориентацию и присел. Посидев несколько минут, встал, перед ним стоял Л. и в руках держал ключи от машины, по бокам позади себя увидел силуэты. Л. сказал, что ключи не отдаст, пока, он, К., не отремонтирует его машину. Он, К., потянулся, чтобы забрать ключи, но его оттащили, после чего почувствовал удары, ударов было около 8, кто наносил удары, не видел, так как закрывал голову и лицо руками. Потерял сознание, сколько пролежал, не помнит, когда очнулся, встал, подошел к машине. Машина была закрыта. Постояв немного возле машины, пошел за вторым комплектом ключей. Л. уже не видел. Когда проходил между общежитиями, то его догнал ДАН, который проводил его до дома и сам ушел домой. Времени было около 6 часов утра. Придя домой, жена, спросила, что случилось, рассказав жене о случившемся, умылся, но кровь не останавливалась. После этого лег на кровать и через некоторое время уснул. Разбудила жена и сказала, что позвонила их знакомая ДАВ, которая сообщила, что их машину она видела в с. Рождественское, за рулем машины был Л. Жена ушла в милицию и написала заявление об угоне. Машину, под управлением Л. остановил наряд ДПС в д. Язлово. Настаивает на том, что ударил его в область носа Л., а не Р. Ключи от машины он Л. не передавал, разрешения на поездку в д. Ерково не давал, и его Л. не просил отвезти их в д. Ерково. По его мнению, Л. ударил его для того, чтобы запугать, чтобы оплатил ремонт его машины. Просит Л. наказать по всей строгости закона, за то, что причинил ему телесные повреждения и угнал машину, а также взыскать с него в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей, так как из-за сломанного носа испытывает неудобства, необходима операция.

По ходатайству защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего К., из которых следует, что позднее он от ДАН узнал, что Л. сам достал ключи из замка зажигания и, что ДАН просил у Л. вернуть ключи от машины, но он отказал (л.д.55-59).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, дополнив, что в ту ночь он был трезвый. ДАН он полностью доверяет. После того, как сотрудники ДПС пригнали машину, то на ней находились механические повреждения: замята защита, не было тосола, шла течь масла, было прожжено сиденье в салоне, поцарапан бампер.

Потерпевшая КЮВ пояснила, что 6 июня 2009 года муж пришел домой в 5 час.45 минут и сразу же прошел в ванную комнату. Из ванны муж долго не выходил, тогда и она прошла в ванну и увидела кровь, муж в это время умывал лицо. Она спросила у мужа, что случилось, тогда муж сказал, что его избил и забрал ключи от машины Л. Около 8 часов утра ей позвонила ее подруга ДАВ, сообщила, что она находится в с. Рождественское, где увидела их машину, на которой была кровь, за рулем машины был Л., который перед ней долго хвалился, говорил, что у него машина, принадлежащая К., что на машине его кровь, предложил поехать на перегонки до г. Перми. Кроме этого Л. сказал, что машина теперь его, что хочет, то с ней и сделает, хочет продаст, хочет разобьет. В машине находились еще один молодой человек и девушка. Из-под капота шел сильный пар и текло масло. На данное сообщение она, КЮВ, сказала ДАВ, что идет в милицию заявлять об угоне. С Л. она встречалась только один раз 27 октября 2008 года, при ДТП, когда он на своей машине врезался в их машину. Виновником ДТП тогда был Л. Она присутствовала при разговоре мужа и Л., они договорились, что каждый ремонтирует свою машину самостоятельно. Считает, что ключи Л. от машины забрал из-за этой аварии, что это была месть.

Свидетель ААГ в судебном заседании пояснил, что число сейчас не помнит, но осенью 2008 года, в ночное время, он находился на дежурстве. С нарядом ДПС проезжали мимо перекрестка ул. Ст. Разина и ул. Советская г. Оса, увидели стоящие две автомашины. Он и САВ были на служебной машине. Подъехав к машинам, увидели К. и Л. Спросили у них, что случилось, они ответили, что помяли друг другу машины. Обе машины имели механические повреждения. Оформлять ДТП они не захотели, обоюдно договорились, что каждый сам восстанавливает свою машину, в связи с чем, они не стали фиксировать факт ДТП. Оба водителя просили не составлять протокол, по внешним признакам оба были трезвые.

Свидетель ДАН пояснил, что подсудимого и потерпевших знает давно. К. позвонил ему вечером 5 июня 2009 г., где-то в 21-22 час. и попросился в гараж, в смотровую яму. К. ремонтировал свою машину. Он вместе с К. находился у себя в гараже, пил пиво. К. спиртное при нем не употреблял, был трезвый. Когда К. закончил с ремонтом машины, поехали на мини-рынок. Сколько было времени, сказать не может, так как на часы не смотрел, но было уже темно. На мини-рынке он, ДАН, вышел из машины и пошел в магазин, К. остался в машине. Навстречу ему попался Л., который спросил, не К. ли в машине, он, ДАН, ответил утвердительно, тогда Л. сказал, что пойдет поговорить с ним. В магазине он, ДАН, пробыл минут 10. Когда уже вышел, то увидел К. в крови. Слышал, как Л., который отходил от К., крикнул: « Не трогайте его, сам разберусь, он «мент». Он, ДАН, подошел к К., спросил, что случилось, на что К. ответил, что Л. забрал у него ключи и не отдает. Он, ДАН, подошел к Л. и попросил отдать ключи, но последний отказал. К. попросил его, ДАН, сходить к нему домой за вторыми ключами, сказал, что от машины не отойдет. Он, пошел домой к К., звонил в домофон, но никто дверь не открыл, тогда пошел обратно и встретил К. между общежитиями, он шел домой. К. сказал ему, что его ударил Л. Он проводил К. до дома, после чего сам ушел домой.

По ходатайству защиты, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ДАН, из которых следует, что он помнит, как К. стоял у машины, рядом стоял молодой человек худощавый и Л. Молодой человек был агрессивен. Л. пытался его удержать, так как он рвался к К., видимо, хотел подраться. Подойдя ближе, увидел кровь на лице К. В это время Л. выхватил из замка зажигания ключи. К. сказал, чтобы он вернул ему ключи. Л. отказался и добавил: « пока мне не заплатишь деньги за ДТП». Он, ДАН, знает, что между ними осенью 2008 года было ДТП. Чья тогда была вина, не знает. Л. считает, что К. должен ему отдать деньги за ремонт авто. Когда они ушли, К. сказал, что Л. забрал у него ключи и еще ударил по носу. На левой передней и задней дверях автомашины К. была кровь (т.1 л.д.153-154).

Оглашенные показания свидетель ДАН подтвердил полностью, уточнил, что когда встретил К., то лицо его было умыто. Молодой человек действительно был агрессивен, рвался в сторону К., но Л. сказал, что не надо его трогать. К. и возле машины, и когда шли домой, говорил, что ударил его Л.

Свидетель ТРМ пояснил, что летом 2009 года, точное число не помнит, между 9 и 10 час. утра находился на маршруте патрулирования, возле д. Язлово Осинского района. Поступило сообщение из ОВД г. Оса, что был совершен угон автомашины ВАЗ-21124 № регион, в случае обнаружения, принять меры по задержанию. В 12 час.45 мин. увидели как со стороны г. Перми движется машина, которая выехала на полосу встречного движения. Данная машина, а именно ВАЗ-21124 № регион, была остановлена, за рулем находился Л., при себе никаких документов не имел. О задержании сообщили в ОВД г. Оса, приехали сотрудники милиции и сопроводили Л. в г. Оса

Свидетель ДАВ пояснила, что подсудимого знает давно, так как вместе учились. Потерпевшие ее друзья. Где-то полгода назад, точное время не помнит, она поехала в г. Пермь. В с. Рождественское остановилась возле кафе, где увидела машину К.. Зайдя в кафе, увидела Л., который предложил ей поехать в г. Пермь на перегонки. Когда вместе с Л. вышли из кафе, решила позвонить КЮВ, спросить где находится ее машина. Позвонив КЮВ, узнала, что последняя не знает где ее машина, тогда она, ДАВ, сообщила ей, что ее машина находится возле кафе в с. Рождественское, что за рулем Л. КЮВ сказала ей, что вызывает милицию и заявляет об угоне. Она, ДАВ, спросила у Л.: «Это ведь машина К.?», на что тот ответил: «Кто такой К., он мне денег должен, забрал машину за долги» при этом указал на кровь на передней двери и добавил, что захочет, то поедет в г. Пермь, где ее продаст. После этого она, ДАВ, зашла в кафе, а когда вышла, то Л. уже уехал в сторону г. Оса. Она, ДАВ, позвонила КЮВ и сообщила, что Л. уехал в сторону г. Оса.

По ходатайству защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ДАВ, из которых следует, что она начала расспрашивать Л.: « К. машина?», он ответил: «Да», после чего спросила, каким образом у него оказалась машина, на что Л. ответил: «Я приехал из Сургута, меня не было пять месяцев. Приехал я на свадьбу, и без машины. К. мне должен деньги за ДТП и я при встрече на мини-рынке в г. Оса его избил и забрал машину», при этом он показывал на брызги крови на дверях со стороны водителя, пояснив, что кровь принадлежит К..

Оглашенные показания свидетель ДАВ подтвердила полностью, дополнив, что ранее она не слышала, что было ДТП, участниками которого были К. и Л.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом устного заявления КЮВ от 6.06.2009 г., в котором она указывает, что 6 июня 2009 года за рулем ее автомашины ВАЗ-21124 № регион находился ее муж К., и при неизвестных ей обстоятельствах ее мужа К. избил Л., после чего угнал машину (т.1 л.д.3); протоколом устного заявления К., в котором он указывает, что желает привлечь к уголовной ответственности Л. за причинение телесных повреждений (т.1 л.д.32); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К. имелись ссадины переносицы, закрытый перелом костей носа. Эти повреждения образовались от однократного травматического воздействия поверхности твердого предмета, повлекли за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель (т.1 л.д.41); заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводом которой, кровь потерпевшего К. относится к группе АВ. На рубашке, изъятой у Л., наличие крови не установлено. В соскобе вещества бурого цвета с диска автомашины ВАЗ-21124 № обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего К. ( т.1 л.д.96-97); протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому в присутствии понятых потерпевшему К. были представлены для опознания три фотографии, одна из которых фотография Р., на предъявленных фотографиях, потерпевший К. никого не опознал (т.1 л.д.122-123); протоколом очной ставки между обвиняемым Л. и потерпевшим К., в ходе проведения очной ставки потерпевший К. уличал Л. в совершении преступления (т.1 л.д.100-108); постановлением о производстве выемки и протоколом выемки двух ключей от автомашины с брелком сигнализации (т.1 л.д.50, 51-53); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на стеклянной бутылке из-под пива «Рифей», папке для бумаг и трех отрезках темной дактилопленки, изъятых при осмотре автомашины ВАЗ-21124 №, имеются семь следов пальцев рук и два следа ладоней рук. Из них два следа пальцев рук, пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены Л.- безымянным пальцем правой руки (два раза) (т.1 л.д.43-47).

Кроме того, стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель СВВ пояснил, что Л. знает, с потерпевшими не знаком. Число не помнит, в 2008 году ехал вместе с Л. на его машине, скоростной режим не нарушали. На регулируемом перекрестке ул. Ст.Разина и ул. Советская почувствовали удар, шорох, в переднюю часть машины. В их машину въехала машина ВАЗ-21124, темного цвета. Удар получился с левой стороны. Машина ВАЗ-21124 проехала немного в сторону мини-рынка. Л. сказал ему, СВВ, чтоб вызвал милицию, а сам вышел посмотреть повреждения. На машине Л. были незначительные повреждения. Л. разговаривал со вторым водителем, когда он, СВВ, подошел к ним, то Л. сказал: иди в машину, все нормально». Водители пытались договориться мирно. Слышал, как водитель ВАЗ-21124 говорил: Давай решим этот вопрос без милиции». Разговор был в спокойном тоне. Минут через пять Л. пришел в машину, сказал, что договорились, что ему сделают машину. В настоящее время не знает, отремонтировал ли Л. машину.

Свидетель БДЮ пояснил, что число не помнит, где-то летом 2009 года, в 04-05 часов утра он и ННП приехали на мини-рынок. На лавочке увидели Р., он сидел с девушкой. Поздоровавшись, зашли в магазин «Дионис», купили пиво. В магазине также видел К., фамилию которого не знает, но сейчас он потерпевший. К. также, перед ними, покупал пиво, находился он в состоянии алкогольного опьянения. Выпив пиво, К. вышел из магазина, а они, тоже купив пиво, вышли. Сели на лавочку, рядом с Р., К. уже не видел. У Р. спросил: «Ты здесь с кем?», он ответил, что с Л. и познакомил с девушкой САВ. Он, БДЮ, зашел за угол магазина и увидел, что Л. выходит из машины двенадцатой модели, темного цвета, в машине еще находились две девушки. При нем конфликта между Л. и потерпевшим не было, но разговор о чем-то был, о каком-то автомобиле. Потерпевший передавал Л. какие-то ключи, но точно сказать не может. При нем, потерпевшего никто не избивал. Слышал, как Л. предлагал потерпевшему довезти его до дома, но тот отказался.

Свидетель ННП пояснил, что Л. знает, с потерпевшими не знаком. В июне 2009 года, около 5 часов утра он вместе с БДЮ находились на мини-рынке, где также были Р., девушка по имени Настя. Вместе сидели пили пиво, потом к ним подошел Л. стал тоже пить пиво. Периодически Л. на минут 10-15 отлучался. Р. тоже уходил. В очередной раз Л. и Р. ушли, после этого первым вернулся Р., а затем Л.. Увидел, что рубашка у Л. в крови. Видел, что Л. умывался минеральной водой, откуда у Л. кровь на одежде, не интересовался. Затем приезжала машина ГБР, он, ННП, поговорил с сотрудниками ГБР, после этого еще немного попили пиво и вместе с БДЮ ушли домой, а Л., Р. и девушка по имени Настя остались. При нем никакого шума, скандала не было. Потерпевшего вообще не видел. Слышал, что разговор шел о какой-то битой машине, но точно сказать не может.

Свидетель Р. пояснил, что где-то с 03 до 05 часов утра 6 июня 2009 года находился с Л. и его подругой САВ на территории мини-рынка, их на машине привез ЛНС Когда они вышли из машины, Л. куда-то ушел, а он с САВ зашел в магазин, купил сигареты. Выйдя из магазина, они сели на скамейку. Л. кого-то увидел, поэтому отошел. Через некоторое время приехали БДЮ и ННП, зашли в магазин, купили пиво и сели вместе с ними на скамейку. После подошел Л., поговорил, затем снова ушел. Он, Р., пошел за ним. Л. разговаривал с потерпевшим по поводу аварии, он понял, что потерпевший должен был Л. сделать машину, так как разговор шел о ДТП. Потерпевший начал говорить Л., что он ему ничего не должен. В процессе разговора никакой драки не было, разговор происходил на повышенных тонах. Потом Л. отошел, а потерпевший стал ему, Р., говорить «что ты тут встал», пошел в его сторону и руками шаркнул его по глазу, тогда он, Р., ударил потерпевшего по рукам, от чего потерпевший стал падать, после этого нанес потерпевшему удар ногой в область лица. К ним подошел Л., выдернул его, Р., сказал не связываться. После этого он, Р., ушел к скамейкам. Затем пришел Л., рубашка у него была в крови, затем подошел потерпевший, у него шла кровь или из носа, или из губы. Л. и потерпевший умылись, после этого у них продолжился разговор. Потерпевший был сильно пьяный, поэтому Л. сказал ему: «Машину оставь мне, в обед заберешь». Потерпевший достал ключи и отдал Л., Л. предложил потерпевшему довезти до дома, но потерпевший отказался и ушел домой. После этого он, Р., очнулся, когда уже ехали в д. Ерково на машине двенадцатой модели темного цвета. Л. потерпевшего не ударял и машину, стоящую на территории «Торгового двора» с одного места на другое, не перегонял.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Р., из которых следует, что Л. сел за руль автомашины и отъехал в сторону, затем ключи вернул потерпевшему. Как оказались у Л. ключи, он не знает.

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил, дополнив, что не знает, зачем Л. отгонял машину. Ключи от машины находились в замке зажигания. Когда Л. отгонял машину, то потерпевший находился рядом. Л., отогнав машину, закрыл ее, и ключи отдал потерпевшему.

Свидетель ЛНС пояснил, что в начале июня 2009 года у друга была свадьба. На свадьбе были и Л. с подругой САВ. Ночью Л. позвонил ему и попросил отвезти с «Кубы» в город. Он с другом на своей машине приехал за Л., Р. и САВ. Их привезли на мини-рынок в г. Оса, а сами уехали. Что было на мини-рынке, ему не известно. Ранее слышал, что машина Л. была в ДТП, кто был второй участник ДТП, не знает.

Свидетель ЛКВ пояснил, что подсудимый его родной сын. В ноябре 2008 года он приехал с работы, увидел разбитую машину, которая принадлежала жене, а сын ездил на ней по доверенности. На машине были механические повреждения в передней части автомобиля. Он, ЛКВ, спросил у сына, что произошло, на что сын рассказал, что подвозил из п. Тишково молодого человека, на регулируемом перекрестке ул. Ст.Разина и ул. Советская произошло ДТП. Удар произошел неожиданный, он ехал на зеленый сигнал светофора. Второй участник ДТП являлся сотрудником ГИБДД, находился в нетрезвом состоянии. Вызвали сотрудников ГИБДД, но чтобы не усугублять положение водителя, договорились, что расходятся мирным путем, что водитель оплатит материально восстановление машины. Он, ЛКВ, поверив сыну, сказал, что нужно было составить протокол, тогда по страховке все бы получили. После этого, где-то через месяц, он, ЛКВ, настоял, чтобы поехали на работу к тому водителю в ГИБДД. Приехав в ГИБДД, им сказали, что К. находится на территории АТП, на техосмотре транспорта. Приехав на территорию АТП, сын ушел к К., а он остался в машине. Когда сын вернулся, то сообщил, что у К. сейчас денег нет, так как он только что вышел с больничного, что потом оплатит. После этого сын уехал в г. Сургут, а машина так и стояла до ноября 2009 года, в настоящее время он, ЛКВ, начал ее ремонтировать за свой счет.

По ходатайству защиты, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля САВ, из которых следует, что она сожительствует с Л., проживают в г. Сургут. 5 июня 2009 года они приехали в г. Оса, где проживают родители Л., с целью погулять на свадьбе друзей Л.- Ц.. Со свадьбы уехали втроем: она, Л. и Р. на дачу родителей Л. Находясь на даче, Р. предложил съездить по делам. Они втроем на автомашине доехали до мини-рынка, где расположен магазин «Дионис». Возле входа в магазин, на скамейке сидели молодые люди. Она прошла в магазин, увидев Л., молодые люди поздоровались, она поняла, что они друг с другом знакомы. В магазине она находилась 3-4 минуты. Когда вышла, Л. возле входа в магазин не было. Заметила, что Л. стоит около машины ВАЗ-21124 и о чем-то спорит с молодым человеком, сидевшим за рулем данной машины. По разговору она поняла, что речь идет о ДТП и молодой человек пообещал затраченные деньги на ремонт по устранению механических повреждений возвратить Л. Потом молодой человек вышел из-за руля, и они продолжили разговор на повышенных тонах. В это время к ним подошел Р., а она ушла за угол и стала общаться с молодыми людьми. Драку не видела, но услышала голос Л. «Не трогай его», она поняла, что данные слова адресованы Р. Она выглянула за угол, Л. шел ей навстречу, рубашка у Л. была в крови. Л. зашел в магазин за минеральной водой, когда вышел, то подъехала машина ГБР. Л. передал минералку молодому человеку, у которого с ним был конфликт. В этот момент она заметила на лице молодого человека кровь. Л. подошел к машине ГБР. Через некоторое время данная машина уехала. После этого Л. подошел к молодому человеку-потерпевшему и спросил о том, что не смог бы он увезти их в с. Ерково, где молодожены отмечали второй день свадьбы. Что ответил потерпевший, она не расслышала, так как отошла в сторону магазина «Торговый двор», и дальнейшего разговора не слышала. Через некоторое время она увидела, что потерпевший протянул руку в сторону Л. В руках молодой человек держал ключи с брелком. Времени было около 5 часов утра, уже светало. Освещения не было. Зрение у нее хорошее. После этого Л. подозвал ее к себе и сказал, что они едут в с. Ерково. Она, Р. и еще двое молодых людей сели в машину, Л. сел за руль. В районе частного сектора молодых людей высадили, а она, Р. и Л. уехали в с. Ерково. В с. Ерково Л. находился 3-4 часа, после уехал в г. Оса, чтобы возвратить машину хозяину.(т.1 л.д.61-66).

Кроме того, стороной защиты представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21053, 2007 г.в., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39935 рублей 46 копеек; а также фотографии, согласно которым автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак № регион имеет механические повреждения.

Анализируя показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, показания потерпевших, свидетелей, как со стороны обвинения, так и защиты, а также представленные письменные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в вышеуказанных преступлениях.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевших, подсудимого, так и других доказательств по делу. При этом суд, признавая показания потерпевших К., свидетелей ДАВ, ААГ, ДАН и ТРМ допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, исходит из того, что они являются полными, последовательными, объективно отражающими обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласующимися между собой, а также подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого судом не установлено, не приведены такие причины и подсудимым.

Свидетель защиты СВВ в судебном заседании подтвердил, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия в октябре 2008 года, участниками которого стали Л. и К., вместе с тем он не присутствовал при устном договоре между указанными лицами о порядке восстановления транспортных средств, получивших механические повреждения, поэтому оснований полагать, что СВВ явился свидетелем возложенных на себя К. обязательств по восстановлению автомашины Л., у суда не имеется. Свидетель ЛКВ-родной отец подсудимого, заинтересован в исходе дела. О том, что произошло ДТП, одним из участников, которого был сотрудник ГИБДД и, который обязался восстановить их машину, знает только со слов сына – Л., вместе с тем данное утверждение является голословным и документально не подтверждено.

Представленные стороной защиты: расчет стоимости восстановительного ремонта от 7 декабря 2009 года, а также фотографии автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак Р 658 НТ 59 регион, который имеет механические повреждения, датированные 26 сентября 2009 года, не могут в полной мере свидетельствовать о том, что данные механические повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в октябре 2008 года, участниками которого были Л. и К.

Свидетели защиты БДЮ и ННП в судебном заседании указали, что они ссор, конфликтов не видели, только подтвердили, что видели кровь на одежде Л., что слышали разговор о какой-то машине, о каком-то долге. Кроме того, свидетель ННП пояснил, что он вообще потерпевшего не видел. Свидетель ЛНС подтвердил только то, что он привез Л., Р. и САВ на территорию «Торгового двора». В связи с этим, суд считает, что данные свидетели подтвердили только факт нахождения подсудимого Л. на территории мини-рынка «Торговый двор» и ни коем образом не подтверждают доводы подсудимого, что он телесных повреждений К. не причинял, что ключи от своей машины потерпевший отдал ему сам и разрешил на этой машине совершить поездку.

Доводы подсудимого Л. и свидетеля Р. о том, что телесные повреждения потерпевшему К. были причинены Р. тщательно проверялись органами предварительного расследования, о чем вынесено отдельное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. (т.1 л.д.156-158). Кроме того, данная версия защиты не нашла своего подтверждения и в судебном заседании, так как совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно Л. причинил телесные повреждения К., что подтверждается показаниями потерпевшего К. на следствии, и в судебном заседании; показаниями потерпевшей КЮВ и свидетеля ДАН, которым К. после случившегося сразу сообщил, что его ударил Л., а не иное лицо. Также показания потерпевшего К. объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К. имелись ссадины переносицы, закрытый перелом костей носа. Эти повреждения образовались от однократного травматического воздействия поверхности твердого предмета; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому в присутствии понятых потерпевшему К. были представлены для опознания три фотографии, одна из которых фотография Р., на предъявленных фотографиях, потерпевший К. никого не опознал. Показания подсудимого Л., а также показания свидетелей Р. и ДАН о том, что Р. был агрессивно настроен, пытался подраться с К., а Л. его удерживал, просил не трогать К., не опровергают показаниям потерпевшего, в той части, что первоначально его в область носа ударил Л. При таких обстоятельствах, показания подсудимого в части отрицания причинения телесных повреждений потерпевшему К. суд расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности, а показания свидетеля Р. - помочь Л. избежать уголовной ответственности.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого Л. в той части, что потерпевший К. сам передал ему ключи от автомашины и разрешил на ней съездить в с. Ерково., а также к показаниям свидетеля Р., оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля САВ, согласно которым они видели, как К. передал ключи Л. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетелей ДАН и ДАВ В судебном заседании установлено, что Л. и К. до 6 июня 2009 года, встречались только дважды из-за произошедшего между ними в октябре 2008 года ДТП, каких-либо отношений друг с другом не поддерживали, что не отрицает ни сам подсудимый, ни потерпевший К.. Автомашина ВАЗ-21124 №, принадлежала жене К.- КЮВ, данной машиной К. управлял по доверенности. Доверенность на право управления автомашиной ВАЗ-21124 № на имя Л. ни К., ни тем более собственник данной машины КЮВ не выписывали, поэтому оснований полагать, что К. разрешил Л. на данной машине совершить поездку в с. Ерково, у суда не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля ДАН, следует, что К. попросил его сходить за вторым комплектом ключей от машины, так как не хотел оставлять машину на территории «Торгового двора»; из показаний свидетеля ДАВ следует, что при встрече возле кафе в с. Рождественское Л. сообщил ей, что забрал машину у К., что также свидетельствует об отсутствии разрешения со стороны К. на эксплуатацию данного транспортного средства.

Версия защиты, полагающей, что в действиях Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, так как он забрал автомобиль, из-за того, что К. первоначально обязался восстановить его машину, получившую механические повреждения в результате ДТП, а затем стал отказываться, являются необоснованными. Как следует из показаний потерпевшего К., между ним и Л. состоялся договор о самостоятельном восстановлении своих машин, что подтверждает и потерпевшая КЮВ, которая присутствовала при данном договоре, а также свидетель ААГ, который пояснил, что, так как Л. и К. обоюдно договорились, что каждый самостоятельно восстанавливает свои машины, оба просили не составлять протокол о ДТП, они как сотрудники ГИБДД, не стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП не оспаривался ни подсудимым Л., ни потерпевшим К. Учитывая, что при встрече в январе 2009 года К. отказал Л. в оказании материальной помощи на восстановление его машины, что подтверждает и сам подсудимый, Л. был вправе обратиться в судебном порядке для установления факта ДТП, а также лица, виновного в его совершении. Вместе с тем, Л. длительное время в соответствующие органы для установления факта ДТП не обращался, поэтому оснований полагать, что у потерпевшего К. были перед ним какие-либо обязательства, у суда не имеется, поскольку документально данные обязательства не подтверждены. В связи с вышеуказанным, доводы защиты, что своими действиями Л. пытался восстановить свое нарушенное или предполагаемое право, судом признаются не состоятельными. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Л. завладел чужим транспортным средством и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, что свидетельствует о выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Л. с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, мотивируя тем, что телесные повреждения подсудимый Л. причинил потерпевшему К. не с целью завладения транспортным средством, а на почве личных неприязненных отношений, из-за ранее возникшего конфликта, а впоследствии в отсутствии согласия собственника, неправомерно завладел транспортным средством.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений Л. причинил потерпевшему К. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а после того, как К. ушел домой за вторым комплектом ключей от автомашины, у Л. возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения и поездки на нем.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Л. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Л. ранее судим, занимается общественно- полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, в семье и с соседями взаимоотношения хорошие, спиртными напитками не злоупотребляет, каких-либо жалоб на его поведение в ОВД не поступало.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений и назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на то, что подсудимый характеризуется положительно, занимался общественно-полезной деятельностью, вместе с тем ранее он судим за преступления против собственности, в том числе и тяжкое, вновь совершил аналогичное преступление, поэтому суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, через непродолжительный период времени после отбытия наказания, что свидетельствует об упорном не желании подсудимого встать на путь исправления, конкретные обстоятельства дела, несмотря на то, что подсудимый характеризуется положительно, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей либо назначении более мягкого наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Л., суд определяет колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст.151 ГК РФ. В связи с тем, что умышленными противоправными действиями подсудимого, потерпевшему причинены нравственные страдания и мучения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Л. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ 200 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.166 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде одного года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 24 декабря 2009 года, зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражу с 9 июня 2009 года по 23 декабря 2009 года включительно.

Взыскать с Л. в пользу К. 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: ключи от замка зажигания с брелком сигнализации, хранящиеся у потерпевшего К. оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Л., содержащемся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова