Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6126/2013 от 15.07.2013

Дело № 2 – 6126/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителей истца Бутакова ФИО Помешкина ФИО ответчика Страутмана ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Страутману ФИО о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в сумме 109 396, 10 руб., мотивируя тем, что ответчик работал в ООО «<данные изъяты>» в должности исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. На дату увольнения за ответчиком имелась задолженность в указанной сумме в качестве подотчетной суммы, по которой не был представлен авансовый отчет. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдавались под отчет путем перечисления на банковскую карту денежные средства, а также авиа билеты на общую сумму 137 961, 86 руб., из которых ответчик отчитался авансовыми отчетами и подтвердил затраты только на сумму 28 565, 76 руб. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой первичных учетных документов организации был установлен размер ущерба в сумме 109 396, 10 руб., о чем составлен акт и вынесен приказ о взыскании ущерба с работника, от дачи объяснений и подписания ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа, ущерб ответчиком не возмещен, расходы ответчик также не подтвердил.

Представители истца Бутаков ФИО. и Помешкин ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Страутман ФИО. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не было истребовано ни одного письменного либо устного объяснения о факте причинения ущерба и его причинах, служебные проверки не проводились, никаких материалов и разъяснений ответчику не предоставлялось и в связи с увольнением на адрес проживания не направлялось, акт № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в день увольнения и позже ответчику не предоставлялись. Авансовые отчеты по всем перечисленным ответчику суммам и документы по расходам на командировки сдавались ответчиком истцу своевременно, не позже трех дней каждый раз с момента выхода на работу, а неоднократное перечисление подотчетных сумм истцом только подтверждает этот факт, поскольку согласно Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Также указывает, что на представленных истцом копиях авансовых отчетов отсутствует подпись подотчетного лица, что говорит о том, что в авансовые отчеты намеренно вносились изменения.

    Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что приказом ООО УК «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Страутман ФИО был принят на работу в должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), между ООО УК «<данные изъяты>» и Страутманом ФИО заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность заместителя генерального директора по операционной деятельности, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № внесены изменения в связи с переводом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора № продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя генерального директора по операционной деятельности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением заместителя генерального директора по операционной деятельности приказано провести проверку первичных документов в части выданных Страутману ФИО в подотчет денежных средств, создать комиссию в составе: заместитель генерального директора Колегов ФИО главный бухгалтер Большакова ФИО., заместитель генерального директора по персоналу Сливкина ФИО.

По результатам проведенной проверки был составлен акт № об установлении размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерба определена в размере 109 396, 10 руб. (л.д. 67-69).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести удержание из заработной платы Страутмана ФИО при окончательном расчете в том числе подотчетной суммы, по которой не предоставлен авансовый отчет, в размере 109 396, 10 руб. (л.д. 71).

    В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и его представитель, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным ТК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства того, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ответчик, а также того, что он был извещен о проведении проверки, что самим ответчиком отрицалось в судебном заседании. Тем самым, суд считает, что ответчик был лишен возможности участвовать в проведении проверки и составлении документов по ее результатам.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены соответствующие достоверные доказательства того, что ответчику было предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, что в его адрес были направлены копии материалов проверки для ознакомления, что работодателем для установления причины ущерба было истребовано от ответчика письменное объяснение.

Так, в подтверждение отказа ответчика от дачи объяснений о причинах ущерба истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя генерального директора по персоналу Сливкиной ФИО главного бухгалтера Большаковой ФИО и специалиста по работе с персоналом Антоновой ФИО отказался от дачи письменных объяснений о причинах ущерба и подписания приказа «О взыскании ущерба с работника» от ДД.ММ.ГГГГ, причину отказа мотивировал несогласием с его содержанием (л.д. 72).

Судом данный акт оценивается критически и не принимается в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в судебном заседании свидетель Сливкина ФИО. пояснила, что после проведения проверки был составлен акт о размере ущерба и издан приказ о взыскании с ответчика суммы ущерба, ответчик был приглашен к секретарю на ознакомление с актом проверки, но он одновременно отказался от ознакомления с актом по результатам проверки, от дачи объяснений и ознакомления с приказом о взыскании ущерба, при этом, кроме свидетеля, также присутствовали члены комиссии Колегов ФИО и Большакова ФИО которые затем спустились в отдел, составили акт об отказе от дачи пояснений и подписали его, других лиц при составлении и подписании акта не присутствовало. Вместе с тем, как установлено ранее, акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Сливкиной ФИО Большаковой ФИО и Антоновой ФИО

Показания свидетеля ФИО, который пояснил, что ответчик был извещен устно о проведении проверки и ему предлагали ознакомиться с актом о результатах проверки и погасить задолженность, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель состоит с истцом в трудовых отношениях и занимает руководящую должность, что говорит о его заинтересованности в положительном исходе дела для истца.

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольно погашении ущерба, к которой также не были приложены копии документов, послуживших основанием для взыскания ущерба, при этом претензия направлена ответчику по адресу: <адрес>, не являющемуся местом жительства ответчика и им не полученная (л.д. 73-74),

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что работодателем не были исполнены обязанности, предусмотренные статьей 247 ТК РФ, об ознакомлении работника с материалами проверки и истребовании от него письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, а также в нарушение указанных норм еще до получения от ответчика объяснений о причинах ущерба работодателем уже был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании ущерба с работника», т.е. сделан вывод о виновности без установления причин.

Как следует из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. (л.д. 39), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 руб. (л.д. 40), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб. (л.д. 41), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д. 42), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 43), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 44), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. (л.д. 45) за период работы Страутмана ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 года ему были выданы под отчет путем зачисления на банковскую карту денежные средства в общей сумме 126 500 руб. Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Ответчиком получение вышеуказанных денежных средств не отрицалось, однако указывалось на предоставление истцу авансовых отчетов по всем выданным под отчет денежным суммам и документов, подтверждающих все расходы, что оспаривается истцом. Вместе с тем, суд полагает, что истцом не было представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие авансовых отчетов по выданным ответчику денежным средствам, учитывая, что ответчик, как работник, находится в менее защищенном положении, чем работодатель, поскольку не имеет возможности доказать предоставление всех документов и авансовых отчетов работодателю. Однако, суд полагает, что выдача работодателем работнику денежных средств под отчет при наличии задолженности у работника по выданным ранее денежным средствам, а также наличие в материалах дела представленных истцом авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), не подписанных подотчетным лицом, является косвенным доказательством того, что истцом могли быть представлены не все сданные ответчиком авансовые отчеты, а представленные в материалы дела авансовые отчеты не являются документами, содержащими достоверные сведения о произведенных ответчиком отчетах.

Таким образом, суд полагает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вину ответчика в причинении истцу ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, т.к. суду не представлены доказательства причинения ответчиком истцу ущерба, при проведении проверки истцом были нарушены права работника, в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о проведении проверки, о возможности ознакомления с материалами проверки, с него не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 238, 247 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «<данные изъяты>» к Страутману ФИО о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10.09.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева