Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2022 (2-11337/2021;) ~ М-7454/2021 от 09.08.2021

Копия                                       дело № 2-1762/2022

УИД 24RS0048-01-2021-012248-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Настенко В.В.,

с участием представителя истцы – Мызниковой О.В., доверенности от 20.09.2021г.,

представителя ответчиков – ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Журавлевой Е.В., доверенности от 24.12.2021г., 01.02.2022г.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Безеля В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова Сергея Владимировича к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Демидов С.В. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что Нижнеингашским районным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист №, предметом исполнения по которому является взыскание штрафа в размере 100 000 руб. На основании исполнительного листа 25.09.2013 года было возбуждено исполнительное производство №№. 29.03.2019 года МОСП по ИОИП г.Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, наложена принудительная мера исполнения в размере 30% пенсии и иных доходов на общую сумму 84 900 руб. 17.02.2020 года постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, была наложена принудительная мера исполнения в размере 50% доходов на общую сумму 69 613,03 руб. Задолженность по исполнительному производству погашена 12.10.2020 года, однако по состоянию на день подачи иска (09.08.2021 года) с Демидова С.В. продолжают удерживать 30% пенсии. Демидов С.В. обратился в МОСП по ИОИП г.Красноярска с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, постановлением от 14.07.2021 года данное заявление частично удовлетворено, сообщено о возможности вернуть переплату в размере 15 614,40руб., однако денежные средства по состоянию на день подачи иска истцу возвращены не были. При этом сумма переплаты составила 40 203, 13 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в сумме 40 203, 13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Впоследствии исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 864,30 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 306 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением от 25.08.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФССП России.

Определением от 15.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению особых исполнительных производств Безель В.К.

Определением от 25.01.2022 года произведена замена третьего лица ГУ – УПФР в г.Канске Красноярского края (межрайонное) правопреемником – ГУ – ОПФР по Красноярскому краю.

Представитель истца Демидова С.В. – Мызникова О.В., действующий на основании доверенности от 20.09.2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что по состоянию на 17.02.2020 года сумма, подлежащая взысканию составляла 69 613,03 руб., на пенсию обращено взыскание в размере 32 630,39 руб., на заработную плату обращено взыскание в размере 63 536,50 руб., ответчиками должна была быть возвращена сумма 26 553,86 руб., а возвращено только 23 698,54 руб., в связи с чем, размер убытков составил 2 864,30 руб. При этом возвращаемые денежные средства были обозначены как «прочие поступления», в связи с чем, Демидов С.В. не понимал, что это производился возврат излишне удержанных сумм.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Журавлева Е.В., действующая на основании доверенностей от 24.12.2021г., 01.02.2022г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Демидова С.В. окончено в 12.10.2020 года в связи с полной оплатой штрафа. Излишне удержанные из пенсии и заработной платы денежные средства возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями, представленными суду в материалах исполнительного производства в отношении должника Демидова С.В. Просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП г.Красноярска Безель В.К. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что исполнительное производство в отношении Демидова С.В. прекращено в связи с фактическим исполнением, однако из пенсии и заработной платы должника удерживались денежные средства, которые были возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями.

Представитель третьего лица ГУ – ОПФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12.08.2013 года Демидов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Демидову С.В. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. с рассрочкой выплаты ежемесячно по 2 000 руб. на срок пятьдесят месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 23.08.2013 года (л.д. 49-52).

12.08.2013 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № о взыскании с должника Демидова С.В. штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.43-48).

25.09.2013 года в отношении должника Демидова С.В. в ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.42).

28.05.2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 исполнительное производство №№ передано в МОСП по ИОИП г.Красноярска (л.д.53).

Исполнительное производство №№ принято к исполнению в МОСП по ИОИП г.Красноярска 18.06.2014 года (л.д.55).

Постановлением от 29.03.2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Демидова С.В. на сумму 84 900 руб. с ежемесячным удержанием 30% из пенсии и иных доходов должника (л.д.91).

Постановлением от 15.02.2020 года обращено взыскание на доходы должника Демидова С.В. на сумму 69 613,03 руб. с ежемесячным удержанием 50% из доходов должника (л.д.92-93).

Постановлением от 07.10.2020 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д.94).

Постановлением от 12.10.2020 года установлено, что штраф выплачен в полном объеме, исполнительное производство окончено (л.д.106-107).

При этом судом установлено, что по окончании исполнительного производства, а именно 09.10.2020 года, МОСП по ИОИП ГУФСИН России по Красноярскому краю, произведен возврат излишне взысканных денежных средств в размере 1,94 руб. (л.д.96, 105а).

Согласно представленной информации из ГУ – ОПФР по Красноярскому краю (с учетом письма о наличии технической ошибки) из пенсии Демидова С.В. за период с октября 2020 по июль 2021 года производились удержания по исполнительному листу №, а именно: за октябрь 2020 года – 1 715,49 руб., за ноябрь 2020 года – 1 715,49 руб., за декабрь 2020 года – 1 715,49 руб., за январь 2021 года – 1 715,49 руб., за февраль 2021 года – 1 715,49 руб., за март 2021 года – 1 715,49 руб., за апрель 2021 года – 1 773,82 руб., за май 2021 года – 1 773,82 руб., за июнь 2021 года – 1 773,82 руб., за июль 2021 года – 1 773,82 руб. (л.д.175-181, 248-249). Кроме того, из заработной платы Демидова С.В. за сентябрь 2020 года было удержано 6 301,50 руб. (л.д.14), указанные обстоятельства представителем истца, представителем ответчиков и третьим не лицом не оспаривались.

Также, из материалов дела следует, что излишне удержанные по исполнительному производству суммы были возвращены Демидову С.В. в следующем порядке:

Удержанные за сентябрь 2020 года из заработной платы денежные средства в размере 6 301,34 руб. были возвращены Демидову С.В. 20.10.2020 года (л.д.108-109).

Удержанные за октябрь 2020 года из пенсии денежные средства в размере 1 715,49 руб. были возвращены Демидову С.В. 20.10.2020 года (л.д.110-111).

Удержанные за ноябрь 2020 года из пенсии денежные средства в размере 1 715,49 руб. были возвращены Демидову С.В. 24.10.2020 года (л.д.112-113).

Удержанные за декабрь 2020 года из пенсии денежные средства в размере 1 715,49 руб. были возвращены Демидову С.В. 21.12.2020 года (л.д.114-115).

Удержанные за январь 2021 года из пенсии денежные средства в размере 1 715,49 руб. были возвращены Демидову С.В. 27.01.2021 года (л.д.116-117).

Удержанные за февраль 2021 года из пенсии денежные средства в размере 1 715,49 руб. были возвращены Демидову С.В. 26.02.2021 года (л.д.118-119).

Удержанные за март 2021 года из пенсии денежные средства в размере 1 715,49 руб. были возвращены Демидову С.В. 23.03.2021 года (л.д.120-121).

Удержанные за апрель 2021 года из пенсии денежные средства в размере 1 773,82 руб. были возвращены Демидову С.В. 20.04.2021 года (л.д.122-123).

Удержанные за май 2021 года из пенсии денежные средства в размере 1 773,82 руб. были возвращены Демидову С.В. 18.05.2021 года (л.д.124-125).

Удержанные за июнь 2021 года из пенсии денежные средства в размере 1 773,82 руб. были возвращены Демидову С.В. 29.06.2021 года (л.д.126-127).

Удержанные за июль 2021 года из пенсии денежные средства в размере 1 773,82 руб. были возвращены Демидову С.В. 21.07.2021 года (л.д.128-129).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно производился возврат излишне удержанных из заработной платы и пенсии денежных средств Демидову С.В.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца о том, что возвращаемые денежные средства не представлялось идентифицировать, поскольку истец Демидов С.В. знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и на основании постановлений производится удержание из заработной платы и пенсии, поскольку возвращаемые денежные средства были эквиваленты удерживаемым суммам и возвращались в кратчайший срок после удержания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае истцом не доказан факт возникновения у истца убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демидова Сергея Владимировича к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Заверуха

Решение принято в окончательной форме 29.03.2022 года

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха