Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 (2-452/2014;) ~ М-403/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-23/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 01 октября 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием ответчика Акуловой Н.А., её представителя Скубей Е.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Акуловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Акуловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Свои требования истец обосновывает тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» были причинены механические повреждения с учетом износа на сумму <данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Акуловой Н.А., управляющей автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

ООО СК «Согласие», в которой был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по риску КАСКО выплатило его владельцу страховое возмещение. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Акуловой Н.А. перечислило на счет ООО СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. Истец направил ответчику претензию с предложением возместить, причиненный ООО СК «Согласие» ущерб, возникший в результате ДТП, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Акулова Н.А. и её представитель Скубей Е.В. исковые требования признали частично в размере ущерба, определенного судебной экспертизой, Акулова Н.А. свою вину в ДТП не оспаривала, просила взыскать расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ответчика Акулову Н.А., её представителя Скубей Е.В., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт (статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2011 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на страховую сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Акуловой Н.А.

Из постановления № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>, г/н №, ответчик Акулова Н.А., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

В связи с указанным событием ФИО5 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Согласно акту выполненных работ ООО «ЛРЦ Форпост» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило ООО «ЛРЦ Форпост» по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету ООО «СК «Согласие» стоимость ремонта и запчастей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты> руб. с учетом износа – <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Акуловой Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило в порядке суброгации страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» максимальную сумму в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, представленного истцом, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП, мотивированным, обоснованным и наиболее полно отражающим размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную указанным заключением эксперта и ранее произведенную страховую выплату по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку ответчик Акулова Н.А., по инициативе которой была назначена судебная автотехническая экспертиза, её оплату в размере <данные изъяты> руб. не произвела, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость составления заключения пропорционально удовлетворенным требованиям с Акуловой Н.А. в размере <данные изъяты>), с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Акуловой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акуловой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.