Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2021 ~ М-1370/2021 от 13.04.2021

63RS0039-01-2021-002020-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к Шляндиной О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Шляндиной О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требования указывает, что ответчик Шляндина О.В. без оформленных в установленном порядке документов занимала земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером <адрес>, расположено нежилое здание площадью 726,80 кв.м., принадлежащее Шляндиной О.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 994/7268). Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался. Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 262,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Администрацией г.о. Тольятти в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка площадью <данные изъяты> Однако ответа на претензию не последовало, каких-либо действий по оплате долга и освобождении земельного участка ответчиком не предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать со Шляндиной О.В. в пользу Администрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

После заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истцом требования были уточнены, таким образом, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать со Шляндиной О.В. в пользу Администрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования уточненного искового заявления поддержал, пояснил, что при расчете размера неосновательного обогащения использовала кадастровая стоимость земельного участка 63:09:0302053:550.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву, пояснила, что для расчета суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать кадастровую стоимость земельного участка 63:09:0302053:705, кроме того, указала, что ответчиком произведена оплата неосновательного обогащения в том размере, в котором ею признает ответчик.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 11 Земельного Кодекса РФ, ст. 6 Закона Самарской области о 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Шляндина О.В. является собственником <данные изъяты> долей в общей долевой собственности нежилого здания площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый № (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное нежилое помещение, расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>., принадлежащем Администрации г.о. Тольятти на праве собственности с кадастровым номером №.

Согласно сведений из ЕГРН участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в <данные изъяты> в связи с наличием технической ошибки, допущенной ДД.ММ.ГГГГ.

Договор арены указанного земельного участка между сторонами не5 заключался, ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельным участком не исполняла.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неосновательного обогащения, направленное в адрес ответчика, не исполнено.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, суд считает, что факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований установлен, Шляндина О.В. сберегла имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование данным имуществом, что является основанием для взыскания с неё неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком право на земельный участок не оформлено, а любое использование земли в соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, осуществляется за плату, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за указанный истцом в уточненном исковом заявлении период.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со Шляндиной О.В. в пользу Администрации г.о. Тольятти неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет арендной платы в год за земельный участок производится на основании Постановления Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008 г. путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января расчетного периода, коэффициента вида использования и коэффициента инфляции.

Размер кадастровой стоимости земельного участка согласно выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости на 2018 г. составляет <данные изъяты>, на 2019 г. – <данные изъяты> на 2020 г. – <данные изъяты>.

Коэффициент вида использования определяется Решением Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентам, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории г.о. Тольятти».

Согласно п.9.1.3 Приложения № 1 коэффициент вида использования для земельных участков других промышленных предприятий составляет 0,0426. Коэффициент инфляции за 2018 г. – 1,355, за 2019 г. -1,33, за 2020 г. – 1,4.

Исходя из указанных данных и количества дней в периоде арендная плата за долю ответчика с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ответчик признал данные требования частично в размере <данные изъяты>, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>

В связи с чем, суд считает необходимым требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, что подтверждено чеками-ордерами.

Доводы истца о том, что для расчета неосновательного обогащения необходимо использовать кадастровую стоимость земельного участка №, суд считает необоснованными, так как по сообщению Федеральной кадастровой палаты указанный участок был снят с кадастрового учета в рамках исправления технической ошибки, допущенной ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем участок с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов).

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 737 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать со Шляндиной О. Валерьевны в пользу Администрации г.о. Тольятти Самарской области неосновательное обогащение в размере 18 225 рублей 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 рублей 87 копеек, а всего в размере 18 431 рубль 52 копейки.

Решение суда в части взыскания со Шляндиной О. Валерьевны задолженности в сумме 18 431 рубль 52 копейки не приводить в исполнение в связи с её фактической оплатой.

Взыскать со Шляндиной О. Валерьевны в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 737 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: