Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-6912/2015 ~ М-5592/2015 от 22.07.2015

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 декабря 2015 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

        при секретаре                               ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. За производство оценки истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика виновника ДТП (ООО «ФИО9») взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке возместить разницу стоимости причиненного ущерба и произведенной страховой выплаты ответчик отказался, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

        В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом, извещенных лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО6, автомобиля Форд Фокус гос. номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО3 Виновником произошедшего события признан водитель ФИО3 (л.д.10,11).

    В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д.13-23).

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП (ООО «<данные изъяты>»), в пользу потерпевшего ФИО6 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.60).

    Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО9» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57-59).

    Таким образом, общая сумма произведенной ООО «<данные изъяты>» в пользу потерпевших страховой выплаты в сумме составила <данные изъяты> руб., что соответствует предусмотренному ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» лимиту ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

    Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта (л.д.13-23), поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого в ходе судебного разбирательства не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

    Поскольку в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель принадлежащего ФИО2 автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превысила его доаварийную стоимость, величина причиненного истцу материального ущерба подлежит исчислению, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков и составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

            Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.24). Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые также подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.

        В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, которые, вместе с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> руб. При этом, суд не находит правовых оснований для возмещения ФИО2 расходов за участие представителя в судебном заседании, поскольку явка представителя истца ни в одно из состоявшихся судебных заседаний по делу обеспечена не была.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 373 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

<данные изъяты> счет возмещения ущерба;

<данные изъяты> в счет судебных расходов,

    а всего: <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                                        Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.