Решение по делу № 2-2431/2013 ~ М-2028/2013 от 03.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием истца Днепровской О.А., ответчиков Комзолова М.А. и Комзолова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/13 по иску Днепровской О.А. к Комзолову А.М., Комзолову М.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Днепровская О.А. обратилась в суд с иском к Комзолову А.М о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Определением от 13.09.2013 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен Комзолов М.А., в качестве третьего лица привлечено ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира, а именно зал, кухня, прихожая, туалет и ванная комната. Залив произошел из-за того, что ответчик не удостоверившись в том, что все краны выключены лег спать, в результате чего комнаты в ее жилом помещении оказались залиты на 5 см. от пола водой. Вина ответчика в произошедшем установлена в акте обследования комиссии, который был составлен при участии инженера <...>» ****год в присутствии ответчика и соседей-свидетелей. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <...> руб., который складывается из того, что обои пришли в негодность, на потолке желтые пятна от протечки, обвисла штукатурка, на полу линолеум от сырости вспучился и разошелся по швам, в туалете и ванной комнате на полу краска вздыбилась. Просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы на уплату госпошлины.

Истец Днепровская О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что по вине ответчиков была залита ее квартира. В результате залива были повреждены потолок, обои и линолеум в 2 комнатах, коридоре, кухне. Ответчики произвели побелку потолка в помещениях, но эти работы были произведены некачественно.

Ответчики Комзолов А.М. и Комзолов М.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В ходе судебного разбирательства своей вины в затоплении квартиры истца не отрицали, однако не согласились со стоимостью восстановительного ремонта и объемом повреждений.

Представитель третьего лица ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Днепровская О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Иркутск <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год г.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г.Иркутск, <адрес> являются Комзолов А.М. и Комзолов М.А. по <...> доли каждый, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Установлено, что ****год произошло затопление квартиры истца, причиной которого явилось халатность ответчиков, которые забыли закрыть кран в ванной, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра от ****год и не оспаривается ответчиком.

В результате обследования жилого помещения установлено, что имеются мокрые следы затопления в кухне, потолок: покрытие (эмульсия) – желтые, мокрые, следы затопления, штукатурка отошла от основания примерно на 1,0 кв.м.; в зале (находящегося слева от входной двери) потолок – покрытие (эмульсия) мокрые следы затопления примерно 0,3 кв.м., стена справа от входа в зал покрытие (обои) отошли от стены, коридор (находящийся прямо от двери) потолок – покрытие эмульсия: мокрые следы затопления примерно 0,5 кв.м. стены справа и слева от входной двери покрытие.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что, если квартира ответчиков находится в общей долевой собственности, каждый участник долевой собственности должен отвечает по обязательствам соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных статей следует, что основанием для возникновения обязательств вследствие причинения вреда является наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправность действия либо бездействия; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.е. бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, а лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В ходе судебного заседание стороной ответчика факт залива квартиры истца, причинение ущерба истцу и наличие вины в причинении ущерба не оспариваются.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков соразмерно принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства для установления размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и объема повреждения была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <...>» следует, что в результате залива квартиры истца были повреждены потолок, стены и линолеум в кухне, комнате № 8 и коридоре, потолок, стены в зале. Стоимость восстановительных работ после залива квартиры составляет <...> руб.

Для разъяснения данного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая пояснила, что ответчик был приглашен на осмотр квартиры истца по телефону, однако не явился. В результате осмотра установлено, что по техническим документам квартира состоят из 4 комнат. В квартире была произведена перепланировка, а именно снесены стены, в результате чего одна комната, кухня и коридор были объединены в одно помещение. Объем повреждений был установлен ею на основании акта осмотра от ****год и путем визуального наблюдения. Согласно акту осмотра в кухне поврежден потолок, в коридоре стены и потолок, в зале потолок и стены. Однако учитывая, что комната, кухня и коридор в результате перепланировки были объединены в одно помещение, то провести ремонт потолка только в кухне и коридоре, а ремонт стен только в коридоре не представляется возможным и для того, чтобы соблюсти единство пространства необходимо проводить ремонт потока и стен во всем объединенном помещении, включающем в себя комнату, кухню и коридор. Если бы истцом не была произведена перепланировка в квартире, то объем работ для устранения повреждений в квартире был бы меньше. В акте от ****год не указано на то, что поврежден линолеум, но при осмотре ею было установлено, что линолеум по стыкам разошелся, в результате чего требуется его замена.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с представленными письменными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято во внимание судом в части всех указанных повреждений и работ, которые необходимо произвести для их устранения, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, пояснениями эксперта, что истцом в принадлежащей ей квартире была произведена перепланировка, в результате которой комната № 8 (по техническому паспорту от ****год г.), кухня и коридор были объединены в одно помещение.

Сведений о том, что данная перепланировка в соответствии со ст. 29 ЖК РФ была согласована органами местного самоуправления либо имеется решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная перепланировка является самовольной.

При этом результатом самовольной перепланировки явилось то, что объем работ, которые необходимо провести для устранения повреждений причиненных в результате залива, увеличен по сравнению тем объемом работ, которые необходимо было бы произвести, если бы не было перепланировки, что подтверждается пояснениями эксперта ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незаконные действия истца по перепланировке квартиры, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, не могут быть расценены судом как добросовестное использование своих прав и не могут влиять на объем ответственности ответчиков, а, значит, не все повреждения комнаты № 8, кухни и коридора, которые указаны в заключении экспертизы подлежат устранению за счет ответчиков, а только те, которые указаны в акте от ****год г., а именно потолок в кухне, коридоре и зале, стены в коридоре и зале.

Из заключения экспертизы, пояснений истца и эксперта следует, что в результате залива квартиры был поврежден линолеум в кухне, комнате № 8 и коридоре, однако учитывая, что в акте осмотра такие повреждения не указаны, данный акт стороной истца оспорен не был, а доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры, произошедшем ****год г., и выявленными в результате визуального осмотра экспертом повреждениями линолеума не представлено, суд считает необходимым исключить из общей стоимости восстановительного ремонта стоимость работы и материалов необходимые для ремонта полов.

Из заключения и пояснений эксперта следует, что общая стоимость восстановительных работ, которые необходимо провести в квартире истца составляет <...> руб., при этом сумма работ и материалов, необходимых для ремонта пола составляет <...> руб. и <...> руб., которые согласно выводам суда следует исключить из общего числа работ, соответственно, стоимость восстановительных работ потолка и стен, которые необходимо будет произвести в помещениях, указанных экспертом в заключении, составляет <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. – <...> руб.).

Согласно выводам суда после залива квартиры подлежат устранению за счет ответчиков повреждения потолка в кухне, коридоре и зале, стены в коридоре и зале, а соответственно, стоимость ремонта потолка и стен в иных помещениях подлежит исключению из общего объема ремонтных работ стен и потолка в помещениях квартиры истца, указанных в заключении, а именно из суммы <...> руб.

Согласно технического паспорта на спорное жилое помещение от ****год площадь кухни составляет <...> кв.м., коридора – <...> кв.м., зал – <...> кв.м., общая площадь поверхности потолка кухни, коридора и зала составляет <...> кв.м.

Площадь поверхности стен в зале <...> кв.м., площадь стен в коридоре составляет <...> кв.м., общая площадь поверхности стен в зале и коридоре составляет <...> кв.м.

Общая площадь поверхности потолка кухни, коридора, зала и площадь поверхности стен в зале и коридоре составляет <...> кв.м. (<...> кв.м. + <...> кв.м.)

Согласно заключению эксперта площадь поверхности потолка в кухне, коридоре, комнате и зале составляет <...> кв. м., площадь поверхности стен в указанных помещениях составляет <...> кв.м., всего <...> кв.м.

Таким образом, исходя из суммы <...> руб., которую необходимо потратить на ремонт потолка и пола общей площадью <...> кв.м. в помещениях коридора, кухни, комнаты и зала по заключению эксперта, суд исходя из принципа пропорциональности приходит к выводу, что на ремонт потолка кухни, коридора, зала и стен в коридоре, зале общей площадью <...> кв.м. потребуется <...> руб. ((<...> руб: <...> кв.м.) х <...> кв.м.).

Таким образом, с учетом непредвиденных расходов в размере 2% ( <...> руб.) и НДС в размере 18 % (<...> руб.) общая сумма, которую будет необходимо затратить на проведение ремонтных работ, составляет <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по <...> доли с каждого, т.е. по <...> руб., во взыскании с ответчиков больших сумм следует отказать.

Довод ответчика Комзолова А.М. о том, что осмотр квартиры истца произведен экспертом без извещения ответчиков, опровергается пояснениями Комзолова М.А. и эксперта ФИО6

Довод стороны ответчика о том, что их не приглашали на составление акта от ****год не влияет на выводы суда, поскольку причины затопления и объем повреждений, которые указаны в данном акте, ответчиками не оспариваются.

Позиция стороны ответчиков о том, что они провели в квартире истца ремонт потолка, но ей не понравилось, не влияет на выводы суда, поскольку из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что покраска потолка была произведена некачественно, и кроме того, ответчиками суду не представлен обоснованный расчет расходов, которые они понесли на ремонт в квартире истца.

Довод стороны ответчиков о том, что Комзолов М.А. является инвалидом с детства, не влияют на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает сторону от ответственности за возмещение причиненного ущерба.

Ссылка Комзолова А.М. на то, что в квартире в момент залива его не было, не влияет на выводы суда и не освобождает его от ответственности за возмещение ущерба истцу, поскольку в силу норм гражданского законодательства каждый участник долевой собственности отвечает по обязательствам соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные Соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК)

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, непредвиденных расходов, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

С учетом вышеизложенного судом приходит к выводу вывод о том, что довод стороны ответчика о том, что подлежит взысканию причиненный ущерб за исключением вышеуказанных расходов основан на неверном толковании норм права, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, непредвиденных расходов, накладных расходов, сметной прибыли не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме <...> руб., то в силу норм ГПК РФ, НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого, во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2013 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░