Решение по делу № 2-1908/2020 (2-8211/2019;) от 02.12.2019

№ 2-1908/2020

24RS0056-01-2019-000926-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Алатырцеву Александру Сергеевичу, Алатырцевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к Алатырцеву А.С., Алатырцевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 23.05.2017 между АО «РН Банк» и Алатырцевым А.С. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 924 992 рубля под 16% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 924 992 рубля на: оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от 01.05.2017 автомобиля в размере 793 899 рублей; оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № от 23.05.2017 в размере 81 143 рубля; оплату страховой премии по договору страхования жизни и несчастных случаев и болезней заемщика по договору № № от 23.05.2017 в размере 49 950 рублей. В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога автомобиля № от 23.05.2017, Алатырцева А.С. передала в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, №. Начиная с 15.01.2018 ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на 13.12.2018 задолженность по кредитному договору составляет 904 240,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 753 602,50 рублей, просроченные проценты – 82 180,12 рублей, неустойка – 68 457,55 рублей. Истец просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности Алатырцевой А.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 270 424,25 рублей; взыскать с ответчика Алатырцева А.С. задолженность по кредитному договору № от 23.05.2017 по состоянию на 13.12.2018 в размере 904 240,17 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 242,40 рублей.

В судебное заседание истец АО «РН Банк» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчики Алатырцев А.С., Алатырцева А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик Алтырцев А.С. просил снизить заявленную банком к взысканию неустойку с учетом ухудшения его материального положения.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 23.05.2017 между АО «РН Банк» и Алтырцевым А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 924 992 рубля сроком возврата до 13.05.2020 с процентной ставкой 16% годовых.

Денежные средства предоставлены банком заемщику на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от 01.05.2017 автомобиля в размере 793 899 рублей; оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № от 23.05.2017 в размере 81 143 рубля; оплату страховой премии по договору страхования жизни и несчастных случаев и болезней заемщика по договору № от 23.05.2017 в размере 49 950 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога автомобиля № от 23.05.2017, Алатырцева А.С. передала в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № в залог автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, №.

01.05.2017 между <данные изъяты>» и Алтырцевой А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, №

Как видно из представленной стороной истца выписки по счету заемщика и расчетов истца, ответчик Алтырцев А.С. обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку допустил нарушение по погашению текущей задолженности по кредиту согласно графика платежей.

Задолженность по кредитному договору, досрочно востребованная банком по приведенным основаниям, по состоянию на 13.12.2018 составляет 904 240,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 753 602,50 рублей, просроченные проценты – 82 180,12 рублей, неустойка – 68 457,55 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика основного долга в размере 753 602,50 рублей и процентов в размере 82 180,12 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств за период с 14.07.2017 по 13.12.2018 банком начислена неустойка в размере 68 457,55 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив заявленную истцом сумму неустойки, суд приходит к выводу, что её размер не соответствует степени и характеру нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства, в связи с чем, размер начисленной неустойки явно несоразмерен характеру имевших место нарушений прав истца, что вызывает необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ с уменьшением неустойки до 35 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 870 782,62 рублей (753 602,50 + 82 180,12 + 35 000).

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании договора купли-продажи от 01.05.2017 собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, № является Алтырцева А.С.

По сведениям федеральной информационной системы ГИБДД МВД России автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, № зарегистрирован за Алтырцевой А.С. с 25.05.2017 по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, №.

При этом, требование истца об определении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, не основано на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах. В связи с чем, требование об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Алтырцева А.С. в сумме 12 242,40 рублей, с ответчика Алтырцевой А.С. в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алтырцева Александра Сергеевича в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2017 в сумме 870 782,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 242,40 рублей, всего взыскать 883 025,02 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, №, принадлежащее Алтырцевой Анастасии Сергеевне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Алтырцевой Анастасии Сергеевны в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 03.03.2020.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич