Решение по делу № 2-5183/2016 ~ М-2733/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-5183/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной А.Г. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мустафиной А.Г. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком на 84 месяца. По условиям кредитного договора банк возложил обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который включает услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе добровольного медицинского страхования по страховому полису № F№ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мустафина А.Г. направила в банк заявление о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось.

В связи с этим, истец просит: взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму оплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежные средства, удержанные в счет уплаты иных платежей, в размере <данные изъяты> рубля; признать договор страхования недействительным и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку; взыскать пропорционально с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя и в пользу ООО «Правовой Статус».

Истец Мустафина А.Г. на судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мустафиной А.Г. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком на 84 месяца. По условиям кредитного договора банк возложил обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который включает услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе добровольного медицинского страхования по страховому полису № F№ в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Истцом был выбран способ предоставления кредита, путем зачисления на карточный счет, что подтверждается заключенным договором на обслуживание счета с использованием банковских карт.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Анализ приведенных выше правовых норм дает суду основание считать, что действия банка по взиманию комиссий являются необоснованными, поскольку услуги нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, из статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при оформлении договора по предоставлению кредита заключен договор комплексного банковского обслуживания пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом. В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг «Универсальный». При этом указано, что Мустафина А.Г. ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ПАО «УБРиР».

Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное Мустафиной А.Г., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Мустафиной А.Г. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя Мустафиной А.Г.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика комиссии, уплаченной в счет оплаты пакета «Универсальный», в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Что касается требований истца в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, а также исковых требований в части взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств, удержанных в счет уплаты иных платежей (комиссий), в размере <данные изъяты> рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку истец данные требования не обосновал, доказательств удержания указанных сумм в суд не представил.

В требованиях истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым также отказать по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГКРФ.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей

Мустафиной А.Г. в ПАО «УБРиР» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако требования потребителя не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств несения данных расходов.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мустафиной А.Г. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мустафиной А.Г. комиссию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                        Г.М. Шарипова