Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2019 от 21.01.2019

№ 12-227/13-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск                              25 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Полякова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Полякова Дениса Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 01 мин. по адресу: г.Курск, ул. Дружининская, д. 2, Поляков Д.А., будучи водителем транспортного средства Мицубиси L200 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Поляков Д.А. обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Поляков Д.А. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Ранее в судебном заседании Поляков Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Его защитник по ордеру Полосухин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом указав, что инспектора в процессе рассмотрения дела «оба врали», поскольку их объяснения противоречат собственноручным рапортам. Доказательства полностью сфальсифицированы по делу, место составления процессуальных документов иное, нежели, указанное в них. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 противоречат их рапортам. Транспортным средством Поляков Д.А. не управлял, в связи с чем, не должен был проходить освидетельствование. Указал, что ранее Поляков Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и у него сложились неприязненные отношения с инспекторами ДПС, которые также приехали на место.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, изучив предоставленные материалы, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 01 мин. по адресу: г.Курск, ул. Дружининская, д. 2, Поляков Д.А., будучи водителем транспортного средства Мицубиси L200 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законным основанием полагать, что водитель Поляков Д.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Направление водителя Полякова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Поляков Д.А. отказался, что подтверждено актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Поляков Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Поляковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Действия Полякова Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восьми месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Полякова Д.А. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

С вышеперечисленными процессуальными документами Поляков Д.А. был ознакомлен в присутствии понятых.

Довод Полякова Д.А. в жалобе о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, является несостоятельным.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. ему позвонил Поляков с просьбой перегнать автомобиль Митцубиси от дома в гараж. Он на тот момент был на маршруте, работая в такси, ответил, что может перегнать по позже. приехав домой около 23 час., поел, вышел на улицу, где увидел Полякова возле своего подъезда, сел на руль автомобиля Митцубиси и начал движение по двору в сторону гаражей на ул. Менделеева, увидел проблесковые маячки ДПС сзади остановился, вышел из машины. Поляков также вышел из автомобиля. Он подал водительское инспектору ДПС, у Полякова в руках был файл с документами на машину. Один из инспекторов почуяв запах алкоголя от Полякова сказал, а может вы пересели. Полякова посадили в машину ДПС второй инспектор стоял возле машины. Он начал возмущаться, почему Полякова посадили в машину, ведь за рулем был он. Инспектор сказал, что разберется спустя некоторое время. Он увидел двух неизвестных, которые проходя мимо подошлик инспектору и поздоровались и вспросили, что происходит. Он стоял на своем, что за рулем находился он. Один из неизвестных начал агрессивно вести себя в его сторону, говоря»пойдем, отойдем» толкать его. После чего подъехал второй экипаж ДПС, подошла мать Полякова. Он предложил инспекторам посмотреть на их регистратор, чтоб убедиться в своей правоте. потом Полякова повезли на Дружининскую, он продолжал возмущаться. подъехал экипаж ППС. Эти неизвестные скрылись. Досмотрели его, проверили карманы и т.д. Как пояснил он в суде, он не видел какие документы составил инспектор, сидя в машине с Поляковым, но неоднократно говорил о каком освидетельствовании может идти речь, если он не был за рулем. Экипаж ППС после досмотра уехал. Побыв там какое-то время он ушел домой.

Данные показания свидетеля противоречат предоставленным материала, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а кроме того, с учетом наличия дружеских отношений с Поляковым Д.А. суд расценивает противоречивые показания свидетеля ФИО5 как направленные на избежание Поляковым Д.А. административной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совестно с ФИО4 нес службу по маршруту патрулирования 611в обслуживании которого и входит ул. Менделеева. Находясь на данной улице осуществлял проверку транспорта. Он заметил, что автомобиль темного цвета крупногабаритный крассовер точно не помнит выезжал со двора увидел их экипаж, начал поворачивать снова во двор. Они в этот же момент начали двигаться за данным автомобилем не теряя его из поля зрения. Данный автомобиль остановился. Они также остановились за ним и примерно в это время со стороны водителя вышел водитель как выяснилось позже Поляков (плотного телосложения), а с правой двери-еще один молодой человек худощавого телосложения. Данных его не помнит. От водителя Полякова исходил запах спиртного, когда он подошел сзади к нему, то напарник потребовал документы от Полякова, которые он изначально не предоставил. Когда была установлена личность водителя, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на месте проходит отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование впоследствии от которого также отказался.

Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждены соответствующими достоверными доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ нес службу на патрульном автомобиле ВАЗ 2115 совместно с инспектором ФИО6. Примерно в 02 час. ДД.ММ.ГГГГ находились на ул. Менделеева г. Курск и увидел со стороны дома выезжал автомобиль Мицубиси темного цвета, увидев патрульный автомобиль резко повернул в прилегающий двор ул. Менделеева. Он и ФИО6 проследовали за данным автомобилем, не теряя его из виду. Когда автомобиль Мицубиси остановился из-за руля вышел мужчина невысокого роста плотного телосложения. Он незамедлительно проследовал к нему. Данный мужчина оказался Поляковым, от него исходил запах алкоголя из полости рта. Полякову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера. Поляков в присутствии понятых отказался. Также Полякову в присутствии понятых было предложено проследовать для освидетельствования на состояния опьянения, на что Поляков также отказался. После чего в отношении Полякова был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Также в автомобиле с водителем Поляковым находился пассажир, который после остановки автомобиля вышел с правой передней стороны. После того как был остановлен автомобиль Мицубиси под управлением Полякова, они вызвали по радиосвязи экипаж ДПС для оказания помощи и содействия. Кто был из экипажей ДПС он не помнит, т.к. прошло много времени. Откуда на место прибыл экипаж ППС ему не известно.

Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждены соответствующими достоверными доказательствами.

Не доверять показаниям вышеуказанных сотрудников полиции не имеется, поскольку никаких сомнений их показания в своей достоверности не вызывают, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ими Полякова Д.А. при рассмотрении дела установлено не было и к жалобе таковых не представлено.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что Полякову Д.А. при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, мировой судья правомерно признал Полякова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защитника, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством было не на месте выявления административного правонарушения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, что в данном случае нашло свое отражение в составленном в отношении Полякова Д.А. соответствующем процессуальном документе, который содержит данные о понятых и их подписи. Каких –либо замечаний при составлении процессуальных документов от понятых не поступало.

Ссылки защитника о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 противоречат их рапортам не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Утверждение защитника о том, что ранее Поляков Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и у него сложились неприязненные отношения с инспекторами ДПС, которые также приехали на место является голословным, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении Полякову Д.А. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г.Курска от 17.12.2018 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г.Курска от 17 декабря 2018 год оставить без изменения, а жалобу Полякова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: (