Решение по делу № 2-848/2012 ~ М-552/2012 от 24.04.2012

Дело №2-848/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.М.,

а также с участием истицы Зудиной В.В. и ее представителя Лазгалиной О.А., представителя ответчика ГУП МО «Мострансавто» - Баклашкина И.А.,

представителя ответчика ОАО «Дорстрой» - Агатова Г.В., третьего лица – Соломенцева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-848/2012 года по иску Зудиной В.В. к ГУП МО «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс-Д», ЗАО «Дороги Черноземья», ОАО «Дорстрой», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного вреду здоровью в связи с нарушением правил дорожного движения.

С учетом уточнения исковых требований, которые судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были приняты к рассмотрению, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и заявлении Зудиной В.В., истица заявила требование о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненных в результате совершения преступления, а именно:

- взыскать солидарно с ответчиков ГУП МО « Мострансавто» филиал Ступинское ПАТП, ЗАО «Дороги Черноземья, ОАО «Дорстрой» в пользу Зудиной В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчиков ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д», ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Зудиной В.В. расходы на лечение в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу Зудиной В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчиков ГУП МО « Мострансавто» филиал Ступинское ПАТП, ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д», ЗАО «Дороги Черноземья, ОАО «Дорстрой», ОАО « Русская страховая транспортная компания» солидарно в пользу Зудиной В.В. судебные расходы, в том числе за составление искового заявления <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 52 минуты на 106 км. 150 м. автодороги М-4 «Москва-Ростов-на-Дону» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Локтионов Н.В., управляя автобусом марки «Лиаз», рег. номер №, принадлежащим Ступинскому ПАТП ГУП МО «Мострансавто», двигаясь в направлении <адрес> нарушил требования ст.ст. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 2.1 ПДД РФ. Вследствие перечисленных нарушений пунктов ПДД РФ водитель Локтионов Н.В., управляя технически исправным автобусом по сухой проезжей части с асфальтовым покрытием, в светлое время суток, со скоростью примерно 65 км/ч., не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате, потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, через горизонтальную разметку 1.2.1 ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещено, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Камаз» регистрационный номер № под управлением водителя Соломенцева Н.Б., который двигался по правой обочине в направлении <адрес>, осуществляя уборку обочины. В результате ДТП истцу, являвшейся пассажиром автобуса «Лиаз» были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Приговором Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Локтионов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, без лишения управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Мострансавто» филиалом Ступинского ПАТП был составлен акт № «О несчастном случае на автотранспорте, в котором указано, что истица, как пассажир застрахована по Договору страхования гражданской ответственности перевозчиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автобус марки «Лиаз», рег. номер № застрахован по полису ОСАГО в ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д». Автомобиль « Камаз» регистрационный номер № под управлением водителя Соломенцева Н.Б. принадлежит ОАО «Дорстрой», на момент ДТП был арендован ЗАО «Дороги Черноземья». Автомобиль Камаз застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ № в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

После получения автодорожной травмы Зудина В.В. была доставлена машиной скорой помощи в больницу, где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травматологическом отделении Ступинской ЦРКБ с диагнозом: <данные изъяты> была выписана <данные изъяты>. При выписке Зудина В.В. транспортирована санитарным транспортом для лечения по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица продолжила лечение в Каширском травматологическом отделении Каширской ЦРБ, испытывала боли <данные изъяты><данные изъяты> После выписки Зудина В.В. продолжала лечение у врача хирурга и невропатолога. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУ Каширской ЦРБ, по направлению врача хирурга, в связи с обострением боли <данные изъяты>. До настоящего времени Зудина В.В. продолжает лечиться амбулаторно.

В результате ДТП и совершения Локтионовым Н.В. преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Физические страдания выразились в получении Зудиной В.В. телесных повреждений, перенесенных операциях и другом лечении, которое продолжается и в настоящее время. Она испытала при получении травм сильнейшие боли и продолжает испытывать их в настоящее время. Нравственные страдания выразились в ее переживаниях из-за случившегося. <данные изъяты>.

Зудина В.В. оценивает физические и нравственные страдания в <данные изъяты> рублей и считает, что моральный вред подлежит солидарному возмещению ответчиками ГУП МО «Мострансавто», ЗАО «Дороги Черноземья», ОАО «Дорстрой».

Кроме того, заявитель полагает, что ответчики ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д», ОАО «Русская страховая транспортная компания» в солидарном порядке должны возместить в ее пользу расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. и на проезд <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На приобретение лекарственных препаратов Зудиной В.В. затрачено по квитанциям: <данные изъяты>. Для того, чтобы истица имела возможность продолжать амбулаторное лечение, и с учетом того, что самостоятельно не могла передвигаться, она была вынуждена обращаться в службу такси. Расходы по квитанциям на проезд составили: <данные изъяты>

Помимо этого, истица просит взыскать с ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в соответствии с п. 8.1.1, п.4.3 Генерального договора страхования пассажиров от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Непрерывное лечение истицы продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снятие гипса), что составляет 103 дня <данные изъяты> - л.д.164-166; л.д.228 – уточненные исковые требования.

В судебном заседании истица Зудина В.В. и ее представитель Лазгалина О.А. полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований в сторону уменьшения (истица не поддержала требование о взыскании средств за посторонний уход – л.д. 228). Зудина В.В. также просила возместить за счет ответчиков в солидарном порядке, понесенные ей расходы за изготовление копий документов для ответчиков в размере <данные изъяты> руб. (л.д.198 - квитанция).

Третье лицо - Локтионов Н.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о дне и месте судебного разбирательства (л.д.219). От третьего лица в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86). В ходе предварительного судебного заседания Локтионов Н.В. указал, что требования истицы о возмещении морального вреда значительно завышены (л.д.88).

Представитель ответчика ОАО «Дорстрой» - Агатов Г.В. возражал против удовлетворения требований истицы Зудиной В.В. заявленных в отношении ответчика ОАО «Дорстрой». Представитель указал, что ОАО «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца и моральный вред не подлежит компенсации за счет средств ОАО «Дорстрой». На момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дорстрой» владельцем участвовавшего в нем транспортного средства не являлось, поскольку договор купли-продажи данного транспортного средства был заключен существенно позже (ДД.ММ.ГГГГ). На момент совершения ДТП какие-либо договорные отношения с собственником автомашины марки «Камаз» регистрационный номер № отсутствовали, автомобиль ОАО «Дорстрой» не использовался. Отсутствие трудового договора по основному месту работы между собственником транспортного средства и водителем, управлявшим этим автомобилем на момент ДТП, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений по трудовому договору по совместительству либо гражданско-правовых отношений по соответствующему гражданско-правовому договору. ОАО «Дорстрой» не является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен моральный вред Зудиной В.В. и соответственно причинителем морального вреда (л.д. 190, л.д.146-148- письменные возражения на исковое заявление).

После объявленного в судебном заседании перерыва, представитель ответчика ОАО «Дорстрой» в судебное заседание не явился, направив факсимильной связью дополнение к возражениям на иск. Ответчик указывает, что именно владелец источника повышенной опасности - ЗАО «Дороги Черноземья» должен доказывать выбытие источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ОАО «Дорстрой» указывает, что все документы свидетельствуют о том, что таким владельцем являлось ЗАО «Дороги Черноземья», и последним не представлено каких-либо доказательств обратного. ОАО «Дорстрой» не является соответчиком по требованиям истца. Также Общество указывает, что заявленный к взысканию размер морального вреда не соответствует ни характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ни требованиям разумности и справедливости (л.д. 229).

От ответчика – ЗАО «Дороги Черноземья» извещенного о дне и месте судебного разбирательства (л.д.209) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Общества (л.д.221). От ЗАО «Дороги Черноземья» в материалы иска представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ЗАО «Дороги Черноземья» не оспаривает право истца на взыскание материального ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления. Гражданин Соломенцев Н.Б. на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ЗАО «Дороги Черноземья» не находился. Соломенцев Н.Б. работал в должности водителя в филиале ЗАО «Дороги Черноземья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство «Камаз» 6520-61 гос. регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ЗАО «Дороги Черноземья» с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения ДТП вышеуказанным транспортным средством управлял водитель ОАО «Дорстрой» Соломенцев Н.Б. На ДД.ММ.ГГГГ данный Камаз находился в пользовании ОАО «Дорстрой». На требования истца о компенсации морального вреда ЗАО «Дороги Черноземья» указывает, что лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска (л.д.140-142).

Третье лицо - Соломенцев Н.Б. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов, он находился в салоне автомобиля КАМАЗ, который не двигался и был расположен на обочине проезжей части, в связи с его технической неисправностью. В транспортном средстве водитель Соломенцев Н.Б. находился при наличии путевого листа ЗАО «Дороги Черноземья», исполняя обязанности по обслуживанию дорог Каширского района. Соломенцев Н.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ЗАО «Дороги Черноземья», и считал себя работником ЗАО «Дороги Черноземья». О перемещениях, либо переводах руководство не доводило до его сведения. В настоящий момент Соломенцев Н.Б. пояснил, что является работником ОАО «Дорстрой».

Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ответчик ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, не просили об отложении дела (л.д.211, л.д.216).

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» - Баклашкин И.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Зудиной В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик согласен с солидарной ответственностью по возмещению морального вреда с ответчиком ЗАО «Дороги Черноземья» владельцем другого источника повышенной опасности. Представитель поддержал ранее представленный в материалы дела Отзыв ГУП МО «Мострансавто» на исковое заявление в части правовой позиции касаемо возмещения морального вреда (л.д.98-99).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные уточненные исковые требования, подлежащими судом частичному удовлетворению, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 52 минуты на 106 км. 150 м, автодороги М-4 «Москва-Ростов-на-Дону» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ступинскому ПАТП ГУП МО «Мостранставто» под управлением водителя Локтионова Н.В. и автомашины марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соломенцева Н.Б. (л.д.7-10- Приговор; л.д.6 - справка о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что законным владельцем автобуса «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ГУП МО «Мострансавто». Владельцем другого источника повышенной опасности, участвовавшего в указанном ДТП - транспортного средства «Камаз» 6520-61 гос. регистрационный номер № является ЗАО «Дороги Черноземья» (л.д.143-144). Данный факт доказан имеющимися в деле письменными доказательствами.

Вина водителя автобуса Локтионова Н.В. доказана вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10 - Приговор).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика ЗАО «Дороги Черноземья» в той части, что данное транспортное средство в момент ДТП находилось в пользовании ОАО «Дорстрой». Представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Дорстрой» опровергает указанные доводы ответчика ЗАО «Дороги Черноземья» (л.д.191-197). Собственником источника повышенной опасности «КАМАЗ» в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик ОАО «Дорстрой» на момент произошедшего ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Камаз» не имеется, и таким владельцем по представленным доказательствам является ЗАО «Дороги Черноземья», суд отказывает истцу Зудиной В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Дорстрой» компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. ОАО «Дорстрой» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении компенсации морального вреда с ответчиков ГУП МО «Мострансавто» и ЗАО «Дороги Черноземья», соответствуют требованиям действующего законодательства, так как владельцами источников повышенной опасности, которыми является автобус «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак № и «Камаз» 6520-61 гос. регистрационный номер №, в момент ДТП являлись данные ответчики.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, и совершения Локтионовым Н.В. преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ Зудиной В.В. были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из этого следует, что действующее законодательство не содержит правил определения размера компенсации морального вреда, а устанавливает лишь критерии, которым необходимо руководствоваться, и в каждом определенном случае определять размер компенсации суду необходимо исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В диспозиции ст. 151 ГК РФ законодатель использует специальный термин «компенсация», позволяющий сделать вывод, что привлечение к ответственности в подобных случаях направлено именно на заглаживание причиненного вреда посредством выплаты компенсации в денежной форме.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации не зависит от размера имущественного вреда, поскольку речь идет о самостоятельных мерах ответственности, которые могут применяться как наряду, так и самостоятельно (п.п. 9, 10).

Моральный вред не является имущественным убытком, его компенсация не направлена на восстановление сторон в первоначальное положение. Компенсация лишь минимизирует (посредством денег) физические и нравственные страдания. Иной подход приведет к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков ГУП МО «Мострансавто» и ЗАО «Дороги Черноземья» в солидарном порядке в пользу истца, суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». Ответчик осуществляет перевозку пассажиров по социально значимым маршрутам регулярных перевозок по муниципальным контрактам, по которым получает основную долю финансирования. Предприятие является планово-убыточным и ежегодно датируется из бюджета Московской области, имеет кредиторскую задолженность, в том числе по филиалу «Ступинское ПАТП», по гражданско-правовым договорам, начисленной заработной плате, налогам, страховым взносам и арендной плате.

С учетом изложенных выше обстоятельств, имущественного положения ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», требований закона о разумности и справедливости и сложившейся судебной практики по делам аналогичной категории, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1085 ГКРФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждается страхование ответственности участников ДТП страховыми компаниями ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» (автобус марки «Лиаз», рег. номер № – л.д.92) и ОАО «Русская страховая транспортная компания» (автомобиль «Камаз» регистрационный номер №, полис ОСАГО серии ВВВ № – л.д.150).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

В силу п. 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Истцом заявлены требования к ответчикам ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании в ее пользу расходов на лечение в размере <данные изъяты>., из которых - <данные изъяты>. затраты на приобретение лекарственных препаратов в период нахождения на амбулаторном режиме лечения и <данные изъяты>. - транспортные расходы по вызову службы такси.

Дополнительные расходы истца Зудиной В.В. в виде транспортных расходов, вызванные необходимостью посещения лечебного учреждения от места проживания истца (туда и обратно) составили <данные изъяты>. подтверждаются представленными истцом в материалы дела квитанциями, сопровождающимися записями лечащих врачей медицинского учреждения в амбулаторной карте больного Зудиной В.В. (л.д.42, л.д. 44, л.д.45). Суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам по взысканию дополнительных расходов – транспортных расходов в сумме <данные изъяты> так как данные расходы не связаны с лечением заявителя (вызов такси осуществлен истцом для посещения <данные изъяты> Лазгалиной О.А. в <адрес> – л.д.43, л.д.44).

Разрешая требования истца о возмещении за счет страховых компаний затрат на приобретение лекарственных препаратов, судом установлено, что потерпевшей Зудиной В.В. подтверждены расходы на лечение в виде затраченных средств на приобретение лекарств в общей сумме <данные изъяты> руб. Зудина В.В. не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом, представленными доказательствами подтверждается нуждаемость в лечении и необходимость приобретения указанных медицинских средств, препаратов необходимых для восстановления ее здоровья после произошедшего ДТП. Согласно сообщения Министерства здравоохранения Московской области в результате проведенного анализа представленных Зудиной В.В. копий квитанций на приобретение лекарственных средств и изучения выписных эпикризов установлено, что указанные лекарственные средства были приобретены больной в период амбулаторного лечения (л.д.181). МБУ «Каширская центральная районная больница» подтверждена нуждаемость в приобретении Зудиной В.В. лекарственных средств в амбулаторных условиях. Лечение больной Зудиной В.В. проведено согласно стандартам посттравматических осложнений (л.д.186).

Суд исключает из заявленной истцом к взысканию суммы <данные изъяты> руб. в связи с недоказанностью: <данные изъяты> (л.д.39, л.д.40, л.д.41).

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей не только основания и вид гражданско-правовой ответственности, но и особый субъектный состав этой ответственности.

По смыслу указанной нормы права, предусмотренные ею основания наступления ответственности (вне зависимости от наличия вины причинителя вреда), вид ответственности (солидарная ответственность) установлены для специального субъекта - владельца источника повышенной опасности.

Страховые компании, к которым истицей предъявлены требования о возмещении вреда, не являются владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред истице. В связи с чем, суд не вправе возложить на страховые компании солидарную ответственность за причиненный истцу Зудиной В.В. вред здоровью.

ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании заключенных со страхователями договоров обязаны лишь выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности. Но при этом, на страховые компании не могут распространяться предусмотренные специальными нормами закона основания и виды ответственности, устанавливаемые для соответствующих субъектов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, они не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Таким образом, в пределах установленных законом лимитов ответственности со страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред потерпевшему, суммы в возмещение, этого вреда могут быть взысканы только в долевом соотношении, а именно в равных долях, в соответствии с общими принципами исполнения обязательства со множественностью лиц на стороне должника (ст. 321 ГК РФ).

Требования истца Зудиной В.В. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в равных долях.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из Генерального договора страхования пассажиров от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП МО «Мострансавто» и ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» следует обязанность последнего выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 0,1 % страховой суммы за каждый день непрерывного лечения, что составило по отношению к истцу <данные изъяты> руб. (л.д.93-97).

Данное требование истицы Зудиной В.В. является обоснованным, так как предметом указанного договора является страхование от несчастных случаев пассажиров (Застрахованных), перевозимых на транспортных средствах Страхователя на законном основании в городских и пригородных маршрутах транспорта общего пользования (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 8.3 Договора страховое возмещение выплачивается независимо от сумм, причитающихся Застрахованному по другим договорам страхования, по государственному страхованию, социальному обеспечению или в порядке возмещения вреда.

Судом проверен представленный истцом расчет, суд находит его правильным, составленным в соответствии с п. 8.1.1 и п. 8.1.2 Договора.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При распределении судебных расходов между ответчиками ГУП МО «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс-Д», ЗАО «Дороги Черноземья», ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежащих взысканию в пользу истца за услуги представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38 - квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из долевого порядка взыскания данных расходов и определяет размер данных расходов в равных долях <данные изъяты> Требование истца Зудиной В.В. о взыскании судебных расходов с ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.198-квитанция) не подлежит удовлетворению судом, в силу того, что истцом не доказано, что ей понесены данные расходы, и что они связаны с рассмотрением настоящего дела. Из представленного платежного документа не следует, что плательщиком является истец.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Государственного унитарного предприятия Московской области «Мострансавто», ЗАО «Дороги Черноземья» в пользу Зудиной В.В. в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу Зудиной В.В. расходы на лечение в размере <данные изъяты>. и дополнительные расходы в виде транспортных расходов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Зудиной В.В. расходы на лечение в размере 8086, 15 руб. и дополнительные расходы в виде транспортных расходов в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» в пользу Зудиной В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто», ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д», ЗАО «Дороги Черноземья», ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Зудиной В.В. судебные расходы за составление искового заявления с каждого в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Государственного унитарного предприятия Московской области «Мострансавто», ЗАО «Дороги Черноземья» в пользу Зудиной В.В. в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежной суммы в размере 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении требований Зудиной В.В. о взыскании с ОАО «Дорстрой» компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Мострансавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Дороги Черноземья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: О.Н Юдина