Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2015 от 28.07.2015

РЕШНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Коробкова С.А. – Кудерко Е.И.,

ответчика Смышляевой Е.А. и ее представителя Иватова Н.Ж.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова С.А. к Смышляевой Е.А. о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коробков С.А. обратился в суд с иском к Смышляевой Е.А. о признании права собственности на движимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2012 года между Коробковым С.А. и Смышляевой Е.А. был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа. В соответствии с условиями договора Смышляева Е.А. обязалась за плату передать истцу во временное владение и пользование на срок 24 месяца два транспортных средства: рефрижератор <данные изъяты> и грузовой тягач Freightliner <данные изъяты>, которые при выполнении условий договора переходят в собственность последнего в течении 20 дней после надлежащего исполнения обязательств по договору истцом. Срок последнего платежа и окончания действия договора предусмотрен сторонами 01 мая 2014 года. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, вместе с тем Смышляева Е.А. от заключения договора купли-продажи транспортного средства - рефрижератор <данные изъяты> уклонилась. При этом заключила договор на продажу Freightliner <данные изъяты>. На предложение истца заключить договор купли-продажи рефрижератора, ответчик не отреагировала.

С учетом изменения исковых требований (12 ноября 2014 года) Коробков С.А. просит признать за ним право собственности на рефрижератор <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2004, цвет – белый.

Истец Коробков С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Коробкова С.А. – Кудерко Е.И. (доверенность от 29 декабря 2014 года №46-10454) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется, первая часть сделки исполнена сторонами и тягач передан в собственность истца. При этом, в оставшейся части обязательства арендатор исполнил в полном объеме, оплатив все арендные платежи. Положения п.7.3 договора противоречат требованиям ст.319 ГК РФ и являются недействительными.

Ответчик Смышляева Е.А. и ее представитель Иватов Н.Ж. (доверенность от 27 августа 2014 года №8-1534) в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований. Полагали, что основания для их удовлетворения отсутствуют, Смышляева Е.А. в одностороннем порядке в соответствии с п.9.2 договора аренды расторгла договор. В настоящее время имеется задолженность, как по арендным платежам, так и неустойки. Поступившие платежи с нарушением срока их внесения были зачислены в счет оплаты неустойки, как и предусмотрено договором.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брейт-Капитал», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки, суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из объяснений сторон, их представителей, доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 27 апреля 2012 года между Смышляевой Е.А. и Коробковым С.А. заключен договор аренды с правом выкупа №2. Согласно п.п. 2.3, 2.4 указанного договора Арендатор обязуется принять имущество в аренду, своевременно внести задаток и оплачивать арендные платежи за пользование имуществом.

По окончанию срока аренды имущество переходит в собственность арендатора только при условии выполнения арендатором всех обязательств перед арендодателем по внесению задатка и оплате арендных платежей, предусмотренных договором на условиях отдельного договора купли-продажи, по выкупной стоимости имущества, указанной в приложении №2 к договору Стороны обязаны заключить договор купли-продажи в течении 20 (двадцати) дней с даты окончания срока аренды по договору.

Срок аренды сторонами определен 24 месяца (п.3.1 договора).

В соответствии с п.2.2. договора наименование имущества, его качественные, количественные, ценовые характеристики определенны Арендатором и согласованны в договоре и приложении № 1 договора.Согласно приложению №1 к договору, предметом договора является имущество: рефрижератор <данные изъяты>, VIN№, 2004 года выпуска белого цвета и грузовой тягач сдельный - Freightliner <данные изъяты>, VIN№, 2004 года выпуска, общей стоимостью 3 200 000 руб.

В приложении №2 стороны согласовали график арендных платежей на период 24 месяцев, а также задаток в 1 000 000 руб.

Транспортные средства переданы истцу на основании акта приема-передачи от 27 апреля 2012 года.

Спорное имущество - рефрижератор <данные изъяты>, VIN№, 2004 года выпуска белого цвета, принадлежит Смышляевой Е.А на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2012 года, заключенного с ООО «Брейт-Капитал». Между тем в органах ГИБДД на свое имя ответчик, рефрижератор не переоформила (л.д.164, 170).

Арендные платежи истцом внесены по договору в следующем объеме и порядке (л.д.28-40, 137-144).

Расчетный период	Дата платежа по договору	Сумма оплаченная Коробковым С.А.	Фактическая дата платежа
27 апреля 2012 года – 1 000 000 руб. оплачено в качестве задатка
Май 2012	01.06.2012	50 000 руб.	27.06.2012
Июнь 2012	01.07.2012	42 000 руб.	25.07.2012
Июль 2012	01.08.2012	184 000 руб.	31.07.2012
Август 2012	01.09.2012	62 000 руб. 30 000 руб.	05.09.2012 06.09.2012
Сентябрь 2012	01.10.2012	42 000 руб. 50 000 руб.	01.10.2012 03.10.2012
Октябрь 2012	01.11.2012	40 000 руб. 52 000 руб.	01.11.2012 02.11.2012
Ноябрь 2012	01.12.2012	92 000 руб.	03.12.2012
Декабрь 2012	01.01.2013	92 000 руб.	09.01.2013
Январь 2013	01.02.2013	32 000 руб. 60 000 руб.	01.02.2013 04.02.2013
Февраль 2013	01.03.2013	92 000 руб.	01.03.2013
Март 2013	01.04.2013	50 000 руб.	02.04.2013
Апрель 2013	01.05.2013	92 000 руб.	03.05.2013
Май 2013	01.06.2013	95 000 руб.	01.06.2013
Июнь 2013	01.07.2013	92 000 руб.	01.07.2013
Июль 2013	01.08.2013	92 000 руб.	31.07.2013
Август 2013	01.09.2013	92 000 руб.	31.08.2013
Сентябрь 2013	01.10.2013	92 000 руб.	12.09.2013
Октябрь 2013	01.11.2013	184 000 руб.	29.10.2013
Ноябрь 2013	01.12.2013	100 000 руб.	01.11.2013
Декабрь 2013	01.01.2014	200 000 руб.	02.11.2013
Декабрь 2013	01.01.2014	0 руб.
Январь 2014	01.02.2014	0 руб.
Февраль 2014	01.03.2014	226 800 руб.	28.03.2014
Март 2014	01.04.2014	0 руб.
Апрель 2014	01.05.2014	0 руб.
Итого:	3 235 800 руб.

Кроме этого, Коробковым С.А. были внесены платежи 8 921 руб., 12 260 руб. и 31 556,25 руб., которые не вошли в счет арендных платежей, так как предназначались для оплаты обязательных платежей в соответствии с п.6.5. договора.

После чего между Смышляевой Е.А. и Коробковым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Freightliner <данные изъяты>, VIN№, 2004 года выпуска (л.д.41), которое было передано истцу на основании акта приема-передачи от 23 марта 2014 года (л.д.42).

Вместе с тем 20 июня 2014 года Смышляевой Е.А. в адрес Коробкова С.А. было направлено уведомление о начислении пени по договору аренды с правом выкупа №2 от 27 апреля 2012 года, которое было получено истцом 08 июля 2014 года.

06 августа 2014 года Смышляевой Е.А. в адрес Коробкова С.А. было направлено уведомление о расторжении договора аренды с правом выкупа №2 от 27 апреля 2012 года, которое было получено истцом 19 августа 2014 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по заключенному между сторонами договору аренды с правом последующего выкупа от 27 апреля 2012 года, арендатор – Коробков С.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства в части оплаты задатка и арендных платежей в полном объеме за транспортное средство рефрижератор <данные изъяты>, VIN№, 2004 года выпуска, белого цвета и Freightliner <данные изъяты>, VIN№, 2004 года выпуска, в общей сумме 3 235 800 руб. После чего обратился к Смышляевой Е.А. с требованием заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства в соответствии с п.2.4. договора. Вместе с тем ответчик от заключения договора купли-продажи рефрижератора <данные изъяты>, VIN№ уклонилась. Учитывая, данные обстоятельства, а также то, что истец в полном объеме выплатил платежи по договору аренды, суд находит исковые требования о признании права собственности на рефрижератор <данные изъяты>, VIN№, подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положением п.1 ст.624 ГК РФ стороны предусмотрели, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Вопреки доводам стороны ответчика, арендные платежи, внесенные в счет исполнения обязательств по договору арендатором несвоевременно, подлежат зачислению в счет погашения задолженности по арендным платежам, а затем в счет текущих. Положение п.7.3. договора предусматривающее порядок внесения денежных средств по договору аренды, в случае несвоевременной уплаты арендных платежей противоречит требованиям ст.319 ГК РФ и является в этой части недействительным.

Довод ответчика, о том, что у истца имеется задолженность по договору в части внесения арендных платежей, в связи с изложенным выше, а также тем, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, которые подлежат уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что после фактического исполнения обязательств по оплате арендных платежей Коробковым С.А., арендодателем - Смышляевой Е.А. в одностороннем порядке направлено уведомление о расторжении договора аренды с правом последующего выкупа от 27 апреля 2012 года нельзя расценивать как расторжение договора между сторонами. В соответствии с положением п.2.4 договора, переход права собственности на предметы аренды поставлены в зависимость от окончания срока аренды, выполнения арендатором обязательств по внесению задатка и оплате арендных платежей, которые истцом исполнены. Фактически между сторонами имеется спор о неустойке и ее размере, однако таких требований стороной ответчика не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что в стоимость арендных платежей должны быть включены расходы, понесенные им на ремонт транспортного средства в сумме 249 860 руб., суд находит несостоятельными, поскольку п. 5.3. договора предусмотрена обязанность арендатора производить ремонт транспортных средств за свой счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробкова С.А. к Смышляевой Е.А. о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить.

Признать за Коробковым С.А. право собственности на транспортное средство – рефрижератор <данные изъяты> 27, идентификационный номер VIN№, год выпуска – 2004, цвет белый.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составление мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Гинтер