Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2016 ~ М-3319/2016 от 24.10.2016

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

16 декабря 2016 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца Спирина И.В., представителя ответчика Марченко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Мещеряковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хенде Мотор СНГ" о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Мещерякова Т.В., а в судебном заседании ее представитель Спирин И.В. сослались на то, <дата> Мещерякова Т.В. по договору купли-продажи приобрела за <иные данные> в ООО "СБСВ-Ключавто Хендэ КМВ" автомобиль HYUNDAI ix35, VIN <номер>, комплектация <иные данные>, цвет: CREAMY WHITE, цвет салона: черный.

В процессе эксплуатации в период 5-летнего гарантийного срока в автомобиле выявились нестабильная работа двигателя в виде самопроизвольного набора оборотов на тахометре, неисправности в работе АКПП, неисправности шаровой опоры переднего правого колеса, неисправности втулки переднего стабилизатора, неисправности сайлентблоков поперечного рычага заднего левого колеса и передних рычагов, неисправности тяги поперечной, неисправности стоек заднего стабилизатора, неисправности рулевого колеса.

Эти неисправности являются существенным недостатком, они не устранены и пользоваться автомобилем невозможно. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Так как на претензию о замене автомобиля ответчик не отреагировал, то на основании стст. 151. 309 ГК РФ, стст. 4, 15, 18-20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просила:

- обязать ООО "Хенде Мотор СНГ" заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки HYUNDAI ix35 <номер> комплектация <иные данные>, цвет: CREAMY WHITE, цвет салона: черный на товар этой же марки;

- взыскать в ее пользу с ООО "Хенде "Хенде Мотор СНГ" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Мещерякова Т.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась без объяснения причин, об отложении дела не просила, что согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ООО "Хенде Мотор СНГ" иск не признал и в обоснование этого его представитель Марченко Т.Д. сослалась на то, что по аналогичным основаниям ранее такой же иск предъявлялся к продавцу автомобиля ООО "СБСВ-КлючАавто Хендэ КМВ" и 28 января 2015 года в его удовлетворении решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу <номер> было отказано. Данное решение вступило в законную силу 6 октября 2015 года и этими судебными актами нарушений прав Мещеряковой Т.В. как потребителя не установлено. Указанные истцом недостатки автомобиля возникли до принятия этих судебных актов и потому в силу их преюдиции она не вправе предъявлять те же требования. Заводом-изготовителем автомобиля на него был установлен 3-летний гарантийный срок с даты первой продажи или 100000 км пробега, а продавец ООО "СБСВ-КлючАавто Хендэ КМВ" по своим полномочиям установил на него большую гарантию - 5 лет со дня продажи или 120000 км пробега. Однако ООО "Хенде Мотор СНГ" в этом соглашении не участвовало и потому отвечать по нему не должно, общество ни изготовителем, ни продавцом автомобиля не является и ему как экспортеру не предоставлено право самостоятельного установления гарантийного срока. Установленный заводом-изготовителем гарантийный срок истек 18 декабря 2015 года и после указанной даты к экспортеру может быть заявлено требование только требование об устранении недостатков, но никак о замене автомобиля. Поэтому в иске следует отказать.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" по истечении гарантийного срока на товар потребитель обладает лишь правом требовать устранения существенного недостатка, предъявив при этом доказательства производственного характера причин возникновения такого недостатка и доказательства его существенности.

Согласно паспорту транспортного средства, спорный автомобиль произведен в Чешской Республике и в Российскую Федерацию ввезен из Польши, ПТС выдан таможенным органом <дата> на ООО "Хенде Мотор СНГ" как на собственника.

<дата> Мещерякова Т.В. по договору купли-продажи приобрела за <иные данные> в ООО "СБСВ-КлючАавто Хендэ КМВ" автомобиль HYUNDAI ix35, VIN: <номер>, комплектация <иные данные>, цвет: CREAMY WHITE, цвет салона: черный. Этим договором установлен гарантийный срок на 5 лет или 1200000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Как утверждает истец и ее представитель, в процессе эксплуатации этого автомобиля в 5-летний гарантийный срок, но до 6 октября 2016 года, выявились нестабильная работа двигателя в виде самопроизвольного набора оборотов на тахометре, неисправности в работе АКПП, неисправности шаровой опоры переднего правого колеса, неисправности втулки переднего стабилизатора, неисправности сайлентблоков поперечного рычага заднего левого колеса и передних рычагов, неисправности тяги поперечной, неисправности стоек заднего стабилизатора, неисправности рулевого колеса. Эти неисправности являются существенным недостатком автомобиля, они не устранены и пользоваться автомобилем невозможно.

В подтверждение этого истцом представлены заключение эксперта от 14 ноября 2014 года и заказ-наряды от 7 декабря 2016 года.

Однако по этим же основаниям Мещерякова Т.В. за защитой своих прав уже обращалась в Пятигорский городской суд Ставропольского края к продавцу автомобиля ООО "СБСВ-КлючАавто Хендэ КМВ" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании по нему <иные данные>.

29 января 2016 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края Ставропольского края в удовлетворении этих требований было отказано.

6 октября 2016 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда указанное решение оставлено без изменения.

Из этих судебных постановлений следует, что нарушений прав Мещеряковой Т.В. как потребителя не установлено и эти судебные акты согласно ст. 71 ГПК РФ являются допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Заявляя по тем же основаниям аналогичные по существу требования к иному лицу (к импортеру) истец очевидно требует скрытого пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, что совершенно недопустимо в силу ст. 13 ГПК РФ.

Статьей 5 Закона "О защите прав потребителей" право установления гарантийного срока использования товара предоставлено только изготовителю и продавцу, но никак не экспортеру.

По договору купли-продажи от <дата> продавцом ООО "СБСВ-Ключавто Хендэ КМВ" на автомобиль был установлен гарантийной срок на спорный автомобиль был установлен гарантийный срок в 5 лет или 12000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Однако в этом договоре ответчик как экспортер не участвовал, а потому в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ принятые на себя продавцом обязательства по гарантийному сроку на него не распространяются.

Согласно представленной ответчиком сервисной книжке, на спорный автомобиль заводом-изготовителем установлена гарантия в 3 года с момента его первой продажи или 100000 пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Исходя из даты продажи, установленный изготовителем срок гарантии истек 29 декабря 2015 года и, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств иного установленного изготовителем гарантийного срока истцом в материалы дела не представлено - при том, что суд заблаговременно предлагал представить это доказательство в виде сервисной книжки.

Более того, исходя из существа заявленного требования о замене автомобиля, истец должна была доказать не только принадлежность ей этого имущества, но и его фактическое существование, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни самого автомобиля, ни свидетельства о его регистрации, которое бы подтвердило его принадлежность согласно п. 40 утвержденных МВД России от 24.11.2008 N 1001 "Правил о регистрации транспортных средств", суду не представлено.

Представителем истца Спириным И.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления существенности недостатков автомобиля.

Поскольку за пределами гарантийного срока наличие каких-либо недостатков никак не может повлиять на обязанность ответчика на замену автомобиля, то в удовлетворении этого бессмысленного ходатайства судом было отказано.

Проанализировав и оценив представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, а потому в их удовлетворении отказывает.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Т.В. к ООО "Хенде "Хенде Мотор СНГ" об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки HYUNDAI ix35 <номер> комплектация <иные данные>, цвет: CREAMY WHITE, цвет салона: черный на товар этой же марки и комплектации и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 21 декабря 2016 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий