Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2012 от 07.09.2012

12-324\12

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Томск 01 октября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Федоренко Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 13.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи от 13.08.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Федоренко Е.Е. обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей он не был допрошен в качестве свидетеля, также не был допрошен его напарник В., не вызвались для допроса понятые, дело рассмотрено только по показаниям Дмитриева С.В. и врача П. При принятии решения, необходимо полагать, что сотрудник полиции честен, порядочен, строго и точно при оформлении документов соблюдал требования закона. Полагает, что мировым судьей было вынесено необоснованное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Федоренко Е.Е. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Также пояснил, что автомобиль КАМАЗ был им остановлен в связи с явным превышением скорости, при разговоре с водителем Дмитриевым С.В., у того были выявлены признаки явного алкогольного опьянения, от неоднократного предложения пройти медицинское освидетельствование он отказался в присутствии понятых. Никаких жалоб на здоровье, на боли он не высказывал, после телефонного разговора в протоколе написал о том, что у него болят почки. Вместе с тем, Дмитриев С.В. просил отвезти его домой, а не в лечебное учреждение.

Дмитриев С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Красновой Ж.О., в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Адвокат Краснова Ж.О. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы Федоренко Е.Е. несостоятельными.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03ч.10м. в <адрес>, управляя транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая поза), отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе Дмитриев С.В. пояснил, что к доктору не поедет, у него больные почки.

Из протокола о направлении Дмитриева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, несвязанна речь. В протоколе зафиксирован факт отказа Дмитриева С.В. от прохождения медицинского освидетельствование, что удостоверено его подписью, а также подписями понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев С.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Замечаний на данные протоколы от Дмитриева С.В. или понятых, не поступило.

Из справки МБЛПУ «...» следует, что Дмитриев С.В. находился на лечении в урологическом отделении в МБЛПУ ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос МБЛПУ ... от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев С.В. поступил в урологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «...», выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей был сделан вывод о невозможности водителя транспортного средства Дмитриева С.В. поехать на медицинское освидетельствование в связи с болезнью почек, действия Дмитриева С.В. не носили умышленный характер.

Однако, исходя из совокупности исследованных доказательств, поскольку Дмитриев С.В. на момент остановки его сотрудником ДПС мог управлять транспортным средством и в это время не следовал в больницу за оказанием ему медицинской помощи, препятствий для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него не имелось.

В случае резкого ухудшения состояния здоровья, Дмитриев С.В. мог сообщить об этом сотрудникам ДПС и попросить вызвать скорую помощь, однако этого не сделал, напротив, сделал запись в протокол, что не поедет к доктору.

Выводы мирового судьи о том, что у сотрудника милиции не было оснований для направления Дмитриева С.В. для прохождения медицинского освидетельствования не основаны на материалах дела, поскольку указанные в протоколе признаки опьянения, наличие которых согласуется с показаниями свидетеля П., являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, независимо от причины такого отказа.

Мировым судьей не дана оценка отказа Дмитриева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из медицинских документов следует, что Дмитриев С.В. обратился за медицинской помощью лишь после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а не во время его составления.

В суде первой инстанции не были допрошены понятые, сотрудники ГИБДД.

Таким образом, мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 13.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дмитриева С.В..

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Ю. Ситников

Публикацию разрешаю