Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2015 ~ М-293/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-530/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 22 июля 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Щурцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкина Д.В. к ООО «Зета Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкин Д.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что между Панкиным Д.В. и ООО Страховая компания «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащему Панкину Д.В. автомобилю были причинены повреждения, согласно справке из УМВД России по г. Н. Новгороду и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственник обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (последние документы поданы ДД.ММ.ГГГГ г.). По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что произошедший случай не является страховым на основании п. 5.1.10 Правил страхования: не являются страховыми случаями повреждения химическими составами. Панкин Д.В. не согласился с выводами страховой компании и для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Оценка+». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., итоговая стоимость ремонта автомобиля составила: <данные изъяты> руб.

Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была составить страховой акт, а страховая выплата должна быть произведена в течение 25 рабочих дней с даты составления акта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с указанной нормой права за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составляют: Сумма задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в том числе НДС 18% <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25% проценты итого за период <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» (ООО «Зета Страхование»): сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% в год; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие в расходах на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика ООО СК «Цюрих» изменено название на ООО «Зета Страхование», что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решением единственного участника ООО СК «Цюрих».

Истец Панкин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности А.И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать, также просят снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Выслушав представителя истца по доверенности А.И.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Панкин Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащему Панкину Д.В. автомобилю были причинены повреждения, согласно справке из УМВД России по г. Н. Новгороду и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между Панкиным Д.В. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования автомобиля.

ООО СК «Цюрих» впоследствии переименовалось в ООО «Зетта Страхование»

Панкин Д.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что произошедший случай не является страховым на основании п. 5.1.10 Правил страхования: не являются страховыми случаями повреждения химическими составами.

Панкин Д.В. не согласился с выводами страховой компании и для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Оценка+».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., итоговая стоимость ремонта автомобиля составила: <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно проведенной судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате воздействия химическим составом (окраской аэрозольного типа), без учета повреждений, восстановление которых возможно путем произведения мойки, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему, оценивается на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба, принимает во внимание экспертное заключение ИП Н.С.А., так как указанное экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы, внимания не заслуживают, поскольку какие-либо сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также противоречия в заключении эксперта отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Панкина Д.В. подлежит взысканию выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из суммы взыскиваемого страхового возмещения. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ООО «Зетта Страхование», характер нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по произведению страховой выплаты в полном объеме, переживаниями истца, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного ООО «Зетта Страхование» должно компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что в пользу Панкина Д.В. присуждено к взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Панкин Д.В. просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате технической экспертизы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, участие представителя истца в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, судья взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Панкина Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика ООО «Зетта Страхование» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, как заявившего ходатайство о её проведении.

От ИП Н.С.А. в суд поступило письмо о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата за экспертизу не поступала.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с ответчика ООО «Зетта Страхование» и истца Панкина Д.В. в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям а именно: с Панкина Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Зета Страхование» в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░