Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2017 ~ М-1458/2017 от 13.04.2017

                Дело №2-764-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года.                         г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца Букурова С.В., действующего на основании доверенности от 11.09.2017,

представителя ответчика Соломоновой Е.В., действующей на основании доверенности ...... от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук В.И. к Акционерному обществу "НАСКО" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика АО «Наско» в его пользу неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 197064 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 28 августа 2017 года в г. Новошахтинске по ул. Молодогвардейцев, д. 12 в Ростовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств без причинения вреда жизни и здоровью участникам ДТП: Рено Дастер, госномер ......, принадлежащего и под управлением С.В.Г., автоажданская ответственность застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ ......, и Лада 219170, госномер ...... принадлежащего и под управлением Паламарчук В.И., автогражданская ответственность застрахована АО «Наско», страховой полис ЕЕЕ ....... Указанное выше ДТП произошло по вине водителя С.В.Г., что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он, истец 10.07.2017 известил страховщика АО «Наско» о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. В свою очередь страховщик выдал истцу направление на ремонт № ПВУ....../КР (ОСАГО) на СТОА ООО «Шахты Лада», находящееся по адресу: <адрес>. Однако в указанной выше сервисной организации 09.09.2017 ему в обслуживании отказали по причине отсутствия договора между АО «Наско» и ООО «Шахты Лада». Истцом в адрес ответчика 24.08.2017 (получена 25.08.2017) была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. В ответ на данную претензию истцом был получен отказ с указанием на необходимость проведения ремонта по направлению на ремонт № ПВУ....../КР (ОСАГО) на СТОА ООО «Шахты Лада», находящегося по адресу: <адрес>. Для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 05.02.2018 Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу № 2-31 /2018 по иску Паламарчук В.И. к АО «Наско» принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика, в том числе была взыскано страховое возмещение в размере 82800 руб. Требования о взыскании неустойки не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик с данным решением согласился, апелляционную жалобу не подал, таким образом, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области вступило в законную силу 08.03.2018. Истцом 12.03.2018 получен исполнительный лист по делу, который был направлен 15.03.2018 для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 26.03.2018. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в связи с нарушением требований законодательства. Расчет неустойки произведен следующим образом: 82800 руб. - размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным согласно решению суда, количество дней за период с 31.07.2017 (21 день после получения заявления) по 26.03.2018 (дата выплаты по исполнительному листу) - 238 дней. 82800 руб. 00 коп. / 100 * 1 * 238 = 197064 руб. Законом об ОСАГО установлено, что размер неустойки не может превышать размер ущерба, определенного по виду причиненного ущерба - лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000 руб. В связи с изложенным выше истец считает, что ответчиком не выполнены требования, прямо предписанные в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 11-15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит исковые требования удовлетворить.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца адвокат Букуров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов снизить до разумных пределов, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Выслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы гр. дела №2-31-2018, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 3 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 в 08 час 10 мин. на ул. Молодогвардейцев, в районе дома №12 в г. Новошахтинске Ростовской области С.В.Г., управляя автомобилем Рено Дастер, госномер ......, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ЛадаГранта, госномер ......, принадлежащего Паламарчуку В.И. и под его управлением, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина С.В.Г. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, делом об административном правонарушении и им не оспорена.

Гражданская ответственность С.В.Г. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ......, со сроком действия договора с 07.12.2016 по 06.12.2017, дата заключения договора 06.12.2016. Гражданская ответственность Паламарчука В.И. на момент совершения ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ...... от 12.05.2017.

Истец сдал представителю ответчика 10.07.2017 заявление о страховой выплате с приложением документа, удостоверяющего личность, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты справки о ДТП, извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Ответчиком истцу было выдано 10.07.2017 направление на независимую экспертизу в ООО РЦО «ДОН ЭКСПЕРТ». Транспортное средство для осмотра было представлено истцом эксперту в тот же день. По результатам осмотра был составлен акт и экспертное заключение.

Ответчиком данный случай был признан страховым. 26.07.2017 в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона №40-ФЗ в редакции от 28.04.2017, т.е. в редакции закона, действующей исходя из даты заключения договора страхования с истцом, а не причинителя вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, предложил последнему явиться за получением направления на ремонт. Данное письмо было получено истцом согласно данным почтового сайта 29.08.2017.

24.08.2017 истцом в адрес ответчика в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ была направлена претензия с приложением экспертных заключений №...... от 21.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 68376,25 руб., и об определении УТС, согласно которому величина УТС на дату ДТП составляет 12717,60 руб., квитанции об оплате услуг специалиста на сумму 7000 руб. и копии реквизитов для страховой выплаты, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 81093,85 руб., расходов на оплату услуг специалиста. Данная претензия была получена представителем ответчика согласно отслеживанию накладных 25.08.2017.

31.08.2017 в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию со ссылкой на те же нормы Федерального закона №40-ФЗ и в той же редакции, к которому было приложено направление на ремонт №ПВУ ....../КР (ОСАГО), с указанием СТОА: ООО «Шахты-Лада».

Поскольку какой-либо договор с данной СТОА отсутствует при обращении истца с вышеуказанным направлением ему представителем ООО «Шахты-Лада» в принятии его транспортного средства на ремонт было отказано, с указанием на отсутствие соответствующего договора. После чего истец ответчику об указанных обстоятельствах не сообщил и обратился с иском в суд, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 82800 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 18000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 65100 руб., величина УТС - 17700 руб.

Решением Новошахтинкого районного суда Ростовской области от 05 февраля 2018 года с АО "НАСКО" в пользу Паламарчук В.И. взыскано страховое возмещение в размере 82800 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 140800 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 12.03.2018. Исполнительный лист и копия решения суда, вступившего в законную силу, были получены представителем истца адвокатом Букуровым С.В. согласно расписке 15.03.2018, исполнительный лист был направлен для исполнения в адрес руководителя Ростовского отделения ОСБ №5221 15.03.2018, принят последним в тот же день и был исполнен в полном объеме согласно данным исполнительного документа 23.03.2018.

Из материалов дела также следует, что истцом при первом обращении в суд требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлялись, претензия ответчику с требованием о выплате неустойки направлялась истцом ответчику одновременно с требованием о выплате страхового возмещения, выплата неустойки ответчиком не произведена, что не оспаривается представителем ответчика. При этом, как следует из вышеуказанного решения суда, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке не была произведена по вине ответчика.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно за период с 31.07.2017 (по истечении 20 дневного срока) по 23.03.2018, т.е. 236 дней, сумма неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты 82800 руб. составит 195408 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что после получения ответа на претензию он не сообщил страховщику о том, что ему отказали в ремонте, злоупотребив своими правами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки в сумме 195408 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., в подтверждение несения которых им представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №...... от 19.04.2018 в подлиннике.

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Паламарчук В.И. неустойку в размере 60000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 65000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО "НАСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья

Решение изготовлено 24.04.2018