Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2011 (1-96/2010;) от 27.12.2010

Дело № 1-05 / 11

Поступило 27 декабря 2010 г.

П Р  И Г  О В  О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года. .................................... с. Кожевниково                                                                   

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Н.И. Белковец,

при секретаре О.И. Михайловой,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кожевниковского района юриста 1 класса Т.Е. Сенькиной,

представителя потерпевшего – Углева А.Ю., действующего на основании доверенности ***,

подсудимого Михайлова А.С.,

защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

подсудимого Михайлова С.А.,

защитника Кравцева В.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

МИХАЙЛОВА А.С., ***

под стражей по данному делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

МИХАЙЛОВА С.А., ***

под стражей по данному делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С  Т А  Н О  В И  Л :

Михайлов А.С. и Михайлов С.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Михайлов А.С., 20 октября 2010 года, вступив в преступный сговор с Михайловым С.А., направленный на незаконную рубку леса, не имея разрешительных документов, в лесном участке, расположенном *** лесничества ...., в дневное время, используя бензопилу *** умышленно, произвели незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания 29 деревьев березы общим объемом 17,38 кубических метров, причинив Российской Федерации значительный материальный ущерб в размере ... руб.

Подсудимые Михайлов А.С. и Михайлов С.А. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме.

В ходе предварительного расследования Михайлов А.С. и Михайлов С.А. заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и в настоящем судебном заседании поддержали свои ходатайства.

Суд проверил, что ходатайства Михайловым А.С. и Михайловым С.А. заявлены добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, мера наказания по предъявленному им обвинению не превышает 10 лет.

Защитники подсудимых считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего Углев А.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил о минимальном наказании подсудимым, с учетом полного возмещения материального ущерба.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного следствия.

         Поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

         Суд пришел к выводу, что обвинение Михайлова А.С. и Михайлова С.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

  При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о семейном и имущественном положении подсудимых, их поведение в быту, наличие иждивенцев, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Михайлов А.С. и Михайлов С.А. имеют постоянное место жительства, ранее не судимы, впервые совершили умышленное тяжкое преступление, характеризуются положительно, вину признали, в совершенном деянии раскаиваются.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Михайлову А.С. и Михайлову С.А., на основании п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Михайлову С.А., наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый Михайлов А.С. не имеет постоянного источника дохода, а у подсудимого Михайлова С.А. на иждивении находятся малолетние дети, жена не работает, и единственным источником дохода семьи является только его заработная плата, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимым наказания в виде штрафа.

С учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания и без назначения дополнительного наказания.

На стадии предварительного расследования и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Михайлова А.С. и Михайлова С.А. материального ущерба в размере ... руб.

В судебном заседании от государственного обвинителя поступило заявление с просьбой принять отказ и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области от иска, в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимыми.

На основании ст. 220 ГПК, суд прекращает производство по делу в случае, если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Суд проверил, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ, вещественные доказательства –  9 спиленных деревьев березы, березовые чурки объемом 4 куб. метров как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, вещественное доказательство – бензопила ***, принадлежащее подсудимому Михайлову А.С., умышленно использованное им как орудие преступления подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИХАЙЛОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев.

МИХАЙЛОВА С.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Михайлову А.С. и Михайлову С.А. считать условным с испытательным сроком шесть месяцев каждому.

Обязать Михайлова А.С. и Михайлова С.А. в период испытательного срока один раз в три месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в 10-дневный срок уведомлять орган, ведающий исполнением приговора, о перемене места жительства и места работы.       

        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Михайлову А.С. и Михайлову С.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области от иска. Прекратить производство по делу в части гражданского иска и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области к Михайлову А.С., Михайлову С.А, о возмещении материального ущерба в сумме ... руб.

Вещественные доказательства – 9 берез, березовые чурки объемом 4 куб.метров, после вступления приговора в законную силу – передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области.

Вещественное доказательство – бензопилу ***, после вступления приговора в законную силу – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд Кожевниковского района Томской области в 10-дневный срок.

  Осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Белковец

Приговор вступил в законную силу 31 января 2011 г.