Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2015 от 16.07.2015

Дело №

Мировой судья ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С., рассмотрев с участием заявителя Погодаева П.В. апелляционную жалобу Погодаева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Погодаева П.В. виновным по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Погодаеву П.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Погодаев П.В. с данным постановлением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток. Данное постановление было им обжаловано в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, который отказал в удовлетворении жалобы. Постановление вступило в законную силу. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы водитель ФИО2 подтвердил, что в ходе якобы столкновения их автомобилей его автомобиль никаких повреждений не получил, материальный ущерб ему не был причинен, а сообщил о столкновении, чтобы Погодаев П.В. был наказан. Полагает, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, а инспектора ГИБДД ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что на момент остановки автомобиля, он не был за рулем, однако суд переквалифицировал его действия с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. До сих пор он убежден, что никакого ДТП не было, и он мог употреблять спиртные напитки. Кроме того, полагает, что мировой судья вынес постановление с нарушением срока привлечения его к административной ответственности, поскольку события, описанные в протоколе, произошли ДД.ММ.ГГГГ, а судья вынес постановление и ему вручили его копию ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его необоснованностью, незаконностью и нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Погодаев П.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав Погодаева П.В., допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Погодаева П.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 00 часов на <адрес> водитель Погодаев П.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Погодаеву П.В. вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 часов Погодаев П.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил ДТП на <адрес> и оставил место ДТП. После случившегося он со своими знакомыми ФИО5, ФИО9, ФИО6 купили в магазине спиртные напитки, при этом он попросил ФИО9 сесть за руль, чтобы самому употреблять пиво. Они катались по городу и пили пиво, кроме ФИО9, который был за рулем автомобиля. Их остановили сотрудники ГИБДД, за рулем находился ФИО9, Погодаев П.В. автомобилем не управлял. В отделе полиции у Погодаева П.В. было установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, кроме того, наличие состояния опьянения Погодаев П.В. не оспаривал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из этого, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Погодаев П.В. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и поскольку протокол об административном правонарушении содержал неправильную квалификацию совершенного Погодаевым П.В. правонарушения, переквалифицировал его действия с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.26 данного Кодекса. Переквалификация действий Погодаева П.В. согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Невыполнение Погодаевым П.В. требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Погодаева П.В.; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Погодаева П.В. обнаружено алкогольное опьянение – <данные изъяты> мг/л; письменными объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11, в присутствии которых Погодаев П.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было выявлено наличие алкогольного опьянения; рапортом ИДПС ОМВД России по Соль-Илецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Погодаева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. В указанных документах имеются подписи понятых, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Погодаева П.В. о том, что фактически никакого дорожно-транспортного происшествия не было, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ судьей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области было принято решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела, доказательства по делу всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Погодаева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, справедливо подверг Погодаева П.В. административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении административного наказания Погодаеву П.В. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и иные обстоятельства, влияющие на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Погодаева П.В., как лица, совершившего административное правонарушение, не допустил нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

Наказание Погодаеву П.В. мировым судьей назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи в отношении Погодаева П.В. не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья вынес постановление за пределами срока привлечения его к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм административного законодательства. Постановление о привлечении Погодаева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи основано на законе, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погодаева П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: А.С.Ягофарова