Решение по делу № 33а-8276/2019 от 22.08.2019

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33а-8276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей С.А.А., Романютенко Н.В.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула В.А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 июня 2019 года по делу по административному иску Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула В.А.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула К.М.П., отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и постановления.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы обратилась в суд с административным иском к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула В.А.И. (деле – СПИ ОСП Железнодорожного района г.Барнаула), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула К.М.П., отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула (далее – ОСП Железнодорожного района г.Барнаула), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), в котором с учетом уточнения просила признать незаконными бездействие ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, имевшее место в период с 18 октября 2018 года по 24 июня 2019 года, по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Т.Н.И.; ответ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула К.М.П. от ДД.ММ.ГГ *** в части указания на отсутствие в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по состоянию на 10 апреля 2019 года исполнительных производств в отношении Т.Н.И.; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула К.М.П., ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, имевшее место в период с 27 марта 2019 года по 24 июня 2019 года, по не рассмотрению ходатайства от 27 марта 2019 года о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ; признать незаконным и отменить постановление и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула В.А.И. от 21 июня 2019 года о передаче исполнительного производства ***-ИП в отношении Т.Н.И. в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю; восстановить срок на обжалование ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К.М.П. от 10 апреля 2019 года ***.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на исполнении находится исполнительный лист серии ФС *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Т.Н.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., выданный Индустриальным районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В нарушение положений ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ОСП Железнодорожного района г.Барнаула копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена. 27 марта 2019 года административный истец обратился в Интернет-приемную УФССП России по Алтайскому краю (http://r22.fssprus.ru/ir/) с заявлением о ненадлежащей работе должностных лиц ОСП Железнодорожного района г.Барнаула по исполнительному производству, возбужденному в отношении Т.Н.И., просил предоставить копии процессуальных документов по данному исполнительному производству. Жалоба была перенаправлена для разрешения в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула. В ответе начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула К.М.П. от ДД.ММ.ГГ ***, направленном по адресу электронной почты (<данные изъяты>), предоставлены сведения об отсутствии в отделе исполнительных производств в отношении такого должника. Однако согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте УФССП России по Алтайскому краю в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ ***-ИП в отношении Т.Н.И. В нарушение требований статей 50, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявленное административным истцом ходатайство о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2018 года не рассмотрено, постановление по данному вопросу не принято, его копия административному истцу не направлена.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 июня 2019 года требования Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в лице отдела по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании ответа от 10 апреля 2019 года, считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине - в связи с ненадлежащим исполнением административными ответчиками своих обязанностей, в результате чего административный истец был вынужден самостоятельно проводить проверку исполнения требований исполнительного документа, чтобы составить административное исковое заявление, что заняло определенный период времени и затруднило обращение в суд; выводы суда о законности постановления от 21 июня 2016 года о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов противоречат статьям 33, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; вопреки суждениям суда обращение административного истца от 27 марта 2019 года рассмотрено ненадлежаще, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была представлена в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула В.А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование ссылается на несогласие с выводами суда относительно незаконности действий по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2018 года, считает, что взыскатель имел возможность ознакомиться с информацией о возбуждении исполнительного производства посредством официального сайта ФССП России, либо посредством личного обращения. Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не повлекло за собою непринятие приставом установленных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, либо нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта; ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку с требованиями о предоставлении информации по исполнительному производству последний обратился 27 марта 2019 года посредствам системы электронного документооборота, следовательно уже на тот момент взыскатель был ознакомлен с возбуждением исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась судебный пристав-исполнитель В.А.И., настаивающая на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя В.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда (п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ст.37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заинтересованные лица.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, является основанием для отложения судебного разбирательства административного дела.

Как предусмотрено ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ч.4 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15.30 часов 28 июня 2019 года, заинтересованное лицо Т.Н.И. (должник по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ) извещалась посредством направления судебной повестки заказным письмом, а также телеграммой по адресу указанному административным истцом в административном иске, а именно <адрес>.

Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29), телеграмма адресату не доставлена – «дверь закрыта, адресат за телеграммой не явился» (л.д. 25-26).

В судебное заседание Т.Н.И. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом в решении указано о надлежащем извещении последней о рассмотрении дела.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сведения об извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащими в силу следующего.

В представленной суду первой инстанции копии исполнительного производства содержится информация о двух адресах Т.Н.И.: <адрес> и <адрес> (л.д. 64). Меры для извещения заинтересованного лица по второму адресу суд не принимал, судебную повестку не направлял.

Кроме того, согласно сведениям краевого адресного бюро Т.Н.И. с 28 декабря 2017 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данная информация судом не устанавливалась, повестка по адресу регистрации заинтересованного лица не направлялась.

Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные процессуальные нарушения в силу п.2 ч.1 ст.310, п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку их доводам и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 июня 2019 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи