Решение по делу № 12-234/2017 от 31.03.2017

    Дело № 12-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                     17 апреля 2017г.

    Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.С.Г. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2017 года, вынесенное в отношении Т.С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2017 года Т.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Т.С.Г. в жалобе просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Т.В.Г. обратился в больницу лишь на следующий день после конфликта. Считает, что рапорты сотрудников полиции не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. К показаниям Т.В.Г. следует отнестись критически, поскольку между ним и Т.В.Г. имеются длительные неприязненные отношения. Полагает, не имеется доказательств его виновности в совершении правонарушения.

В судебном заседании Т.С.Г. поддержал доводы жалобы, настаивая, что не наносил удары потерпевшему Т.В.Г.

Потерпевший Т.В.Г., возражая против доводов жалобы, пояснил, что, действительно в ходе ссоры с Т.С.Г. нанёс ему несколько ударов по лицу и голове металлическим ковшом, но когда Т.С.Г. нанёс ему удары, до или после нанесения ударов ковшом, не помнит.

Свидетель Т.К.А., мать Т.С.Г. и Т.В.Г., в судебном заседании дала показания, согласно которым ей не известно о причинах ссор между её сыновьями. Так и в день происшествия ей не известно, из-за чего началась ссора между сыновьями в её доме, но она видела, как Т.В.Г. стал бить ковшом Т.С.Г. Потерпевшему Т.В.Г. никто удары не наносил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Т.С.Г., находясь по адресу: <адрес>, нанес потерпевшему Т.В.Г. удары рукой по голове и ногой по правой стороне туловища, причинив потерпевшему физическую боль.

Суд пришёл к выводу о виновности Т.С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С выводами суда нет оснований согласиться, поскольку квалификация, данная судом по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не содержит конкретные квалифицирующие признаки правонарушения, допускает альтернативу – «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий», что вызывает сомнение в объёме вменённого лицу обвинения, как следствие, в виновности лица.

Выводы о виновности Т.С.Г. вызывают сомнения и по причине того, что данные о признании его виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, указанные в резолютивной части постановления, противоречат выводам о виновности, изложенным в мотивировочной части постановления и содержащим данные о виновности другого лица.

Оценивая доказательства, суд отверг письменные объяснения свидетелей и экспертное заключение на том основании, что они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а эксперту не разъяснены положения ст. 25.9 КоАП РФ.

В качестве достоверных доказательств суд принял заявление Т.В.Г. о привлечении к ответственности Т.С.Г., его показания суду и рапорт сотрудника полиции

Однако соблюдение требования ст. 26.11 КоАП РФ о правилах оценки судом доказательств вызывает сомнение, поскольку в постановлении не приведены доводы тому, что принятые судом доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Отвергая письменные пояснения свидетелей, суд оставил без внимания, что документы представлены в копиях, также в копии представлено заявление потерпевшего Т.В.Г. о привлечении к ответственности, которое между тем, суд принял как доказательство.

Отвергая показания свидетелей, заключение эксперта, суд не привёл доводов тому, что нарушение порядка допроса свидетелей, предупреждения эксперта об ответственности, существенны как невосполнимые в ходе разбирательства дела по существу, учитывая, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ на суд возложена обязанность по созданию сторонам условий для осуществления и защиты своих прав. Суду следовало обсудить с лицами, участвующими по делу, вопрос о возможности и необходимости вызова свидетелей, эксперта в судебное заседание для допроса.

Из экспертного заключения следует, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его права разъяснены по правилам ст. 57 УПК РФ. Суд, отвергая данное доказательство, не выяснил тому причины (является ли материал выделенным из уголовного дела). Во всяком случае, основания того, что нарушение существенно и применение норм уголовного права в данном случае могло снизить риск ответственности эксперта, повлиять на его объективность, не приведены в судебном решении.

При этом ранее, возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу административного органа ДД.ММ.ГГГГг., судья не указал на перечисленные выше недостатки, из чего следует, что судья не полагал их существенными (неустранимыми) при рассмотрении дела. Однако в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, как уже отмечалось, не принял мер к их устранению.

Учитывая обстоятельства дела, наличие в выводах суда значимых противоречий, не представляется возможным полагать нарушения в квалификации и установлении виновного лица технической ошибкой (опиской).

Допущенные судом процессуальные нарушения существенны, как не позволившие полно и всесторонне рассмотреть доводы жалобы заявителя и проверить дело в полном объёме, потому в силу положений п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, при котором доводы жалобы лица следует учесть.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                    решил:

жалобу Т.С.Г. удовлетворить.

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья             С.Н. Булычева

Копия верна. Судья     С.Н. Булычева