Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7330/2020 от 05.08.2020

Дело У

УИД У

Категория 2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при помощнике судьи Злобиной М.В., исполняющей обязанности по распоряжению председательствующего секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к А1, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года А5 передал в долг ответчику денежные средства в размере 6 000 долларов США, что соответствовало 383 185 рублей 20 коп. по курсу ЦБ РФ 63,8642 рубля, со сроком возврата суммы долга не позднее 00.00.0000 года под 36 % годовых. Однако ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем, указывая, что право требования задолженности перешло к нему от А5 по договору уступки требования, просит взыскать сумму долга в размере 383 185 рублей 20 коп., проценты за пользование займом 394 180 рублей 99 коп., неустойку в размере 19 159 рублей 26 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 165 рублей.

В судебное заседание истец А2 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении не направлял, доверил представление своих интересов А6

Представитель истца А6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 00.00.0000 года реестр.У, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на требованиях настаивали.

Ответчик А1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в заявлении об отмене заочного решения указала, что осуществляла погашение долга, также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 00.00.0000 года А5 заключил с А1 договор займа, по условиям которого передал в долг ответчику денежные средства в размере 6 000 долларов США, что соответствовало 383 185 рублей 20 коп. по курсу ЦБ РФ 63,8642 рубля, со сроком возврата суммы долга не позднее 00.00.0000 года под 36 % годовых (л.д. 9-11).

Денежные средства были получены ответчиком А1, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д. 12).

Также судом установлено, что между А5 и А2 заключен договор уступки требования (цессии) от 00.00.0000 года (л.д. 13-15), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к А1 основание возникновения требования – договор займа от 00.00.0000 года.

Исследовав представленные в материал дела доказательства, а именно акт приема-передачи документов от 00.00.0000 года, а также уведомление А1 об уступке права требования (л.д. 16, 17), суд приходит к выводу, что А5 и А2 соблюдены требования гражданского законодательства, предъявляемого к договору уступки требования (цессии).

Согласно исковому заявлению сумма займа ответчиком не возвращена.

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения У от 00.00.0000 года с указанием назначения «По договору от 26.09.2016»,
У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года с указанием назначения «Перевод денежных средств», а также чек по операции Сбербанк онлайн от 00.00.0000 года.

Поскольку истец не отрицал, что платежные документы представлены в счет исполнения договора займа от 00.00.0000 года, даты платежей совпадают с оговоренными сторонами сроками возврата займа, доказательств, что спорные суммы были зачтены ответчиком в счет иных денежных обязательств ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с зачетом выплаченных средств ответчиком в размере 338784 рублей 20 коп. (383185 рублей 20 коп. – 11169 рулей – 11632 рубля – 10953 рубля – 10647 рублей).

Согласно пункту 1.3 договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 36% годовых.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета, проценты начислены за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляют 297387 рублей 55 коп. (338784,2*36%/365*890), где 338784,20 сумма основного долга, 36% проценты предусмотренные договором, 890 количество дней просрочки.

В связи с чем, с ответчика А1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 297387 рублей 55 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Так в соответствии с п. 6.1 договора займа в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней заимодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5% от суммы займа.

Размер неустойки будет составлять 19159 рублей 26 коп., исходя из следующего расчета (338784,2*0,5%*885 = 1499120 рублей 08 коп., но поскольку сумма неустойки в силу п. 6.1 договора займа не может превышать 5% от сумма займа сумма неустойки составляет 338784,2*5%= 16939 рублей 21 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая, на ее чрезмерность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату долга судом установлен, однако, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 10 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11165 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года (л.д. 20).

Учитывая размер удовлетворенных требований (655331,01), ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 753 рубля 30 коп. (5200 + 1% от 455331,01), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу А2 сумму займа в размере 338784 рублей 20 коп., проценты за пользование займом в размере 297387 рублей 55 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 753 рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова