Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17550/2021 от 15.04.2021

Судья – Шубина В.Ю.      Дело № 33-17550/21

По первой инстанции № 2-136/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи      Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В. и Гриценко И.В.

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Хрусталевой А.В. на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года по делу по иску Подгорного Д.К. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подгорный Д.К. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 125 990 рублей, неустойки в размере 62 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований сослался на то, что <Дата ...>, он приобрел в магазине ответчика расположенном по адресу <Адрес...>, ноутбук марки «<...> <...>» TBar i5, стоимостью 125 990 рублей. В процессе эксплуатации проявился дефект: самопроизвольное прекращение работы программ, некорректная работа сенсора тачпада, сбои коммуникационных беспроводных сетей, мерцание экрана и некорректное отображение индикатора заряда батареи. <Дата ...> Подгорный Д.К. обратился к продавцу с письменной досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, которая осталась без ответа. Данное обстоятельство послужило причиной обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению №Э<№...> от <Дата ...> в исследуемом ноутбуке истца подтверждены недостатки указанные в исковом заявлении Подгорный Д.К. Причина возникновения выявленных недостатков - не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения изделия и имеет производственный характер.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 125 990 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсация оплаченных юридических услуг – 3000 рублей. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 979,70 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Про Эксперт» в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку покупатель не доставил ноутбук для осмотра, по требованию ответчика, за извещением на почту не приходил, в сервисный центр не обращался. Суд не дал оценки доводам ответчика в возражениях. В связи с изложенным просила вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Судом установлено и признается ответчиком, что <Дата ...> истец приобрел в магазине ответчика расположенном по адресу <Адрес...>, ноутбук марки «<...> <...>» TBar i5, стоимостью 125 990 рублей.

В пределах первых пятнадцати дней эксплуатации у ноутбука выявились недостатки препятствующие его эксплуатации, что не оспаривается ответчиком. <Дата ...> Подгорный Д.К. направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Подгорного Д.К. в части взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчик необоснованно не возвратил за некачественный товар уплаченные истцом деньги.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 указанной статьи 18 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20-22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, ноутбуки относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в период гарантийного срока при условии возврата товара ненадлежащего качества, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара имеющего недостатки в ООО «реСтор» для выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции сделано не было.

Статья 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

По мнению судебной коллегии, районным судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не выполнено встречное требование ответчика о предоставлении товара на проверку качества, которые было направлено истцу в ответ на полученную ими претензию истца 9.09.2019 г. 25.1.2019г., данное письмо вернулось отправителю (ответчику) по истечении срока хранения. В связи с данными обстоятельствами, не учтенными при вынесении решения, проверка качества товара ответчиком не проводилась по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем убедиться в обоснованности требований покупателя и вернуть ему уплаченные за некачественный товар деньги не представлялось возможным, что повлияло на правомерность удовлетворенных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от предоставления технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела данные доводы не опровергнуты.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения от ответственности.

Согласно ст. 13 (п. 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не дал оценки тому, что уклонение продавца от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не являлось виновным бездействием ответчика, нарушающим права истца, а было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены.

Истец не обращался к продавцу с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, уменьшении покупной цены либо возмещении затраченных на ремонт товара средств, тем не менее не возвратила товар ненадлежащего качества до настоящего времени.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в продаже товара ненадлежащего качества, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя и оснований к ее уменьшению или отказу в удовлетворении указанных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из настоящего спора, требования добросовестности в равной мере распространяются как на продавца, так и на покупателя.

Судебной коллегией установлено, что истец проигнорировал предложения ответчика, которые соответствовали действующему законодательству, в том числе «О защите прав потребителей», следовательно поведение истца с точки зрения его соответствия требованиям добросовестности, не могут быть признано таковым, что делает доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания судебной коллегии и позволяет отказать в удовлетворении требований покупателя о взыскании с продавца неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, которая с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 6 209 рублей, а так же на основании ст. 98 ГПК РФ возложить на истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально доли отказанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «реСтор» удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года о взыскании с ООО «реСтор» в пользу Подгорный Д.К неустойки в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 63 495 рублей - отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Размер взысканной государственной пошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета уменьшить до 3 800 рублей.

Размер взысканных судебных расходов с ответчика в пользу ООО «Про Эксперт» уменьшить до 34 656 рублей.

Взыскать с Подгорного <ФИО>8 судебные расходы в пользу ООО «Про Эксперт» в размере 15 344 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: