Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2014 ~ М-234/2014 от 27.01.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истца Пономарева Д.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Пономарева Д.С. к ООО «Росгосстрах» (третье лицо. Не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов Дмитрий Сергеевич) о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Д.С. обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный номер №.

26.06.2013 года около 09 часов 50 минут на 72 километре трассы Н.Новгород - Касимов с данным автомобилем произошло ДТП, а именно: гражданин Виноградов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при совершении обгона не справился с управлением, и произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем истца.

Постановлением органов ГИБДД от 27.11.2013 года установлено, что ДТП произошло по вине Виноградова Д.С.

Пономарев Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» для возмещения убытков в результате ДТП. Однако до настоящего времени возмещение ущерба от ДТП ему не выплачено, ответ на его заявление не предоставлен.

27.09.2013 года по инициативе Пономарева Д.С. ООО «Оценка-сервис» г.Павлово была проведена независимая экспертиза. О месте и времени проведения этой экспертизы ответчик заблаговременно уведомлен.

Согласно отчету №68/628-09, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Согласно договору об оценке, истцом были оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с личной занятостью и отсутствием юридического образования истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги по ксерокопированию документов, прилагаемых к исковому заявлению, в размере <данные изъяты> рублей, а также услуги нотариуса по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию вреда, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Виноградов Д.С.

В судебном заседании истец Пономарев Д.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав также, что в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности не выносилось. в день совершения ДТП его автомобиль двигался по трассе Павлово-Касимов. Около поста ГАИ его автомобиль обогнал Виноградов, увидел встречную машину и стал уходить на встречную обочину, его автомобиль перевернулся и возвратился на свою полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пономарева Д.С. Водителем его машины был Толченов. Он сразу же позвонил Пономареву Д.С. и сообщил о случившемся. Пономарев Д.С. приехал на место ДТП до сотрудников ГИБДД. О ДТП ему стало известно со слов Толченова и Виноградова. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию вреда, причиненного имуществу, с учетом заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек, расходы по оплате консультации юриста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Представитель истца Пономарева Д.С. – Сенаторов А.В., ранее допрошенный в судебном заседании, уточнил заявленные требования, указав, что, в соответствии с заключением эксперта за №89/03/14 от 21.03.2014 года, выполненным экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС», истец Пономарев Д.С. в настоящее время просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию вреда, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек, расходы по оплате консультации юриста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию. В остальном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Определением суда от 27.05.2014 года в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Третье лицо Виноградов Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Т.А.Е., который пояснил, что он знаком с Пономаревым Д.С., в трудовых отношениях с ним не состоит. Пономарев Д.С. просил его отогнать машину на диагностику в г. Н.Новгород. При движении около поста ДПС он заметил, что его обгоняет автомобиль «<данные изъяты>». Он сбросил скорость и ушел немного вправо. Однако он заметил, что автомобиль не успевает его обогнать, так как на встречу шел автомобиль. Он стал экстренно тормозить и уходить вправо на обочину. Автомобиль начал переворачиваться. Потом совершил столкновение с его автомобилем. Он помог водителю выбраться из машины. Потом прибыли сотрудники ГИБДД. К административной ответственности его не привлекали. Схему ему показали и попросили в ней расписаться, на руки дали только справку о ДТП. В замерах он принимал участие. Он считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не справился с управлением.

Выслушав пояснения истца Пономарева Д.С., исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Пономарева Д.С. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2013 года около 09 часов 50 минут на 72 километре трассы Н.Новгород – Касимов произошло ДТП, в ходе которого, водитель Виноградов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при совершении обгона не справился с управлением, и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Пономареву Д.С., в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Постановлением органов ГИБДД от 27.11.2013 года установлено, что ДТП произошло по вине Виноградова Д.С. Указанное постановление Виноградовым Д.С. не оспаривалось и вступило в законную силу.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Виноградов Д.С. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 26.06.2013 года. Указанное обстоятельство ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорено, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Виноградова Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В, установленный законом, срок Пономарев Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была, ответа на заявление Пономарева Д.С. не поступило.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный номер № в результате ДТП, выполненным ООО «Оценка-сервис», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Однако, как указывалось выше, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС». В соответствии с заключением экспертов за №89/03/14, выполненным экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный номер № по среднерыночным ценам Нижегородской области по факту ДТП от 26.06.2013 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный номер № с учетом износа суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истец Пономарев Д.С. и его представитель Сенаторов А.В. выразили свое согласие с указанным заключением экспертов и представили заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым, истец в настоящее время просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

У суда также нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (26.06.2013 года).

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» за №89/03/14, и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором об оценке за №68/628-09 от 27.09.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру за №585 от 27.09.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Согласно п.5 ст.12 указанного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, расходы, понесенные Пономаревым Д.С., по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать Пономарев Д.С., не превышает установленный лимит ответственности страховщика (120 000 рублей), ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного Закона, согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Как указано ранее, в пользу истца Пономарева Д.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пономарева Д.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на копирование документов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 21.01.2014 года, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается корешком квитанции за №1958 от 05.12.2013 года, расходов на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек, что подтверждается чеками ФГУП «Почта России», расходов по оплате консультации юриста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за №389 от 17.09.2013 года, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России».

Требования Пономарева Д.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей за составление доверенности, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств несения данных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 года Пономарев Д.С. обратился за юридической помощью к ИП Е.Т.Ю. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за №1 от 20.01.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей и договором возмездного оказания услуг от 20.01.2014 года, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Представитель истца Пономарева Д.С. в судебном заседании также просил взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи представителем ИП Е.Т.Ю. – Сенаторовым А.В.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пономарева Д.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что судебная автотехническая экспертиза в рамках настоящего гражданского дела была назначена по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах». При этом, обязанность по оплате данной экспертизы также была возложена судом на ответчика ООО «Росгосстрах». В настоящее время в Павловский городской суд от ООО «Экспертное учреждение АНТИС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей в связи с неоплатой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 96,98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева Д.С. к ООО «Росгосстрах» (третье лицо – Виноградов Д.С.) о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек, расходы по оплате консультации юриста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Минеева