Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2021 ~ М-739/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-739/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-001262-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск                                                                      02 декабря 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Шороховой Н.В.

    при секретаре Матвеевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Авто» к Грисяк Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Премьер Авто" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Грисяк К.А.В заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 230000 рублей 00 копеек сроком на срок на 60 месяц под 22.3% годовых.

Ответчиком взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО "Премьер Авто" заключен договор уступки права (требований) №ПЦП13-10 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в числе которых и требования к Грисяк К.А.

Просит суд взыскать с Грисяк Константина Алексеевича в пользу ООО "Премьер Авто" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196771.20 рублей, из которых: 136239.01 руб.-основной долг; 56366.20 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 1923.39 руб. неустойка; также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2242.60 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Премьер Авто", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Грисяк К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском процессуального срока.

С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Грисяк К.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере230000 рублей 00 копеек сроком на срок на 60 месяцев (доДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 22.30% годовых.

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. С условиями кредитования физических лиц, графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен, подписав заявление на получение кредитного продукта, кредитный договор, график платежей выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно: вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен обязательный платеж, который подлежит уплате не позднее 11 числа каждого месяца.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Задолженность заемщика согласно предоставленному истцом расчету составила 196771.2 руб. из которых: 136239.01рубль - основной долг, 56366.20 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 19023.39руб. - задолженность по неустойке.

Положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено право банка полностью или в части уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО "Премьер Авто" заключен договор уступки права (требований) №ПЦП13-10, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в числе которых и требования к Грисяк К.А.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Грисяк Е.А., не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

На основании статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Грисяк К.А. ООО "Премьер Авто" направило уведомление о состоявшейся смене кредитора и требование о погашении указанной задолженности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав составила 10048363.30руб.

Указанный размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, период просрочки платежей. Расчет истца суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию. Представленный расчет задолженности составлен с учетом всех произведенных заемщиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 вынесен судебный приказ № о взыскании с Грисяк Константина Алексеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ году- 164260.30 руб., который впоследствии на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по договору заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено. Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает; альтернативный расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, в материалы дела не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании с заемщика неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма неустойки по кредитному договору составляет 1923.39руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе степень и характер нарушенного права, соотношение суммы неустойки и неисполненного заемщиком обязательства, размер просроченного основного долга по кредитному договору, период и обстоятельства неисполнения обязательств, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, период начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Указанный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного заемщиком обязательств.

Размаривая ходатайство ответчика Грисяк К.А. о применении срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств по кредитному договору, суд установил:

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из абзаца 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить гашение кредита путем ежемесячного внесения платежей не позднее 11 числа каждого месяца,

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, от ответчика не поступали.

Приняв во внимание, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грисяк К.А. задолженности по кредитному договору был отменен по его заявлению определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия судебного приказа составил 1431 день в период с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) и с учетом применения срока исковой давности расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с исковым заявлением ООО «Премьер Авто» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, (спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа) в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований, установленных ст. 205 Гражданского кодекса РФ для восстановления срока, в судебном заседании нее установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявления ответчика Грисяк К.А. о пропуске истцом срока исковой давности и отказе ООО «Премьер Авто» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, в удовлетворении требований о взыскании, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2242.60 руб., также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» в удовлетворении заявленных исковых требований к Грисяк Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                       Н.В. Шорохова.