Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2969/2016 от 19.08.2016

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-2969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлениюАрутюняна Г.С. к Вдовину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Вдовину В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Арутюняна Г.С. на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 06 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Арутюняна Г.С. к Вдовину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области к Вдовину В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Вдовина В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области в возмещение материального ущерба в порядке регресса <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Арутюнян Г.С. обратился в суд с иском к Вдовину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный знак <...>, под управлением Вдовина В.В. и автомобиля <...> государственный знак <...>, принадлежащего истцу. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ВдовинВ.В., который не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» ( далее- СПАО СК «Росгосстрах») в порядке прямого урегулирования убытков выплатило ему <...>. Однако стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <...>

Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, просил суд взыскать в его пользу с Вдовина В.В. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей и судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с самостоятельным иском к ВдовинуВ.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указало, что виновником дорожно- транспортного происшествия был признан Вдовин В.В. Риск гражданской ответственности автомобиля <...>, государственный знак <...> был застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, в страховом полисе Вдовин В.В. в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Арутюнян Г.С. страховое возмещение в размере <...>

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Вдовина В.В. в порядке регресса убытки в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу самостоятельных требований в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арутюнян Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в момент дорожно- транспортного происшествия ответственность Вдовина В.В. не была застрахована, а значит положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению при рассмотрении спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, согласно которому, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П. (далее- Единая методика).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. ( абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судом установлено, что Арутюнян Г.С. является собственником автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>

<дата> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ККК, под управлением Вдовина В.В., и автомобиля <...> государственный знак <...> принадлежащего Арутюнян Г.С.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ВдовинВ.В., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата>, постановлением о привлечении ВдовинаВ.В. к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ.

Ввиду того, что в результате действий водителя Вдовина В.В. были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей АрутюнянГ.С., то истец воспользовался своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке и сроки обратился в страховую компанию, в порядке прямого возмещения причиненного вреда, в СПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере <...> с которой он не согласился и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2016 г. исковые требования Арутюнян Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы. При этом судом установлено, что в ходе рассмотрения дела СПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему <...> рублей в счет страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил <...>

Данный размер страхового возмещения был определен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, что подтверждается экспертным заключением ИП ИИИ № от <дата>, которое истцом не оспаривалось.

Исходя из того, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортных средств, а как установлено стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не превышает установленную законом предельную сумму страховой выплаты страховщика, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, поскольку Вдовин В.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению не может повлечь отмену решения суда и явиться основанием для полного возмещения убытков истцу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Истец Арутюнян Г.С. именно в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию, которая произвела ему выплату.

Поскольку Вдовин В.В. не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции с Вдовина В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области взыскал в порядке регресса <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Северного районного суда г. Орла от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи