Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1-5/2021 от 16.11.2021

Мировой судья: Копилова Е.С.                                             уголовное дело № 10-1-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ишеевка                                                                                                  29 ноября 2021 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кириченко В.В.,

с участием помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Соловцова Д.Н.,

его защитника - адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение ********** от 17.12.2002 г. и ордер ********** от 29 ноября 2021 года,

потерпевшей Деминой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 18 октября 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Соловцова Дмитрия Николаевича, ****************** г.р., уроженца ************, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ************, фактически проживающего по адресу: ************, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соловцову Д.Н. постановлено отменить.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Андрющенкова А.Н., потерпевшей Деминой Е.А., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Соловцова Д.Н., и его защитника - адвоката Ланковой В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 18 октября 2021 г. уголовное дело в отношении Соловцова Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенков А.Н. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости данного постановления мирового судьи. Отмечает, что органом предварительного расследования Соловцов Д.Н. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении одного и того же лица – потерпевшей Деминой Е.А., с интервалом с 14.07.2021 по 19.07.2021. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности мировой судья должен был учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественно опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако мировой судья не в полной мере учел общественную опасность совершенных Соловцовым Д.Н. преступлений. В результате принятое мировым судьей решение, по мнению автора представления, способствует нарушению принципов справедливости и неотвратимости уголовного наказания, не способствует укреплению общественного порядка, общественной безопасности и предупреждению преступлений подобного характера и влечет за собой избавление Соловцова Д.Н. от заслуженного наказания за совершение уголовно-наказуемого деяния, представляющего повышенную общественную опасность. На основании изложенных доводов государственный обвинитель просит обжалуемое постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Андрющенков А.Н. апелляционное представление поддержал по доводам, в нем изложенным;

лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Соловцов Д.Н., его защитник - адвокат Ланкова В.А., а также потерпевшая Демина Е.А. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, указывая о том, что между бывшими супругами Соловцовым Д.Н. и Деминой Е.А. состоялось действительное примирение, при этом Соловцов Д.Н. отношение к семье изменил в лучшую сторону, в настоящее время ведет себя правильно, вследствие чего решение об освобождении его от уголовной ответственности является справедливым и в полной мере отвечает не только его интересам, но и интересам потерпевшей, а также их общего малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, Соловцов Д.Н. обвинялся в том, что 14.07.2021 года в ходе скандала со своей супругой Деминой Е.А., произошедшего на почве личных неприязненных отношений на территории их домовладения, он совершил в отношении нее угрозу убийством, а также в том, что 19.07.2021 года в ходе скандала со своей супругой Деминой Е.А., произошедшего на почве личных неприязненных отношений в их квартире, он совершил в отношении нее угрозу убийством.

Вину в совершении указанных преступлений в ходе дознания Соловцов Д.Н. признал полностью, заявил о своем раскаянии.

В судебном заседании мирового судьи потерпевшая Демина Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соловцова Д.Н., заявив в его обоснование, что с супругом они примирились, он принес ей свои извинения, тем самым загладив причиненный ей вред, она эти извинения приняла и претензий к Соловцову Д.Н. более не имеет.

Соловцов Д.Н. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию, подтвердил факт состоявшегося у них с супругой примирения, отметил, что прошел курс лечения от алкоголизма. Положения части 2 статьи 27 УПК РФ мировым судьей Соловцову Д.Н. были разъяснены.

Из материалов уголовного дела следует, и это не оспаривается в апелляционном представлении, что Соловцов Д.Н. ранее не судим, а обвинение ему было предъявлено в совершении двух преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований статей 254, 256 УПК РФ в их взаимосвязи, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, о чем в совещательной комнате выносит постановление в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Таким образом, обжалуемое постановление мировым судьей было вынесено при наличии к тому совокупности всех предусмотренных законом оснований, каких-либо нарушений процедуры принятия решения мировым судьей допущено не было, при этом мировой судья надлежащим образом мотивировал свое решение.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1 и 27 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обратил внимание судов на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений в том числе статьи 76 УК РФ. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со статьей 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы расценить обжалуемое постановление мирового судьи как противоречащее целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, как не отвечающее требованиям справедливости и целям правосудия, учитывая, что соответствующее решение было принято мировым судьей по ходатайству, то есть по инициативе, самой потерпевшей Деминой Е.А., добровольность и осознанность её заявления о примирении были проверены, иных лиц, пострадавших от вмененных Соловцову Д.Н. двух преступлений против личности, по делу не установлено, а доказательств указанной автором апелляционного представления «повышенной общественной опасности» соответствующих деяний в деле не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 18 октября 2021 г. в отношении Соловцова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                             В.В. Кириченко